Постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года №22-463/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 22-463/2020
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.
с участием прокурора Боковикова А.В.
адвоката Безшерстой А.И.
потерпевшего ФИОN 1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Холопова И.И. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2019, которым
Холопов Иван Иванович, родившийся ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИОN 3) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИОN 1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год лишения свободы, с возложением определенных обязанностей.
Холопову И.И. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИОN 1, с Холопова И.И. взыскано 165 420 (сто шестьдесят пять четыреста двадцать) рублей в пользу ФИОN 1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Заслушав выступление защитника Безшерстой А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Боковикова А.В. и потерпевшего ФИОN 1, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Холопов И.И.:
- 14.03.2019 в период времени с 00 до 06 часов неправомерно завладел автомобилем без цели хищения;
- 14.03.2019 с 00 часов до 15.20 часов незаконно проник в жилище ФИОN 3, против воли проживающих в нем лиц;
- 14.03.2019 с 00 часов до 15.20 часов незаконно проник в жилище ФИОN 1, против воли проживающих в нем лиц;
- 14.03.2019 в период времени с 15.20 до 16.45 часов применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- 14.03.2019 в период времени с 15.20 до 16.45 часов умышленно путем поджога уничтожил и повредил имуществ ФИОN 1, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступления совершены в Корткеросском районе Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Холопов И.И. вину признал полностью, согласился с исковыми требованиями потерпевшего в размере 165 420 рублей в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Холопов И.И. не оспаривает квалификацию деяний и фактические обстоятельства по ч.1 ст.166, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.318 УК РФ. Вместе с тем просит приговор изменить. Считая необоснованным вывод суда о наличии у него прямого умысла на уничтожение жилого дома с находящимся в нем имуществом путем поджога, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. Выражает несогласие с размером реального ущерба, причиненного преступлением ФИОN 1, поскольку он документально не подтвержден, и установлен только со слов потерпевшего, соответственно его исковые требования являются необоснованными.
Государственным обвинителем Боковиковым А.В. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Холопова И.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.
Виновность Холопова И.И. подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенным им противоправных деяний, показаниями потерпевших ФИОN 1, ФИОN 4, ФИОN 2 и ФИОN 3, свидетелей ФИО10, специалиста ФИО100, протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, заключениям экспертов по вещественным доказательствам, заключению эксперта по определению очага и причин возгорания, а также иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.
Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью. Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всем им дана надлежащая мотивированная оценка.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, верно квалифицировал действия Холопова И.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст.139 УК РФ (2 преступления), как незаконное проникновение жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Вопреки доводам жалобы при квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, судом учитывался реальный ущерб, причиненный умышленным уничтожением и повреждением имущества ФИОN 1 в размере 165420 рублей, который установлен на основании подробных показаний потерпевшего о наименовании, количестве и стоимости имущества уничтоженного и поврежденного в результате поджога принадлежащего ему дома, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.
Судом правильно установлено, что умышленными действиями осужденного ФИОN 1 причинен значительный ущерб, исходя не только из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, но и имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, наличия кредитных обязательств.
Оснований для переквалификации действий Холопова И.И. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ не имеется, поскольку потерпевшему реально причинен значительный ущерб.
При назначении Холопову И.И. наказания учтены смягчающие наказания обстоятельства: по ч.1 ст. 166 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; по ч.2 ст.167 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.318 УК РФ обоснованно признано - совершение преступления с использованием оружия.
Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в том числе по доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2019 года в отношении Холопова Ивана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка