Постановление Камчатского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-463/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-463/2020







г. Петропавловск-Камчатский


21 июля 2020 года












Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,







при секретаре


Изумрудовой И.Н.,




с участием:







прокурора


Торопова Д.В.,




защитника-адвоката


Гусевой Ю.А.




рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённой Асташовой Н.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года, которым:







Асташова Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, несудимая,




осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей в месяц на срок 20 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Асташова Н.Н. осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление осуждённой совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству обвиняемой дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, не оспаривает вид назначенного наказания, однако считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не установил смягчающих вину обстоятельств, несмотря на то, что в судебном заседании Асташова Н.Н. выразила своё раскаяние. Обращает внимание на то, что её подзащитная просила суд о рассрочке выплаты штрафа по 5000 рублей в месяц, мотивируя просьбу невысокой зарплатой и наличием кредитных обязательств. Просит изменить приговор: применить иной порядок рассрочки уплаты штрафа - по 5 000 рублей в месяц на 40 месяцев; снизить срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. полагает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным и справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.
Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему производилось в сокращённой форме. Ознакомившись с материалами дела, Асташова Н.Н. ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержала своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимой по ст. 264.1 УК РФ.
Назначая осуждённой наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности
Асташовой Н.Н., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на её исправление.
Исследуя данные о личности осуждённой, суд также установил отсутствие у неё судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, работы и дохода, её посредственную и положительную характеристики по месту жительства и работы соответственно, а также наличие у неё кредитных обязательств.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания Асташовой Н.Н.
На основании установленных данных суд пришёл к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимой, ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер штрафа судом определён с учётом имущественного положения подсудимой и возможности получения ею дохода.
Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Асташовой Н.Н., а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных условий, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является обязанностью суда. Вместе с тем суд учёл признательную позицию подсудимой по делу, и это нашло своё отражение в приговоре суда.
Вопреки доводам жалобы защитника подсудимая не ходатайствовала перед судом о рассрочке выплаты штрафа определёнными частями.
Размер наказания за совершённое преступление определён осуждённой не в максимальных пределах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения срока рассрочки выплаты штрафа, а также для большего снижения срока дополнительного наказания, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года в отношении Асташовой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка