Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №22-463/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-463/2020
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Дюкаревой Е.А.,
Прилепова Д.Е.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия К,
осужденных Усейнова Э.А.,
Казанцева И.Г.,
защитников - адвокатов К.,
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного Усейнова Э.А., его защитника - адвоката К., осужденного Казанцева И.Г. (основную и дополнительную) на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года, которым
Усейнов Э.А.о., <данные изъяты> судимый:
- 14 августа 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Казанцев И.Г., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденных Усейнова Э.А., Казанцева И.Г., защитника осужденного Усейнова Э.А. - адвоката К., возражения помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Б., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, мнение прокурора К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев И.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, Усейнов Э.А.о. - за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Усейнов Э.А.о. выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Указывает на свое добровольное участие совместно с ФИО1 в качестве привлеченных сотрудниками ГНК лиц в контрольном закупе наркотического средства у Казанцева И.Г. Анализируя показания Казанцева И.Г., отмечает, что тот признал вину в сбыте наркотических средств без оказания ему помощи, без вступления в сговор кем-либо на продажу наркотических средств. Обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения при расследовании в отношении него уголовного дела, выразившиеся в необоснованных отказах следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении следственных действий (очных ставок с Казанцевым И.Г.).
Оспаривает вывод суда о достоверности показаний свидетеля ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя свидетель допрошена на предварительном следствии в отсутствии законного представителя.
Отмечает противоречия в показаниях легендированого свидетеля ФИО1, который в ходе предварительного следствия пояснял о телефонном звонке в 9 часов 30 минут от Усейнова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе судебного заседания отказался от своих показаний, поскольку, по предположению апеллянта, был предупрежден сотрудниками МВД о полученной судом детализации телефонных переговоров. Отсутствие звонков утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 апеллянт подтверждает данными детализации своего абонентского номера.
Обращает внимание, что сотрудничал с правоохранительными органами в лице начальника ОНК по <адрес>, а затем ФИО3, который был его куратором, что подтверждается детализацией телефонных разговоров.
Анализируя обстоятельства дела, ссылается на свое участие в деле в качестве свидетеля контрольного закупа наркотического средства, настаивая на своей невиновности в пособничестве Казанцеву И.Г. в сбыте наркотического средства.
Обращает внимание судебной коллегии на отказ следователя, прокурора и суда в проведении ему исследования на полиграфе с целью доказать свою невиновность в инкриминируемом деянии, а также отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи законного представителя - матери несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в протоколе допроса.
Полагает, что допрошенные по делу свидетели оговаривают его, но, тем не менее, не подтверждают его сговор с Казанцевым И.Г. и оказание им помощи последнему, что не доказано в ходе рассмотрения дела в суде.
Считает, что суд незаконно не применил при назначении наказания положения ст. 73. 64 УК РФ, не учел данные о его личности (<данные изъяты>), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат К. в интересах осужденного Усейнова Э.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что вина Усейнова Э.А. в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, роль ее подзащитного в сбыте наркотических средств не установлена. По мнению апеллянта, ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на следующее:
- Усейнову Э.А. отказано в проведении психофизиологического исследования, о котором он ходатайствовал, начиная с предварительного расследования, с целью доказать свою непричастность к инкриминируемому преступлению; кроме того, осужденный сотрудничал с ОНК ОМВД по <адрес>, что, по мнению апеллянта, подтверждено в судебном заседании;
- оспаривает законность результатов ОРМ (отсутствие фото и видео фиксации, заинтересованность сотрудников полиции, отказ свидетеля ФИО3 дать пояснения о ходе ОРМ со ссылкой на государственную тайну).
Анализируя обстоятельства дела, считает не установленным, на каком автомобиле прибыл ФИО1 на встречу с Усейновым Э.А., почему ФИО1 не был досмотрен непосредственно перед проведением ОРМ (встречей с Усейновым Э.А. и Казанцевым И.Г.), учитывая продолжительный временной промежуток между досмотром в начале ОРМ и встречей свидетеля с Усейновым и Казанцевым.
Оспаривает показания свидетелей, указавших на Усейнова Э.А., как на лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, поскольку данные свидетели являются потребителями наркотиков.
Обращает внимание на правильную социально-бытовую адаптацию Усейнова Э.А., который трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, чьим воспитанием активно занимается.
Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года отменить, Усейнова Э.А. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев И.Г. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Обращает внимание на свои положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации, семейное положение, <данные изъяты>, воспитанием которого активно занимался, <данные изъяты>. Полагает, что суд не учел должным образом наличие многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, а также его первоначальное ходатайство о заключении досудебного соглашения.
По мнению апеллянта, небольшой вес наркотического средства и отсутствие умысла на его сбыт значительно снижают общественную опасность содеянного, что в совокупности с данными о его личности и иными обстоятельствами дела позволяет применить к нему положения ст. 73. 64 УК РФ. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств полагает необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку вину признал, сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию преступления.
Выражает сомнения в законности проведенного ОРМ, приводя показания начальника ОНК ОМВД по <адрес> об отсутствии информации о нем до момента совершения преступления, а также документы о проведении ОРМ.
Выражает несогласие с выводом суда о корыстной направленности своих действий. Приводя свои показания, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство "соль" весом <данные изъяты>. в интернет-магазине "<данные изъяты>". Находясь в гостях у Усейнова Э.А., продал наркотик ФИО1 весом <данные изъяты> гр. за <данные изъяты> рублей. Считает, что умысла на получение выгоды у него не имелось, поскольку не распространял и не зарабатывал на продаже наркотика.
Обращает внимание на показания допрошенных свидетелей, не подтвердивших приобретение у него наркотических средств, кроме свидетелей Э. и его гражданской супруги ФИО5, показания которых апеллянт оспаривает, указывая на противоречивые пояснения, предъявление обвинения Э. в совершении аналогичного преступления, а также, что ФИО2 является залегендированным свидетелем по другим делам и был вынужден дать изобличающие его показания под давлением сотрудников МВД.
Считает недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля Семеновой, проведенный в отсутствие законного представителя. Анализируя показания данного свидетеля при первом и дополнительном допросе в ходе расследования, указывает на их противоречия в части наблюдаемых ФИО2 обстоятельств появления в квартире Усейнова ФИО1 и передачи ему наркотика.
Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность и ухудшение материального положения своей семьи из-за его осуждения. Обращает внимание на наличие <данные изъяты>, а также производство им отчислений в пенсионный фонд <данные изъяты>, полагая правильным отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года изменить со смягчением наказания, применив положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, а также освободить от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Казанцева И.Г. и защитника - адвоката К. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Б. считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцева И.Г. в сбыте наркотического средства, а Усейнова Э.А. - в пособничестве в сбыте наркотического средства, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Органом предварительного расследования действия Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Усейнов Э.А.о. вину не признал в полном объеме, отрицая в любой форме причастность к сбыту Казанцевым И.Г. наркотика. Казанцев И.Г. вину в продаже наркотического средства признал, отрицая корыстные побуждения и предварительный сговор, а также участие Усейнова в сбыте, пояснив, что действовал самостоятельно.
В судебном заседании осужденный Усейнов Э.А.о. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является внештатным сотрудником наркоконтроля МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО3 вызвал его в полицию, сказал, что он должен помочь "закупить" наркотик у Казанцева И.Г., с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживает дружеские отношения, тот часто приходил в гости, но не проживал у него. ФИО3 пообещал, что, если все получится, то он будет свидетелем, в противном случае его (Усейнова) привлекут за содержание притона, он согласился. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с Е. (свидетель "ФИО1"), который пояснил, что он от ФИО3, и после получения "закупочных" денег, он должен помочь ему сделать "закупку". Ушел к себе домой, где находились Казанцев, ФИО2, ФИО6 и Усейнова - друг Казанцева. Около 14 часов 30 минут позвонил "ФИО1", тот сказал, что берет деньги, договорились встретиться у ДК "<данные изъяты>". В течение получаса еще созванивались с "ФИО1". Встретились примерно в 15 часов 24 минуты около магазина "<данные изъяты>", обговорили свои действия, "ФИО1" подтвердил, что он (Усейнов) является свидетелем и его задача оказать помощь во встрече с Казанцевым. Так как знал, что Казанцев уехал за наркотиком, некоторое время с "ФИО1" находились вместе, тот купил на <данные изъяты> рублей по его просьбе сигареты. В 16 часов 20 минут пошли с "ФИО1" к нему (Усейнову) домой, так как Казанцев уже должен был туда вернуться. Подходя к дому, увидел машину с сотрудниками наркоконтроля. В квартире находились Казанцев, ФИО6 и ФИО2. Казанцев курил наркотик. Казанцев по просьбе "ФИО1" продал ему наркотик "соль" за <данные изъяты> рублей. Так как сидел в комнате ближе к Казанцеву, то деньги от "ФИО1" просто передал Казанцеву, который положил их в книгу. Казанцев отсыпал "соль" и сам передал ее "ФИО1", с которым покурили часть этого наркотика в коридоре квартиры и договорились встретиться через 15 минут. "ФИО1" сказал, что приедет с сотрудниками, но на встречу с ними не пошел. Через некоторое время в этот же день его задержали сотрудники полиции. "ФИО1" утром не звонил и не предлагал приобрести наркотическое средство.
В показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных осужденным при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Усейнов Э.А.о. подробно изложил сведения об обстоятельства знакомства и своих приятельских взаимоотношениях с Казанцевым И.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ проживал у него в квартире, что оба являются потребителями наркотического средства "соль", которое Казанцев в период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, заказывал для них через Интернет, поднимал "закладки", а также продавал своим знакомым. Сам сбытом наркотиков никогда не занимался. По обстоятельствам, рассматриваемым судом, вину отрицал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около своего подъезда встретил Е. - "ФИО1", который спросил, у кого можно купить "соль". Ответил, что Казанцев скоро приедет и у него будет наркотик "соль", они обменялись номерами телефонов. Примерно через час ему позвонил Е., договорились встретиться у ДК "<данные изъяты>" <адрес>, чтобы поговорить. При встрече Е. спросил, где наркотик, сказал, что за наркотиком нужно сходить к нему домой и узнать, вернулся ли Казанцев. По дороге Е. на <данные изъяты> рублей по его просьбе купил сигареты в магазине "<данные изъяты>". Когда пришли домой, Казанцев находился дома. Спросил у Казанцева, есть ли у него наркотик, тот ответил утвердительно. Сказал, что пришел человек, на вопросы Казанцева пояснил, что денег <данные изъяты> рублей, из которых на <данные изъяты> рублей купили сигарет. Казанцев насыпал наркотик на бумагу. Е. передал ему (Усейнову) деньги и его (Усейнова) телефон, находившийся у Е. для гарантии, что приведет его за наркотиками. Деньги бросил в сторону Казанцева на пол, тот положил их в книгу, передал лично наркотики Е., который ушел. Через некоторое время вышел на улицу, когда возвращался домой, его задержали (т.1 л.д.N).
Показания Усейнова Э.А.о. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, тождественны показаниям ДД.ММ.ГГГГ, при этом он уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ повел Е. ("ФИО1") к себе домой, чтобы вместе подумать, где достать денег для приобретения наркотического средства - "соль", так как для заказа через Интернет имевшихся у того <данные изъяты> рублей было мало. Дома увидел Казанцева, ФИО2 и ФИО6. Казанцев курил наркотическое средство - "соль". Е. попросил Казанцева продать ему "соль", тот согласился и отсыпал "соль" Е. на <данные изъяты> рублей. Денежные средства Е. передал Казанцеву, тот положил их в книгу. Е. пошел домой, при этом покурил с ним в коридоре часть приобретенного у Казанцева наркотика (т.1 л.д.N).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследован в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Усейнов Э.А.о. показал путь следования с "ФИО1" от места встречи ДД.ММ.ГГГГ до своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пояснив, что именно по данному адресу Казанцев И.Г. продал "ФИО1" наркотическое средство "соль" (т.1 л.д.N).
Аналогичные сведения содержит протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно Усейнов Э.А.о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Е., с которым договорились о встрече (т.1 л.д.N).
После оглашения показаний Усейнов Э.А.о., настаивая на своих показаниях в судебном заседании, пояснил, что на предварительном следствии давал такие показания под давлением оперативных сотрудников после задержания, они применяли электрошокер, следователь долгое время отказывала в проведении очной ставки с Казанцевым И.Г.
В судебном заседании Казанцев И.Г. пояснил, что знаком с Усейновым Э.А.о. длительное время, поддерживают дружеские отношения, в его квартире не проживал, но часто бывал в гостях, на свои деньги приобретал "соль" и угощал Усейнова, так как оба являются потребителями синтетических наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 приехал к Усейнову, где остался ночевать. Усейнова дома не было. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым А., фамилию не помнит, приобрели один грамм наркотика "соль" в магазине "<данные изъяты>", закладку поднял по адресу: <адрес>, покурил наркотик во дворе <адрес>. Часа в три позвонил Усейнов, сказал, что у него есть деньги, предложил скинуться. Ответил, что ему уже не интересно и попросил купить сигарет. Приехал к Усейнову, где его ждали ФИО2, ФИО6 и Усейнова, Усейнова дома не было. Они с Усейнова покурили наркотик. Усейнов пришел со своим другом ФИО1, продал им за <данные изъяты> рублей наркотик "соль", который те вместе покурили. Затем ФИО1 ушел. Дал <данные изъяты> рублей из полученных от ФИО1 денег Соседкину, тот сходил в магазин. Написал досудебное соглашение и подписал показания, чтобы сотрудничать со следствием и получить меньший срок. Признает, что иногда продавал наркотические средства, помогал в их приобретении своим знакомым и друзьям, давал им денежные средства, те угощали его. ФИО1 наркотическое средство сбыл самостоятельно. Совместно с Усейновым они не продавали наркотические средства, тот мог прийти с деньгами, то есть Усейнов приобретал у него наркотические средства за деньги. Усейнову не доверял, так как тот потребитель наркотиков и сотрудничал с оперативными службами.
В показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных осужденным при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Казанцев И.Г. подробно изложил сведения об обстоятельства знакомства и своих приятельских взаимоотношениях с Усейновым Э.А.о., что оба являются потребителями наркотического средства "соль", которое совместно покупали через интернет-магазин "<данные изъяты>". У них не всегда хватало денег на наркотик, с ДД.ММ.ГГГГ решилис Усейновым предлагать наркотик наркозависимым лицам. Заказывал партию через интернет-магазин, часть наркотика отдавали за деньги, оставшийся наркотик оставляли себе для личного потребления. В основном наркотики хранил у себя, так как не доверял Усейнову. Заказывал наркотик, сообщал Усейнову, где находится "закладка", тот забирал наркотическое средство "соль", приносил домой, где он (Казанцев) расфасовывал наркотик для знакомых и для себя. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находился в квартире у Усейнова с ФИО6 и ФИО2 (ФИО16). Около 15 часов 40 минут пришел Усейнов со своим знакомым. Усейнов взял у ФИО1 <данные изъяты> рублей и сказал насыпать наркотик "соль" на <данные изъяты> рублей. Отсыпал часть имевшегося при себе наркотического средства - "соль", завернул его в бумагу и передал парню, которого привел Усейнов. ФИО1 взял наркотик и ушел из квартиры. Усейнов вышел из квартиры через несколько минут, а минут через 20 пришли сотрудники полиции. Вину признал, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.N).
В показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Казанцев И.Г., не отрицая свою вину в предъявленном обвинении, пояснил, что самостоятельно заказывал наркотик "соль" через интернет-магазин "<данные изъяты>" и поднимал "закладки". Один раз попросил поднять "закладку" Усейнова, тот вернулся и передал только оставшуюся часть наркотика от того, что употребил сам. Поэтому перестал доверять Усейнову поднимать "закладки". Продавал "соль", так как не было денег на приобретение наркотика для себя, поэтому часть наркотика оставлял для личного потребления. Усейнов зная, что он может продать наркотическое средство, приносил деньги за наркотическое средство, отдавал ему наркотик и Усейнов уходил, куда - не знает. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с парнем, которого в квартиру привел Усейнов, парень отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, передал парню наркотическое средство - "соль" и сказал, чтобы он поделился наркотиком с Усейновым. Парень взял наркотик и ушел из квартиры, через несколько минут вышел Усейнов (т.1 л.д.N).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого исследован в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Казанцев И.Г. показал квартиру Усейнова Э.А.о., расположенную по адресу <адрес>, пояснив, что проживал по данному адресу около месяца, и ДД.ММ.ГГГГ продал "ФИО1 наркотическое средство "соль" (т.1 л.д.N).
Аналогичные сведения содержит протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно Казанцев И.Г. пояснил, что Усейнов Э.А.о. два - три раза поднимал закладки для совместного потребления наркотического средства, сговора на продажу наркотических средств, в т.ч. Е. ДД.ММ.ГГГГ у них не было (т.1 л.д.N).
После оглашения показаний Казанцев И.Г. в целом их подтвердил, отрицая сговор с Усейновым Э.А.о. и пояснил, что протоколы подписал, поскольку следователь убедила сотрудничать со следствием, заявлял ходатайство о досудебном соглашении, которое прокурор удовлетворил, но в последующем отказал, поскольку он не признал вину в части сговора на сбыт с Усейновым Э.А.о.
Оценивая показания Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о., данные ими на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитников, что исключало оказание на допрашиваемых какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования Казанцев И.Г. и Усейнов Э.А.о. давали в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют. С учетом указанного, показания Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд обоснованно расценил их как способ защиты и признал достоверными лишь в той части, в которой они не опровергнуты в судебном заседании совокупностью иных исследованных доказательств.
Также судебная коллегия соглашается с мотивированной оценкой судом первой инстанции показаний Усейнова Э.А.о. о том, что оказывал помощь в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Казанцева И.Г., о его полной непричастности к сбыту наркотического средства "ФИО1", о совместном с "ФИО1" потреблении наркотического средства после его приобретения, о применении недозволенных методов, как недостоверных ввиду противоречивости, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, расценив как способ защиты от выдвинутого обвинения.
Доводы осужденного Усейнова Э.А.о. в судебном заседании о применении к нему и свидетелю ФИО6 недозволенных методов ведения следствия, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора. Как видно из материалов дела, свою вину Усейнов Э.А.о. на предварительном следствии не признавал, показаний, изобличающих его лично, не давал, показания в части действий другого осужденного не противоречат показаниям Казанцева И.Г., который свою вину в части сбыта наркотического средства сразу признал. В условиях открытого судебного разбирательства Усейнов Э.А.о. имел возможность донести до суда первой инстанции свою позицию по существу предъявленного обвинения и дать показания, которые считал необходимым. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО3, в том числе и по указанным Усейновым Э.А.о. фактам, каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.
К доказательствам, подтверждающим вину Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. в совершении преступления, признанного судом доказанным, суд верно отнес показания свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.
Свидетель ФИО3 (начальник ОНК ОМВД России по <адрес>), подтвердивший причастность Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. к незаконному сбыту наркотических средств, показания которого в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.N) подробно приведены в приговоре, сообщил сведения о проведенных в отношении них оперативно-розыскных мероприятиях. Из его показаний следует, что Усейнова знает по службе, так как тот ранее судим, проходил свидетелем по делам о незаконном обороте наркотиков. Оперативная информация первоначально имелась в отношении как Усейнова Э.А.о., так и Казанцева И.Г. После сообщения "ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ о намерении Усейнова продать наркотическое средство, приняли решение о проведении в отношении него ОРМ "оперативный эксперимент", к которому привлекли "ФИО1", сохранив в тайне данные о его личности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время "ФИО1" после проведения всех необходимых подготовительных процедур (личный досмотр, осмотр и вручение денежных средств) позвонил Усейнову и сообщил, что имеет <данные изъяты> рублей, они разговаривали о приобретении наркотика "соль", договорились о встрече в <адрес> около ДК "<данные изъяты>". Когда везли "ФИО1" к месту встречи, Усейнов несколько раз позвонил участвующему лицу, торопил его. После встречи "ФИО1" и Усейнов, пообщавшись непродолжительное время, зашли в магазин, затем проследовали по месту жительства Усейнова (<адрес>). Пробыв в квартире около 15 минут, "ФИО1" вышел, на автомобиле сотрудников полиции привезли его в служебное помещение, где "ФИО1" выдал наркотик в установленном законом порядке. В последующем во время обыска в квартире Усейнова изъяли часть денежных средств, ранее врученных "ФИО1".
Свидетель "ФИО1", данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенный в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в судебном заседании подтвердил факт добровольного участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в начале которого его досмотрели, передали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разными купюрами, составили документы. Ему позвонил Усейнов, с которым встретились через час - два около ДК <данные изъяты>", на <данные изъяты> рублей в магазине приобрели сигареты и пошли к Усейнову на квартиру, так как с его слов наркотики у него были дома. В квартире находились два парня и девушка, передал Усейнову <данные изъяты> рублей, тот отдал их Казанцеву, который насыпал наркотическое средство - "соль" и передал ему ("ФИО1") сверток, он его забрал и ушел. Вместе с Усейновым наркотическое средство не употребляли. Сразу прошел к сотрудникам полиции, которые его доставили в служебное помещение, где в присутствии понятых выдал вещество.
Аналогичные более детальные показания были даны свидетелем "ФИО1" и в ходе предварительного расследования, которые исследованы в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подробно приведены в приговоре.
Дополнительно из его показаний следует, что ранее был знаком с Усейновым Э., который неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотическое средство, знал, что тот проживал по адресу: <адрес>. В утреннее время около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Усейнов и сказал, что у него есть возможность приобрести для него ФИО1) наркотическое средство - "соль" за <данные изъяты> рублей, продаст на сколько у него хватит денег. Согласился приобрести у него наркотическое средство на <данные изъяты> рублей, договорились позже связаться. В этот же день около 15 часов сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> подготовили его к участию в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", вручили деньги. Позвонил Усейнову, договорились встретиться с ним около ДК "<данные изъяты>", на автомобиле сотрудников полиции проследовали к месту. При встрече спросил у Усейнова, где наркотическое средство. Тот ответил, что все у него в квартире. В счет приобретения наркотиков по просьбе Усейнова купил для него сигареты на <данные изъяты> рублей. В квартире Усейнова находились девушка и два парня, один из которых лежал на полу. Передал Усейнову <данные изъяты> рублей, тот бросил их лежавшему на полу парню со словами: - "Вот деньги, насыпай". Парень развернул сверток из бумаги и из него насыпал наркотическое средство - "соль". Сказал парню, чтобы сыпал больше, парень отдал ему сверток из бумаги, из которого отсыпал наркотик, другой оставил себе. Забрал наркотическое средство и ушел из квартиры Усейнова. На автомобиле с сотрудниками полиции проехали в служебное помещение, где добровольно в присутствии понятых выдал бумажный сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.N).
После оглашения показаний свидетель "ФИО1" подтвердил их правильность, пояснив, что у него было много разных номеров, не помнит когда был первый звонок и сколько раз он звонил Усейнову, сославшись на давность событий. Наркотическое средство ему передал Казанцев.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Усейнова Э.А.о. и его защитника, поддержанные в суде, об исключении из числа доказательств по настоящему делу показаний свидетеля "ФИО1", поскольку, по их мнению, они являются недостоверными, судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля "ФИО1" относимы к настоящему делу. Он являлся участником оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", результатом которого стало возбуждение в отношении Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела (т.1 л.д.1N). Его показания оценены судом первой инстанции (страница 10-11 приговора) наряду с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, а также письменными материалами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценивая сообщенные свидетелями ФИО3 и "ФИО1" сведения, пришел к обоснованному выводу, что их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" достоверны, поскольку они подробны, логичны, соответствуют результатам оперативно-розыскных мероприятий и детализациям телефонных переговоров, представленных в материалы дела, а потому признал их допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой показаний указанных свидетелей судом первой инстанции, учитывает, что данные о личности свидетеля "ФИО1" сохранены в тайне в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, судом соблюдены, при этом возможность стороне защиты задать все имеющиеся к свидетелю вопросы была обеспечена.
Сведения, изложенные свидетелями ФИО3 и "ФИО1", подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного, вопреки доводам жалоб, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и представленных следствию и суду в установленном порядке.
Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Nс, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8 (т.1 л.д.N), сотрудниками ОНК МВД России по <адрес> принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Усейнова Э. Его результаты направлены следователю, в соответствии с положениями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности...", т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.8N). Добровольное участие в "ФИО1" подтверждено его заявлением (т.1 л.д.N).
Сотрудники провели личный досмотр и досмотр вещей "ФИО1" в 15.05-15.15 ч. и в 16.35-16.50 ч. (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.N). Актами от ДД.ММ.ГГГГ в 15.17-15.24 ч. осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в 15.25-15.31 ч. вручены "ФИО1" для оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (т.1 л.д.N). Актом от ДД.ММ.ГГГГ в 16.15-16.30 ч. оформлена добровольная выдача "ФИО1" бумажного свертка, в котором находилось вещество белого цвета, "ФИО1" пояснил, что приобрел данное вещество в <адрес> у Э. (т.1 л.д.N).
Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, приглашенного к участию в их проведении. Показания названного свидетеля судом исследованы, приведены в приговоре и надлежаще оценены.
Доводы апеллянтов о недопустимости результатов ОРМ ввиду допущенных, по их мнению, нарушений во время их проведения и составления документов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными органом и должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом, а само по себе участие граждан, в частности ФИО9, в контроле над проведением данного мероприятия не свидетельствует о незаконности его проведения и нарушении прав осужденных. При этом судебная коллегия учитывает, что участие приглашенных граждан в оперативно-розыскном мероприятии имело целью только подтвердить ход его проведения и результаты. В последующем перед допросами на предварительном следствии и в суде должностное лицо и лица, привлеченные к проведению ОРМ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ими осужденных стороной защиты не приведено, а несогласие с показаниями данных свидетелей основывается только на несогласии с результатами ОРМ, проведенных с их участием.
Постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" N, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8, а также показания свидетелей ФИО3 и "ФИО1" опровергают доводы Усейнова Э.А.о. и его защитника, что осужденный являлся участником оперативно-розыскного мероприятия со стороны оперативных служб и оказывал содействие "ФИО1", поскольку сотрудники ОНК МВД России по <адрес> проводили "оперативный эксперимент" в отношении Усейнова Э.
Участие Усейнова Э.А.о. в качестве свидетеля по иным уголовным делам, в связи с чем у него могли быть в период до ДД.ММ.ГГГГ контакты с оперативными сотрудниками, подтверждено свидетелем ФИО3, что не препятствует его привлечению к уголовной ответственности по настоящему делу.
Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств акта добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ "ФИО1" бумажного свертка, в котором находилось вещество белого цвета, по доводам, указанным апеллянтами (отсутствие подписи должностного лица), поскольку порядок его составления проверен в судебном заседании и, в том числе показаниями ФИО9, ФИО3 и "ФИО1".
По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Усейнов Э.А.о. задержан ДД.ММ.ГГГГ, у него в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли сотовый телефон с сим - картой оператора <данные изъяты> N. Усейнов Э.А.-о. пояснил, что телефон принадлежит ему и находится в его пользовании (т.1 л.д.N). Казанцев И.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.N).
В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Усейнова Э.А.-о. и Казанцева И.Г., по адресу: <адрес> изъяты в т.ч.: телефон "<данные изъяты>" с сим - картой сотового оператора <данные изъяты> IMEI N, N, планшет "<данные изъяты>" IMEI N, книга, в которой обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.N). Законность обыска проверена судом (т.1 л.д.N).
Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердил факт своего участия при проведении обыска и правильность сведений, изложенных в составленном с его участием документе (т.1 л.д.N).
Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятое вещество, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности..." на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом.
Изъятые предметы и вещество осмотрены (т.1 л.д.N), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68N).
Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. получены в соответствии с требованиями закона. Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления о проведении ОРМ, правоохранительные органы располагали сведениями о признаках противоправного деяния, совершаемого лицом, сбывающим наркотические средства. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Также следует признать несостоятельными доводы жалоб об исключении результатов ОРМ из числа доказательств, обосновывающих вину Казанцева И.Г., поскольку оперативные службы не располагали сведениями о нем, что подтверждается, по мнению апеллянтов, отсутствием указания о Казанцеве И.Г. в постановлении о проведении "оперативного эксперимента".
Судебная коллегия отмечает, что по нормам, регулирующим оперативно-розыскную деятельность, такие мероприятия направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление всего круга лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении "оперативного эксперимента" (т.1 л.д.N) отвечает всем требованиям закона, а установление причастности Казанцева И.Г. к незаконному обороту наркотических средств уже в ходе проведения ОРМ не препятствует суду использовать результаты оперативно-розыскного мероприятия в качестве доказательств, как его вины, так и вины Усейнова Э.А.-о.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 и представленных суду результатов оперативно-розыскного мероприятия, а также показаний свидетеля "ФИО1" ввиду отсутствия видео- и аудиозаписей его встреч с осужденными ДД.ММ.ГГГГ, а также не установление автомобиля, на котором "ФИО1" прибыл к месту проведения ОРМ.
Из положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что орган, проводящий оперативно-розыскные мероприятия, самостоятельно определяет необходимость использования технических средств, рассекречивания результатов, полученных при их применении, и предоставления следователю и суду. Кроме того, показания указанных свидетелей и результаты "оперативного эксперимента" оценены судом не сами по себе, а в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что "ФИО1" заинтересован в исходе дела, так как фактически был инициатором действий, за которые осуждены Казанцев И.Г. и Усейнов Э.А.о., спровоцировал их, его показания противоречивы и непоследовательны, поэтому не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показаниями свидетелей ФИО11 - продавца магазина "<данные изъяты>" <адрес>, в котором "ФИО1" и Усейнов Э.А.о. купили сигареты ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.N), ФИО3, ФИО9, материалов ОРМ опровергаются доводы Усейнова Э.А.о., что после встречи находились с "ФИО1" вместе длительный период времени. Данные детализации телефонных переговоров Усейнова Э.А.о., полученных по запросу суда, опровергают доводы осужденного об инициировании "ФИО1" встречи.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля "ФИО1" как в ходе предварительного расследования, так и в суде по указанным стороной защиты мотивам не усматривается. Показания названного свидетеля подробны и последовательны. Вопреки доводам жалоб, выявленные несущественные противоречия, в том числе по времени телефонных соединений между участниками рассматриваемых событий, в показаниях свидетеля "ФИО1" в судебном заседании и на предварительном следствии суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил.
Как указано судом в приговоре, показания "ФИО1" последовательны, без существенных противоречий между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей рассматриваемого дела, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в описанных им событиях, не противоречат показаниям осужденных в соответствующей части, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, а потому, с учетом отсутствия оснований для оговора им осужденных, правильно признаны допустимыми.
Показания несовершеннолетней ФИО2 и ФИО6, находившихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент задержания Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о., вопреки доводам жалоб тщательно проверены судом.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что являлась потребителем наркотических средств, которые брала у Усейнова и Казанцева, с которыми с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в дружеских отношениях, с Казанцевым проживала совместно до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Знает, что каждый отдельно (и Казанцев, и Усейнов) продавали (давали) наркотики знакомым, к ним приходили потребители наркотических средств, но об их совместной деятельности по продаже наркотиков ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Усейнова с Казанцевым и его знакомым, в детали происходящего не вникала, так как дремала на диване. Видела, что пришел парень, который приобрел вроде у Усейнова наркотическое средство. Парень ушел вместе с Усейновым, которого вскоре сотрудники полиции привели в квартиру и их всех задержали.
В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам жалоб, судом в качестве доказательств использованы только ее показания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.13 приговора), поскольку этот допрос свидетеля проведен в присутствии законного представителя, с соблюдением требований УПК РФ.
Свидетель ФИО2 в допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она, Казанцев, Усейнов и С. (ФИО6 находились дома у Усейнова, в это время пришел Е., который передал деньги Усейнову в сумме <данные изъяты> рублей. Как передали Е. наркотик, не видела, Е. ушел (т.1 л.д.N).
После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив дополнительно, что перед задержанием Усейнов нигде не работал, почти не имел средств для существования, Казанцев фактически содержал Усейнова: покупал постоянно ему продукты, делился с ним наркотиками, но ранее тот сам покупал наркотики у Казанцева.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришел к своему знакомому Казанцеву, который находился в квартире Усейнова в <адрес>, там же находились девушка по имени К. и парень С.. Затем Казанцев ушел, минут через 40 вернулся, принес наркотик, который с С. покурил. С. ушел. Когда Казанцев отсутствовал, Усейнов тоже ушел и вернулся в квартиру с парнем по имени Ж. спустя несколько минут после возвращения Казанцева. Ж. дал Казанцеву деньги несколькими купюрами, тот ему насыпал наркотик "соль". Ж. с Усейновым ушли в коридор, что-то курили. Затем Ж. ушел, через 5-10 минут ушел Усейнов, потом приехали сотрудники.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Казанцевым поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов пришел к Казанцеву, который находился у своего знакомого по адресу: <адрес>. В квартире находились Казанцев, ранее не знакомый ему хозяин квартиры Усейнов и К.. Слышал разговор Казанцева по телефону по поводу денег и киви-кошелька. Затем Усейнов и Казанцев ушли, отсутствовали около 30 минут. Когда вернулись, то у Казанцева находился полимерный пакет с порошком светлого цвета, часть порошка Казанцев и Усейнов покурили, оставшуюся часть Казанцев положил к себе в карман. Через некоторое время в квартиру пришел Е.. Из разговора Е. и Усейнова понял, что тот хочет приобрести наркотики на <данные изъяты> рублей. Е. передал Усейнову <данные изъяты> рублей, тот отдал деньги Казанцеву, после чего Казанцев отсыпал со своего пакета в бумагу часть наркотика и передал его Е., который ушел. Затем К. ушла из дома, но вскоре вернулась. Из полученных денег по просьбе Казанцева на <данные изъяты> рублей купил в магазине продукты. Усейнов через некоторое время ушел, но вскоре вернулся с сотрудниками полиции. О том, что Усейнов и Казанцев торгуют наркотиками, не знал (т.1 л.д.N).
После оглашения показаний свидетель ФИО6 их не подтвердил, уточнив, что Ж. в квартиру пришел вместе с Усейновым, пояснил, что дал такие показания, так как напугался задержания, поскольку является поднадзорным лицом, оперативные сотрудники применили к нему электрошокер, подписал протокол своего допроса, не читая. Настаивал, что ему не известно, связаны ли Усейнов Э.А.о. и Казанцев И.Г. со сбытом наркотических средств.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 отказался от своих показаний на следствии, сославшись на угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов, отклоняются судебной коллегией, поскольку вне зависимости от них показания свидетеля ФИО6 судом первой инстанции оценены как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и правильно приняты только показания, как на следствии, так и в суде, только в не опровергнутой части.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5,ФИО13 как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что все указанные лица являлись потребителями наркотического вещества "соль", которое приобретали у различных лиц, в том числе у Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. в период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N).
Показания всех свидетелей надлежащим образом оценены судом, в т.ч. с учетом доводов, приводимых стороной защиты. Вывод о признании достоверными показаний свидетелей в суде и на предварительном следствии в части, подтвержденной другими доказательствами, в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетелей о причастности Казанцева И.Г. к сбыту наркотических средств, а также о роли при этом Усейнова Э.А.о. согласуются с другими исследованными доказательствами, и в частности, с показаниями свидетеля "ФИО1".
Кроме того, рассматривая доводы стороны защиты относительно показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что сообщенные ими сведения о предыдущей деятельности Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не влияют на доказанность совершения сбыта Казанцевым И.Г. наркотика "ФИО1" при пособничестве Усейнова Э.А.о. и квалификацию их действий, а лишь позволяют сделать вывод о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Усейнова Э.А.о. Результаты таких мероприятий, а равно связанные с их проведением документы судом исследованы и оценены.
В суде первой инстанции доводы Усейнова Э.А.о. и ФИО6 о применении физического воздействия надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании, и принял во внимание лишь показания свидетелей в ходе предварительного следствия.
Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.
Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий.
Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.
Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей - в части оценки обстоятельств, объективной стороны преступного деяния, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах суд, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и использовал их в приговоре в качестве доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что, фактически ставя вопрос о переоценке доказательств со ссылкой на показания свидетелей по делу в судебном заседании, осужденные и защитники не принимают во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели дали свои пояснения.
Однако такие суждения в апелляционных жалобах противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов, что показания свидетелей отражены поверхностно, содержание их искажено, а оценка обстоятельств дела ими приведена на основании предположений и домыслов.
В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, положенных в основу приговора, не установлено.
Кроме того, вина осужденных подтверждена следующими доказательствами, подробно приведенными в приговоре:
- заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество из пакета N (выданный "ФИО1"), образец N, содержит в своем составе a - пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила <данные изъяты>. В предоставленных на экспертизу веществах из пакета N (изъято при обыске в <адрес> образцы NN наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. На поверхностях представленных на экспертизу предметов из пакета N (изъято при обыске в <адрес>), обнаружены следы a - пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона. Установить массу вещества не представляется возможным в виду его следового количества. В ходе экспертизы израсходовано 0, 001г. вещества от образца N из пакета N (т.1 л.д.N);
- протоколом осмотра сотового телефона "<данные изъяты>" (сим-карта оператора N), в котором обнаружена переписка в группе о приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, планшета "<данные изъяты>", изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.N);
- протоколом осмотра с участием обвиняемого Усейнова Э.А.о. и его защитника сотового телефона "<данные изъяты>", изъятого в ходе личного досмотра Усейнова Э.А.-о., содержащего переписку с завуалированным предложением выгодного обмена. В ходе осмотра Усейнов пояснил, что в момент направления СМС-сообщений сотовый телефон находился у Казанцева, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут имеется исходящий звонок Е., которому Казанцев в этот же день продал наркотики (т.1 л.д.N).
Сведения, изложенные в протоколах осмотра, подтверждены исследованием вещественных доказательств - телефонов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> в судебном заседании. При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Усейнова Э.А.о., в отказе судом в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном осмотре телефона "<данные изъяты>" не усматривает нарушения права на защиту в части предоставления доказательств. Доводы о необходимости повторного исследования вещественного доказательства, высказанные как суду первой, так и апелляционной инстанции, сводятся к оценке показаний свидетеля ФИО3 по событиям, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ, что не связано с обстоятельствами настоящего дела и предъявленного Усейнову Э.А.о. обвинения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом допустимыми.
Несмотря на непризнание вины осужденным Усейновым Э.А.о., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в показаниях свидетелей, в протоколах осмотров, заключении эксперта, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного при пособничестве Усейнова Э.А.о. незаконного сбыта Казанцевым И.Г. наркотического средства массой <данные изъяты>.
При этом суд подробно привел в приговоре доказательства, которые подтверждают наличие у Казанцева И.Г. умысла на сбыт наркотического средства, а у Усейнова Э.А.о. умысла на пособничество ему в этом.
К ним, в частности, суд отнес: показания Казанцева И.Г. о приобретении наркотического средства путем перечисления денежных средств на счет интернет-магазина и поднятия "закладки" с целью личного потребления и последующей реализации оставшейся части, а также о продаже наркотиков только лицам из близкого знакомого круга; показаний Усейнова Э.А.о. о договоренности с "ФИО1" об извещении последнего о наличии наркотического средства у Казанцева И.Г.; показаний свидетеля "ФИО1" в части действий Усейнова Э.А.о., организовавшего встречу с Казанцевым И.Г., и по обстоятельствам приобретения наркотика у последнего; показаний свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 о том, что Казанцев И.Г. продавал наркотики только лично ему знакомым людям; показания Казанцева И.Г. и свидетеля ФИО2 об отсутствии на период ДД.ММ.ГГГГ средств существования у Усейнова Э.А.о. и материальной помощи ему Казанцевым И.Г. продуктами питания и наркотическими средствами; результаты исследования телефонов Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о., данные детализации телефонных переговоров последнего.
Приведенные доказательства, полностью согласующиеся между собой в соответствующей части, подтверждают, что Казанцев И.Г. выполнил все направленные на распространение наркотического средства действия, составляющие объективную сторону преступления, как его исполнитель. Усейнов Э.А.о. действовал в интересах продавца наркотического средства - Казанцева И.Г. по своей инициативе, а не по просьбе покупателя, был заинтересован в получении Казанцевым И.Г. денежных средств. Предложил "ФИО1" наркотическое средство определенного вида и по определенной цене, будучи достоверно уведомленным о наличии необходимого вещества у Казанцева И.Г., находившегося на момент сбыта в квартире Усейнова Э.А.о., обеспечил возможность встречи "ФИО1" и Казанцева И.Г., сообщив последнему о своем знакомстве с покупателем и, соответственно, безопасности данной сделки, передал Казанцеву И.Г. денежные средства. При этом изъятие сотрудниками правоохранительного органа из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Вопреки доводам стороны защиты, при незаконном сбыте наркотических средств путем их продажи, передачи или обмена лицо, передавшее эти средства, действует в своих интересах и извлекает выгоду именно за счет приобретателя, поскольку получает от него соответствующие оплату либо товар, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5 и ФИО13 о том, что приобретали у Казанцева И.Г. наркотическое средство "соль" в незначительном количестве за <данные изъяты> рублей, при этом незначительное количество наркотического вещества весом <данные изъяты> гр. ДД.ММ.ГГГГ "ФИО1" приобрел у Казанцева И.Г. за <данные изъяты> рублей.
Кроме того, действия участников преступления следует оценивать исходя из их фактического характера, при этом мотивы таких действий для юридической квалификации значения не имеют. В данном случае фактический характер действий Казанцева И.Г. выражен в реализации наркотического средства "ФИО1", что в уголовно-правовом смысле квалифицируется, как сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сведений о совершении Казанцевым И.Г. и Усейновым Э.А.о. преступных действий под влиянием правоохранительных органов или иных лиц по делу не установлено.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительного органа в отношении Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. в рамках оперативно-розыскного мероприятия проведен "оперативный эксперимент", который предполагает создание искусственных, полностью управляемых и контролируемых условий, наиболее приближенных к реальной обстановке, по наблюдению за разрабатываемым лицом, с целью получения оперативно значимой информации, то доводы о провокации преступления судом первой инстанции обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно указал, что показаниями допрошенных свидетелей подтверждаются факты сбыта Казанцевым И.Г. наркотических средств, в том числе с привлечением Усейнова Э.А.о., о чем было известно и "ФИО1", в связи с этим его обращение к Усейнову Э.А.о. с вопросом о возможности приобретения наркотического средства не может рассматриваться как провоцирующее.
О наличии заранее сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует и содержание переписки, установленной в ходе осмотра телефонов Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с интернет-магазином, с разными лицами, которые предлагают взаимовыгодный обмен.
Имея возможность в любой момент отказаться от совершения или продолжения своих незаконных действий в пособничестве, Усейнов Э.А.о. создал объективные условия для реализации Казанцевым И.Г. своих незаконных действий по сбыту наркотического средства. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Казанцева И.Г., а у Усейнова Э.А.о. на пособничество в этом вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и указал в приговоре об отсутствии по делу каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о склонении осужденных к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов либо иными лицами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности каждого из осужденных. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
Судебная коллегия отмечает, что осужденные и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке свидетелей, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.
При этом судом приведены доказательства в отношении каждого из осужденных с учетом его роли, выполняемых функций и конкретных преступных действий каждого из них, что опровергает доводы апелляционных жалоб, что суд привел лишь общие суждения в отношении осужденных. При этом судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о., но и всем доводам стороны защиты.
Все доводы осужденных и адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления, признанного судом доказанным.
Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку имевшиеся противоречия путем исследования и проверки судом первой инстанции устранены, каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденных не осталось, в связи с чем ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств..." установленный экспертным исследованием размер наркотического средства - ? -пирролидиновалерофенон (другие названия :PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, общим весом 0,058 г. не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий:
- Казанцева И.Г. - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств;
- Усейнова Э.А.о. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - пособничество в незаконном сбыте наркотических средств.
Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла, а также о невиновности Усейнова Э.А.о. Несостоятельность апелляционных жалоб в этой части опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об исключении из объема предъявленного Казанцеву И.Г. и Усейнову Э.А.о. (каждому) обвинения о предварительном сговоре на совершение преступления группой лиц. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, оснований для иной оценки не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Казанцеву И.Г. и Усейнову Э.А.о. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что только при содействии Усейнова Э.А.о., который устранил препятствия для совершения данного преступления, Казанцев И.Г. смог сбыть наркотическое средство "ФИО1", с которым не был лично знаком, находясь в квартире именно по месту жительства Усейнова Э.А.о.
Также судом учтены данные о личности каждого из осужденных, состояние их здоровья и здоровья их близких, имеющиеся заболевания, влияние наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Представление осужденным Усейновым Э.А.о. в апелляционную инстанцию справки о состоянии своего здоровья, по мнению судебной коллегии, не изменяет фактических обстоятельств дела, известных суду первой инстанции и принятых во внимание при назначении наказания.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденных материалы дела, допрошены свидетели защиты Казанцева Е.М., ФИО14, ФИО15, Усейнова, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел:
- Усейнову Э.А.о. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, которые использованы судом в качестве доказательств, с указанием при осмотре телефона, на месте происшествия и при очной ставке, изобличение соучастника, <данные изъяты>, положительные характеристики;
- Казанцеву И.Г. признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, с указанием на месте происшествия и при очной ставке, изобличение соучастника, ходатайство о заключении досудебного соглашения, <данные изъяты>, положительные характеристики.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, по уголовному делу, отсутствуют.
Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденным наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, что вопреки доводам жалоб исключает его оценку, как чрезмерно сурового. С учетом изложенного, оснований к снижению наказания Казанцеву И.Г. и Усейнову Э.А.о. судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденным назначено минимально возможное наказание.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую являются правильными.
Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденных освободить Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительной колонии каждому из осужденных судом первой инстанции определен правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу.
С учетом личностей Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о., которые приговором признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения оставил осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда первой инстанции об оставлении меры пресечения без изменения мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения - до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей у Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Поскольку по настоящему делу преступление Усейновым Э.А.о. совершено до осуждения приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года, решение о его самостоятельном исполнении является правильным.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые перечислены в апелляционных жалобах) стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных в указанных в приговоре размерах соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, подробно мотивированы судом в приговоре и являются обоснованными.
Вопреки доводам, высказанных как защитниками, так и осужденными в суде апелляционной инстанции, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек Казанцева И.Г. и Усейнова Э.А.о. судом не установлено. Как видно из дела ходатайств об отказе от услуг защитников они не заявляли, что констатировано и судом в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что у осужденных отсутствуют денежные средства, их осуждение привело к ухудшению материального положения их семей не могут являться основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста как Казанцева И.Г., так и Усейнова Э.А.о., их состояния здоровья (отсутствие инвалидностей и установленных медицинских ограничений), может быть отсрочено и обращено на их будущие доходы, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года в отношении Усейнова Э.А.о., Казанцева И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Усейнова Э.А.о., Казанцева И.Г. и защитника - адвоката К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка