Определение Калининградского областного суда от 28 мая 2020 года №22-463/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-463/2020
Судебная коллегия Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Кузменко Е.В., ФИО8,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО9,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.228-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.34 часов до 19.55 часов, он находясь на автомобильной стоянке в районе "Автостанции", расположенной по адресу: <адрес> незаконно сбыл за 500 рублей гражданину под псевдонимом "Шустрый" психотропное вещество - 4-фторамфетамин, являющееся производным психотропного вещества амфетамин, общей массой не менее 0, 172 грамма.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении мать, являющаяся пенсионеркой, которая имеет заболевание. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Указывает, что ранее он не судим, в содеянном раскаялся, не опасен для общества, у него на иждивении находится пожилая мама, которая нуждается в его помощи. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ правильно.
Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, положительных характеристик, молодого возраста.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере, и ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка