Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-4631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-4631/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,
судей Бутко А.А., Соколова С.Г.,
при ведении протокола секретарем Поповым Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области
Зубовой Е.А.,
осужденного Симонова Р.П., посредством линии видеоконференц-связи,
адвоката Драгуновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симонова Р.П. и его адвоката Будченко А.Н. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года, которым
Симонов Роман Петрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Симонову Р.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 29 июля 2020 года, с зачетом времени содержания Симонова Р.П. под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения адвоката Драгуновой Е.Ю. и осужденного Симонова Р.П., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов Р.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено 03.08.2019 около 12 часов 00 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Симонов Р.П. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с приговором осужденный Симонов Р.П. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на то, что приговор постановлен на косвенных доказательствах и показаниях лица, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем, вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Будченко А.Н. в интересах осужденного Симонова Р.П., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 2; протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; назначенное наказание чрезмерно сурово и не соответствует тяжести содеянного. Просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пашкова Д.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, данные выводы касаются и оспариваемых стороной защиты протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.
Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что умысел осужденного Симонова Р.П. не был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку стеклянная банка с марихуаной была передана свидетелю Свидетель 1 на временное хранение.
Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Симонова Р.П., из которых следует, что они совместно с Свидетель 1 сорвали коноплю, которую поместили в стеклянную банку и которая в дальнейшем хранилась у последнего. Данные показания Симонов Р.П. подтвердил на очной ставке с Свидетель 1 (Том 1, л.д. 246 - 250), а также на очной ставке с Свидетель 6 (Том 2, л.д. 17-22). Приведенные в обжалуемом приговоре показания Симонова Р.П. о том, что он попросил Свидетель 1 положить банку с коноплей к нему в рюкзак, так как ему некуда было ее положить и данные им в качестве свидетеля (по делу Свидетель 1), также указывают на непричастность Симонова Р.П. к незаконному сбыту наркотических средств, при этом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, указанное доказательство не может быть использовано стороной обвинения в противоречие позиции стороны защиты в рамках настоящего уголовного дела.
Свидетель Свидетель 1 показал, что Симонов Р.П. передал ему банку и попросил положить в рюкзак, что он и сделал, так как Симонов Р.П. был в майке и шортах. При этом сведений о том, что Симонов Р.П., таким образом, сбыл ему все наркотическое средство или часть его, не представил.
Свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4 показали, что принимали участие в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте с Свидетель 1, который в ходе указанного следственного действия показал, что получил от Симонова Р.П. стеклянную банку с марихуаной для временного хранения, так как Симонову Р.П. некуда было ее положить.
Свидетель Свидетель 5 показала, что она видела как Свидетель 1 и Симонов Р.П. совместно рвали коноплю, при этом проанализировав показания данные последней в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель 1, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что свидетель Свидетель 5 изменила свои показания.
Свидетели Свидетель 6 и Свидетель 2 показали, что видели момент передачи стеклянной банки Свидетель 5 Свидетель 1, а в дальнейшем узнали от Свидетель 1, что в ней находится марихуана.
Остальные доказательства подтверждают факт передачи наркотического средства, определяют вид и размер наркотического средства при этом доказательствами виновности Свидетель 5 в незаконном сбыте наркотических средств не являются.
Иных доказательств стороной обвинения представлено не было, а потому выводы суда первой инстанции о виновности Симонова Р.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия последнего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Симонову Р.П. подлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный подлежит направлению под конвоем.
Согласно п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В настоящее время стороной защиты не представлено иных каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года в отношении Симонова Романа Петровича изменить:
переквалифицировать действия Симонова Р.П. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Симонова Р.П. и адвоката Будченко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка