Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4630/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Архангельского М.В.,

лица, дело в отношении которого

прекращено, Монахова А.С.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Монахова Александра Сергеевича

по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО

на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Монахова Александра Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Изложив существо судебного постановления, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Монахова А.С. и его адвоката Архангельского М.В., просивших оспариваемое постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Монахов А.С. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло неосторожности смерть ФИО

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Монахова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Монахова А.С. в подготовительной стадии судебного разбирательства. Анализируя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что суд первой инстанции не выяснил какие конкретно действия, помимо возмещения причиненного преступлением ущерба, были предприняты Монаховым А.С. чтобы загладить причиненный вред. Не дано судом должной оценки и тому обстоятельству соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Монахова А.С. целям и назначению уголовного судопроизводства. Также не приведено в оспариваемом постановлении каким образом Монаховым А.С. восстановлены нарушенные в результате совершенного преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Оставлен без внимания тот факт, что органами предварительного расследования Монахов А.С. обвиняется в грубом нарушении Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С учетом изложенного просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и уголовное дело в отношении Монахова А.С. направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат Архангельский М.В. в защиту интересов Монахова А.С. и представитель потерпевшего - адвокат ФИО просят оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам уголовного дела Монахов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории деяний средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, - принес извинения, возместил моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, Монаховым А.С. были выполнены.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии в оспариваемом постановлении суда выводов по вопросу восстановления Монаховым А.С. нарушенных совершенным им преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта ничем необоснованны, поскольку не содержит ссылки на то, какие же конкретно действия должен был выполнить Монахов А.С. по восстановлению нарушенных им прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Монахова Александра Сергеевича за примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка