Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4630/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО15.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО9 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за разбойное нападение на ФИО7, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины в разбойном нападении на потерпевшего ФИО18, не соглашается с выводом суда о причинении им легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО16. Указывает, что не признает свою вину по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Потерпевший ФИО17 и его супруга не указывали конкретно, что он бил его молотком, более того, они его ранее не знали. Ссылается на показания супруги потерпевшего, согласно которым она не видела, чтобы конкретно он наносил удары, она лишь видела, что ее муж лежит в крови. Свидетель пояснила, что в квартире было еще несколько человек. На изъятом молотке нет его отпечатков пальцев. Показывает на неполноту предварительного следствия, отсутствие ряда следственных действий (экспертиз, очных ставок). Также находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора. Ссылается на показания потерпевшего ФИО19, который пояснил, что он сам виноват в содеянном, и не имеет претензий к подсудимому. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове автора характеристики, данной осужденному, содержание которой вызывает сомнение. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО20 сторонами не оспариваются, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО22, протоколами следственных и иных действий, вещественными и письменными доказательствами по делу, анализ и содержание которых надлежащим образом отражено в приговоре.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката ФИО11, из которых следует, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, в ходе ссоры нанес ФИО23 два удара молотком по плечу и голове, отчего у последнего пошла кровь из раны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший ФИО24 полностью подтвердил вышеприведенные показания ФИО1 о времени и месте преступления и обстоятельствах его совершения.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась в квартиру, в которой находился ФИО27. В квартире все было разбросано. ФИО30 сидел в крови. Рядом валялся молоток, после чего она вызвала скорую помощь. Исходя из хорошего физического развития ФИО26, она предположила, что его могли избить несколько человек, однако ФИО29 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой ФИО1, с которым ФИО25 распивал алкогольные напитки. Со слов ФИО28 ей известно, что именно ФИО1 нанес ему удары в область головы и плеча.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО31 повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с приведением подробной мотивации, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Оценка показаниям осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для ее изменения не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 постановленным в соответствии со стст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 46, 60-62, 69 УК РФ, определена с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем в полной мере согласна судебная коллегия.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определилподсудимому наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, ввиду чего в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка