Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4630/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4630/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника осуждённого - адвоката Гермашевой М.А., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ивина Р.П. - адвоката Грека С.К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года, согласно которому
Ивин Р. П., родившийся ... в х. ... , гражданин РФ, судимый:
1) 9 июня 2008 года <.......> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 5 февраля 2009 года условное осуждение отменено и он направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год. Освобожден 14 мая 2010 года по отбытии срока наказания;
2) 26 июня 2013 года <.......> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2014 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ Ивину Р.П. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 июня 2013 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июня 2013 года <.......> и по совокупности приговоров Ивину Р.П. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2013 года), Ивину Р.П. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено Ивину Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 августа 2014 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с 17 июля 2014 года по 27 августа 2014 года.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.
Выслушав адвоката Гермашеву М.А., поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Грека С.К., прокурора Найда Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Ивин Р.П. осуждён за кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, за две кражи чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за незаконные приобретение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.
В период времени с 1 по 10 октября 2012 года Ивин Р.П., действуя из корыстных побуждений, в вечернее время в ... из погреба домовладения, расположенного по адресу: по ... , совершил тайное хищение 13 банок с маринованными огурцами, принадлежащих Н., причинив ей ущерб на сумму 1690 рублей;
16 марта 2013 года Ивин Р.П., действуя из корыстных побуждений, в ночное время в ... из сарая домовладения, расположенного по адресу: ... , совершил тайное хищение 5 гусей, принадлежащих П., причинив ему значительный ущерб на сумму 5000 рублей;
7 января 2014 года Ивин Р.П., действуя из корыстных побуждений, в ночное время в ... из сарая домовладения, расположенного по адресу: по ... , совершил тайное хищение 3 индюков, принадлежащих П., причинив ему значительный ущерб на сумму 8400 рублей;
27 марта 2014 года Ивин Р.П., действуя из корыстных побуждений, в ночное время в ... из сарая домовладения, расположенного по адресу: по ... , пытался тайно похитить 12 кур, принадлежащих В., на сумму 2400 рублей. Довести свой преступный умысел до конца Ивин Р.П. не смог по независящим от него обстоятельствам;
В первых числах июля 2014 года Ивин Р.П., находясь в лесополосе за территорией элеватора ОАО КХП «<.......>», расположенного по адресу: ... , нашел на земле 8 патронов, которые незаконно хранил при себе до 6 июля 2014 года, когда они были изъяты сотрудниками МО МВД «Фроловский».
В судебном заседании Ивин Р.П. свою вину в совершении инкриминируемых преступных деяний признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Ивин Р.П., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Грек С.К., в защиту интересов осуждённого Ивина Р.П., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что Ивин Р.П. обратился с явкой с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Считает, что с учетом данных обстоятельств его подзащитному возможно назначить условное наказание. Просит приговор изменить и назначить Ивину Р.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аханов Д.Н. считает, что мера наказания, назначенная судом, отвечает задачам Уголовного кодекса РФ, является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием Ивина Р.П. с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. Ивин Р.П., воспользовавшись услугами профессионального защитника в лице адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности Ивина Р.П. в инкриминируемых ему преступных деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы адвоката Грека С.К. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Вопреки доводам автора жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности осуждённого, который по месту регистрации не проживал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание (по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - эпизод от 16 марта 2013 года), судом признан рецидив преступлений.
Учитывая данные обстоятельства, и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ивина Р.П. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания, которое является справедливым. Оснований для смягчения Ивину Р.П. назначенного наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года в отношении Ивина Р. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
Справка: Ивин Р.П. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН РФ по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка