Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 22-4629/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 22-4629/2022
14 июля 2022 г. г. Красногорск Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
судей Шишкиной В.А., Королёвой Л.Е.,
при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Харченко С.С.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Куликова И.И.,
осуждённой Дёминой А.М. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры Озерского Е.А., апелляционным жалобам осуждённой Дёминой А.М. и ее адвоката Куликова И.И. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, которым:
Дёмина А.М., родившаяся <данные изъяты> в поселке имени <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического нахождения под стражей с 01.07.2021 года по 03.07.2021 года, с 20.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 04.07.2021 года до20.04.2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осуждённой Дёминой А.М. и ее адвоката Куликова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления с изменением меры пресечения на домашний арест, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Дёмина А.М. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление Дёминой А.М. совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Дёмина А.М. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воскресенской городской прокуратуры Озерский Е.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного Дёминой А.М., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что органами предварительного следствия Дёмина А.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и при постановлении приговора, суд согласился с указанной квалификацией, квалифицировал ее действия в соответствии с ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в соответствии с резолютивной частью приговора Дёмина А.М. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, несмотря на то, что совершение данного преступления Дёминой А.М. не вменялось, и судом ее действия не переквалифицировались. Просит приговор Воскресенского городского суда Московского области от 20.04.2022г. в отношении Дёминой А.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осуждённая Дёмина А.М., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ, и отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенка Д.М.А., <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста. Обращает внимание на то, что воспитывает ребенка одна, отец ребенка не принимает участия в его воспитании и содержании, кроме этого, у ее отца - Д.М.Б. установлена инвалидность третьей группы, в связи с этим, ему сложно материально и физически воспитывать ее сына, также ее отец является опекуном ее племянницы - К.Д.С., <данные изъяты> года рождения, имеющей инвалидность с детства. С учетом изложенного, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства по делу и отсрочить отбывание назначенного наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов И.И. в защиту осуждённой Дёминой А.М. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на противоречие в протоколе осмотра места происшествия от 02.07.2021г., а именно то, что по факту в квартире отсутствуют: коричневый скотч, прозрачные полиэтиленовые пакеты, черная изолента. Также отмечает, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.09.2021г. в составе смыва с кухонных электронных весов, представленных на экспертизу в полимерном пакете, каких-либо наркотических средств, психотропных и сильно действующих веществ не обнаружено. По мнению автора жалобы, Дёмина А.М. не занималась фасовкой оптовых партий наркотических средств в удобные для реализации свертки, а ее использовали только как курьера, не сообщая о наличии в свертках наркотических средств. Из показаний свидетелей Т.А.Ю., С.Д.И., Ш.Д.Е., П.А.А., З.Э.А., сведений о том, что Дёмина А.М., занималась фасовкой средств, не имеется. Кроме того, суд не учел положительные характеристики Дёминой А.М., отсутствие судимостей, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид, отца, являющегося инвалидом. Несмотря на указанные обстоятельства, ходатайство осуждённой и стороны защиты, суд при назначении наказания не применил положения ст.ст.64, 82 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор Воскресенского городского суда Московской области от 20.04.2022г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решенияпри рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Состоявшийся в отношении Дёминой А.М. приговор указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Дёмина А.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что предложенная органом предварительного следствия квалификация действий Дёминой А.М. нашла свое подтверждение, и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В то же время, в резолютивной части приговора, суд признал Дёмину А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначив по нему наказание.
Таким образом, суд признал ДёминуА.М. виновной и назначил наказание за преступление, в котором Дёмина А.М. органами предварительного следствия не обвинялась, при этом, согласившись с квалификацией действий Дёминой А.М.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора по процессуальному основанию суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания. Поэтому при новом судебном разбирательстве подлежат проверке и оценке доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о недоказанности вины Дёминой А.М., в совершении инкриминируемого преступления, виде и размере наказания.
Отменяя приговор с направлением дела на новое разбирательство, с учётом конкретных обстоятельств дела, предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности Дёминой А.М., судебная коллегия считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть, по 13 октября 2022 года включительно, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, строгость возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона за преступление, отнесенного к категории особо тяжких, сама по себе свидетельствует о высоком риске возможности Дёминой А.М. скрыться от суда с целью избежания ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года в отношении Дёмина А.М. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Дёмина А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть, по 13 октября 2022 года включительно.
Апелляционное представление государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры Озерского Е.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
