Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4629/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

судей Будко О. В. и Кочергина В. В.,

при секретаре Кийло Г. И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А.,

осужденного Панченко М. Е.,

защитника - адвоката Бондякова В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д. В., апелляционной жалобе защитника осужденного Панченко М. Е. - адвоката Топорковой Л. А.,

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым:

Панченко Максим Евгеньевич, "данные изъяты",

осужден:

по ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ, сроком на 6 лет.

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев.

по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года.

по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Панченко Максиму Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

принято решение наказание по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно, с указанием соответствующих реквизитов зачисления.

Мера пресечения с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с 16 апреля 2020 года до 1 сентября 2020 года и с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Панченко М.Е. осужден: за незаконное производство наркотических средств - "мефедрон" (4 - метилметкатинон) общей массой 11609,434 г, что относится к особо крупному размеру, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - "мефедрон" (4-метилметкатинон) общей массой 11609,434 г, что относится к особо крупному размеру, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

за приготовление к незаконному производству наркотических средств - "мефедрон" (4-метилметкатинон), в виде хлористоводородной соли (гидрохлорида) массой 50941,1 г., совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в г. Санкт - Петербурге и на территории Изобильненского городского округа Ставропольского края в период с декабря 2019 года по 15.04.2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородин Д. В., не оспаривая выводы суда о виновности Панченко М.Е., считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд, назначая Панченко М. Е. наказание по четырем эпизодам преступлений, при определении окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения, фактически не сложил одно из назначенных наказаний по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (штраф). Кроме того, вопреки п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" не рассмотрел вопрос о конфискации имущества Панченко М.Е. в соответствии с правилами, установленными статьями 104.1, 104.2 УК РФ, а именно изъятого у него автомобиля и земельного участка с жилым строением, а также пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости назначения Панченко М.Е. по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ штрафа в качестве дополнительного наказания. Просит приговор по вышеуказанным основаниям изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Панченко М. Е. - адвокат Топоркова Л. А. считает постановленный приговор несправедливым в части назначенного наказания, а именно чрезмерно суровым. По ее мнению, судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, членами которой являются его мать и сестра, в отношении которой его мама является матерью - одиночкой, формально перечислены заболевания матери, без учета особенностей установленного диагноза, в связи с которым имеется огромный риск оставления сестры без средств к существованию; необоснованно суд не учел наличие фактических семейных отношений, факта беременности Петровой А.В., поведение осужденного до взятия под стражу в зале суда, дал поверхностную оценку деятельному раскаянию, осознанию содеянного, что значительно снизило сроки расследования уголовного дела, и повлекло быстрое выявление участников группы.

Кроме того, суд не учел, что на момент совершения преступления подсудимому только исполнилось 18 лет, в силу чего суд, не установив уровень его психического развития, не разрешилвопрос о применении к нему положений, регламентирующих назначение наказания несовершеннолетним, не учел, что в течение 9 месяцев Панченко М.Е. был в изоляции от общества, что явилось для него достаточным временем для исправления. Просит приговор изменить, назначив Панченко М. Е. наказание, не связанное с лишение свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Панченко М. Е. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Панченко М. Е. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Панченко М. Е. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А. М., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Панченко М. Е. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, Панченко М. Е. в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил ряд установленных лиц, привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным производством и сбытом наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, полученные от Панченко М. Е. показания послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Панченко М. Е. сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности установленных участников к преступлению. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Панченко М. Е. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений

Государственный обвинитель поддержал ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40, 40.1 УПК РФ, подтвердили содействие Панченко М. Е. следствию, удостоверил также полноту и правдивость сведений, сообщенных Панченко М. Е. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Панченко М. Е. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других установленных участников преступления; значение сотрудничества с Панченко М. Е. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников преступления, обнаружения других преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность Панченко М. Е., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении Панченко М. Е. взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК копия вынесенного прокурором представления вручена обвиняемому и его защитнику.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что Панченко М. Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия Панченко М. Е. следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования групповых преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников, суд пришел к правильному выводу о том, что им были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Панченко М. Е., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых Панченко М. Е. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается осужденным и его защитником.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия считает их несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере были учтены предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование Панченко М. Е. раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики (в том числе и по месту содержания под стражей), полное признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, беременности свидетеля Петровой А. В., судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку надлежащего подтверждения данным факта суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Панченко М. Е. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не смотря на то, что в результате применения ч. 2, 3 ст. 66, ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, срок наказания по данным составам оказался менее строгим, чем нижний предел наказаний по данным статьям УК РФ.

Вместе с тем суд также в приговоре надлежаще обосновал и вывод о невозможности применения при назначении Панченко М. Е. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Панченко М. Е. наказания, не связанного с лишением свободы, за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Панченко М. Е. и конкретными обстоятельствами совершенных им преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы правильно назначено Панченко М. Е. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для уменьшения штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, не усматривается, т.к. он определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из тяжести совершенного преступления.

Назначенное Панченко М. Е. наказание за каждое совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований, как для смягчения наказания, так и для его усиления, путем назначения дополнительных видов наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. По смыслу закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд, назначив Панченко М. Е. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в виде штрафа по ч. 1 ст. 174.1 УК, не указал окончательный размер наказания, чем нарушил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений. Вместе с тем, правильно сделал вывод о самостоятельности исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации а также судьбу вещественных доказательств.