Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4629/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Л. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников Селезнева Д.В. и Рудацкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л. и защитника Селезнева Д.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года, которым

Л,

<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время нахождения под стражей с 09 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Л., защитников Селезнева Д.В. и Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Л. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 169,08 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 05 по 09 октября 2020 года в г.<данные изъяты> и г.<данные изъяты> Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Л., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной поддержки фонду "Защиты детей от наркотиков", положительные характеристики, правопослушное, социально полезное поведение в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе защитник Селезнев Д.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, постановить новый приговор со смягчением наказания, которое является крайне несправедливым по причине его чрезмерной суровости.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Л. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны убедительные выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Л. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный Л. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, он-Л. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с этой целью в период с 05 по 09 октября 2020 года получил от соучастника через тайники, для последующего сбыта, наркотическое средство - вещество, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 169,08 грамма, после чего расфасовал его часть и разместил три свертка общей массой 2,48 грамма в трех тайниках-закладках в г.<данные изъяты> Московской области, но 09 октября 2020 года, примерно в 02.30 ч., был задержан сотрудниками полиции около дома N 17 по ул.<данные изъяты> Московской области, где у него при лично досмотре было изъято полученное от соучастника и предназначенное для сбыта наркотическое средство вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 166,6 грамма. 09 октября 2020 года были обнаружены и изъяты указанные выше закладки в г.<данные изъяты>, в связи с чем он-Л и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотического средства по не зависящим от них обстоятельствам.

Вина Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается признательными показаниями осужденного, подтвердившего все обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, не отрицавшего свое возмездное участие в качестве распространителя наркотических средств в г.<данные изъяты> и г.<данные изъяты> Московской области в соучастии с неустановленным лицом; показаниями оперуполномоченных 1. и 2. об обстоятельствах изъятия наркотического средства, подтвердивших факт содействия Л раскрытию преступления и обнаружению тайников-"закладок"; показаниями сотрудников ППС 3. и 4. об обстоятельствах задержания подозреваемого Л, который вышел из лесного массива и имел при себе сверток с наркотическим веществом; показаниями понятых 5., 6., 7. и 8., которые подтвердили факт изъятия у Л в нижнем белье и в указанных задержанным тайниках-закладках на местности нескольких свертков с веществом; протоколом личного досмотра Л с изъятием в нижнем белье спрятанного там свертка с порошкообразным веществом; протоколами осмотров мест происшествия; заключением экспертизы, согласно выводам которой все изъятое по делу вещество массой 166,6 грамма содержит наркотическое средством - мефедрон (4-метилметкатинон); данными осмотра сотового телефона Л с информацией о расположении тайников-закладок и инструкциями по их организации; а также иными исследованными судом доказательствами.

Действия Л. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

О совершении Л. покушения на сбыт наркотического средства, в составе группы по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере, свидетельствуют все обстоятельства совершения преступления: количество изъятого наркотического вещества, его расфасовка, распределение по тайникам, планирование преступной деятельности, отведение ролей соучастникам, использование методов конспирации, технических средств и передача наркотика через "закладки". Поскольку Л. совершены действия, направленные на реализацию всего наркотического средства неустановленному кругу потенциальных потребителей, составляющие часть объективной стороны сбыта и фактическая передача не состоялась по не зависящим от осужденного причинам, действия Л. правильно квалифицированы как покушение на преступление. О совершении преступления в составе группы лиц свидетельствуют показания самого осужденного, полностью согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, а также данные об общении Л с соучастником преступления посредством сотовой связи, получение осужденным инструкций и отправка отчетов об организации "закладок".

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности, для выводов о виновности Л. в совершении инкриминируемого преступления. Заключения всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения новых, дополнительных или повторных экспертиз, не усматривается.

Признательные показания Л обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу, поскольку даны им в присутствии защитника, подтверждаются в деталях и всесторонне дополняются указанными выше показаниями свидетелей, данными осмотров и выводами судебных экспертиз. Оснований для самооговора Л. или фактов принуждения к даче показаний не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, факт помощи благотворительному фонду "Защиты детей от наркотиков", смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого нетрудоспособного родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Л., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Учитывая обстоятельства задержания Л "с поличным", его признательные заявления не носили добровольного характера и не являлись явкой с повинной по смыслу положений ст.142 УПК РФ. Кроме того, положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в части активного способствования раскрытию и расследованию преступления итак были учтены судом при назначении наказания. Жизненных обстоятельств, относящихся к категории тяжелых, которые могли бы рассматриваться как смягчающиеся наказание Л за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, не установлено.

Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. У судебной коллегии нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ не требует ссылки на положения ст.64 УК РФ, о чем верно указано в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л. и защитника Селезнева Д.С. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка