Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4628/2022

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитника Петурова М.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ЧТВ на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении -

Исаенко НВ, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа в 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ИНВ обвиняется в совершении -умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений (в отношении потерпевших ЧТВ на сумму 29 105 рублей 38 копеек и ЗДИ на сумму 42 453 рубля 46 копеек); покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступление, но не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшей БНН).

Постановлением суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении ИНВ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшей ЧТВ принесена апелляционная жалоба, в которой выражается мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Автор жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия потерпевшая не согласилась с заключением оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта её автомобиля и предоставила иную оценку на сумму 165 000 рублей, в связи с чем, заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на указанную сумму. В судебном заседании ЧТВ заявила ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку с заключением экспертизы проведенной при проведении расследования она не была согласна. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Потерпевшая полагает, что назначение ИНВ судебного штрафа в размере 20 000 рублей является чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному обвиняемым деянию из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого причиненный преступлением ущерб не возмещен. Потерпевшая просит постановление суда отменить, назначить ИНВ более строгое наказание в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить, защитник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ИНВ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

При обсуждении в судебном заседании заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ИНВ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа представитель ЧТВ против этого возражал, указывая, что причиненный потерпевшей вред в полном объеме не возмещен.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что не доверяет предоставленному потерпевшей ЧТВ экспертному заключению <данные изъяты>/Э-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" составляет 165 226 рублей, поскольку соглашается с предложенной органом предварительного следствия соответствующей суммой в размере 29 105 рублей 38 копеек, основанной на заключении оценочной экспертизы <данные изъяты>.

Как следует из обжалуемого постановления, свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обосновал категорией тяжести преступления, раскаянием ИНВ в содеянном, заглаживанием причиненного преступлениями вреда путем возмещения потерпевшим причиненного ущерба, принесения извинений.

При этом принимая во внимание возмещение потерпевшей ЧТВ материального ущерба, суд исходил из фактического перечисления ИНВ на счет потерпевшей 29 105 рублей 38 копеек, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. То есть суд констатировал перечисление обвиняемым потерпевшей денежной суммы соответствующей размеру материального ущерба, установленному органом предварительного следствия.

Вместе с тем, ЧТВ был заявлен гражданский иск о возмещении ИНВ причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба на сумму 165 226 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании предоставлено экспертное заключение <данные изъяты>/Э-13.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Поскольку в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, то указанные выше обстоятельства не позволяют согласиться с решением суда в отношении ИНВ

Принятие судом первой инстанции названной формы итога рассмотрения по настоящему делу при отсутствии для этого предусмотренных законом обязательных условий повлекло постановление незаконного и несправедливого решения.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ИНВ от уголовной ответственности, что исказило суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Кроме этого, в постановлении судом неверно указаны государственные регистрационные знаки автомобилей "Toyota Land Cruiser 200" и "KIA SK3 (SOUL)".

Ввиду отмены постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат проверке и разрешению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИНВ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка