Постановление Кемеровского областного суда от 11 декабря 2020 года №22-4628/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22-4628/2020
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
потерпевшего И.В.В.,
осужденного Торгунакова О.В.,
его защитника - адвоката Быленка Н.В., действующего на основании соглашения,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Торгунакова О.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2020 года, которым
Торгунаков О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено осужденному не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (дислокация <адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать туда самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания - с момента отбытия основного. Зачтено время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Удовлетворены гражданские иски И.В.В. и И.А.В., в пользу которых с Торгунакова О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано .... и .... рублей соответственно.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Торгунакова О.В. и его защитника - адвоката Быленка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления прокурора Хакимовой О.Е. и потерпевшего И.В.В., возражавших против них и полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Торгунаков О.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Торгунаков О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Так, ссылаясь на то, что его супруга состоит на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> и получает пособие, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье, указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Отмечает, что при представлении доказательств стороной обвинения суд неоднократно принимал решения о приводе свидетелей. Между тем, после удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "Скорая помощь" З.А.В. и П.Е.Н., которые оказывали помощь И.Л.В., и их неоднократного надлежащего извещения о явках суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказал в удовлетворении ходатайства защиты об их приводе. Таким образом, он (Торгунаков О.В.) лишился возможности доказать факт нахождения И.Л.В. после наезда на значительном (около 10 м) расстоянии от пешеходного перехода, что в свою очередь опровергало бы позицию обвинения и исключало бы ее нахождение на пешеходном переходе в момент наезда. Сведения о расположении И.Л.В. на проезжей части после наезда на нее могли служить основой для экспертной оценки возможности нахождения ее на пешеходном переходе в момент наезда. Также не исключено, что И.Л.В. могла сообщить какую-либо информацию З.А.В., когда тот оказывал ей помощь.
Автор жалобы утверждает, что, вопреки выводам суда, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент наезда И.Л.В. переходила дорогу на значительном удалении, около 7,8-10 м, от пешеходного перехода. О данном факте свидетельствуют как его (Торгунакова О.В.) показания о том, что в момент наезда И.Л.В. находилась на расстоянии 1-1,5 м от того места, где лежала, так и показания свидетелей П.А.А. и К.О.А. о том, что тело И.Л.В. после наезда располагалось на пешеходном переходе либо в непосредственной близости от места наезда - не более 1,5-2 м от него. При этом показания свидетеля К.О.А. о том, что в момент наезда на И.Л.В. на пешеходном переходе больше никого не было, а также о том, что тело после наезда располагалось на пешеходном переходе, не согласуются с показаниями свидетеля Б.Е.Е., согласно которым, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и оглянувшись на женщин, которые ранее шли за ней к пешеходному переходу, увидела наезд на одну из них, а после этого женщина оказалась на проезжей части, за пешеходным переходом.
По мнению апеллянта, протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП, таблицей иллюстраций в части расстояния обнаружения пятна бурого цвета, похожего на кровь, женской серьги и осыпи осколков стекла согласуются с показаниями свидетелей П.А.А. и К.О.А.
В деле имеются неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, а в ходе судебного следствия не было получено сведений, каким образом пешеход И.Л.В. могла оказаться в 10 м от предполагаемого места наезда. Судом не дана оценка показаниям свидетелей в части того, как далеко переместилась И.Л.В. после наезда, не указано, как эти показания согласуются со следами ДТП, зафиксированными протоколом осмотра и схемой ДТП. Кроме того, судом не было принято во внимание наличие на месте ДТП тормозного пути, оставленного автомобилем С.М.С., его удаленность от предполагаемого места наезда, в то время как, согласно показаниям С.М.С., он применил торможение, когда увидел И.Л.В. С.М.С. утверждает, что место наезда было на пешеходном переходе, однако сам С.М.С. в момент ДТП находился в состоянии опьянения на основании акта N (т. 1 л.д. 45-46) и дал такие показания с целью избежать ответственности самому. Данному обстоятельству также не дана оценка.
Суд необоснованно положил в основу приговора протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Торгунаковым О.В. и свидетелем С.М.С., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Торгунаковым О.В. и свидетелем П.А.А., протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Торгунаковым О.В. и свидетелем К.О.А., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данные документы не исследовались.
Кроме того, считает размер компенсации морального вреда неразумным и несправедливым, суд не учел характер физических и нравственных страданий потерпевших, а также фактически не принял во внимание степень его вины.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лосковиченко Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Торгунаков О.В., управляя технически исправным автомобилем и буксируя на гибкой сцепке автомобиль под управлением С.М.С., в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, видя на данном переходе группу пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево относительно направления его движения, не проявил особой осторожности и осмотрительности, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, располагая при этом технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до зоны пешеходного перехода, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не останавливаясь, въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода, где, желая объехать переходящую по нему проезжую часть в обозначенном выше направлении пешехода И.Л.В., не уступая ей дорогу, изменил направление движения автомобиля вправо, после чего, не снижая скорости, продолжил движение, буксируя автомобиль под управлением С.М.С., лишенного возможности предотвратить происшествие, и буксируемым автомобилем совершил на нее наезд, причинив по неосторожности телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении на следующий день после ДТП.
Вывод суда о виновности Торгунакова О.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Торгунакова О.В. и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт того, что причиной произошедшего ДТП, в результате которого по неосторожности была причинена смерть И.Л.В., послужили нарушения п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, допущенные водителем Торгунаковым О.В. при указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции был установлен верно, на основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.
Так, потерпевший И.В.В. (супруг И.Л.В.) пояснил, что после произошедшего наезда видел кровь на дороге в пределах 6 м от пешеходного перехода, о случившемся узнал от сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля С.М.С. - водителя автомобиля, буксируемого автомобилем под управлением осужденного, въехав передней частью своего автомобиля на нерегулируемый пешеходный переход, осужденный резко повернул вправо, продолжая тянуть его (С.М.С.) автомобиль за собой. Когда задняя часть автомобиля Торгунакова О.В. начала смещаться вправо, у его борта прямо перед собой увидел пешехода, на которого он (С.М.С.) своим автомобилем совершил наезд на пешеходном переходе, и от удара пешехода отбросило примерно на 6 м от пешеходного перехода.
Исходя из показаний свидетеля Б.Е.Е., до произошедшего она с другими пешеходами, выйдя из автобуса, направилась переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом ускорилась, поскольку быстро приближался автомобиль. После, оглянувшись назад, увидела, как одна из женщин, шедших за ней по пешеходному переходу, увернулась от автомобиля "....", за которым на близком расстоянии двигался еще автомобиль "....", затем услышала удар, увидела, как другую женщину, которая шла последней, сбил автомобиль. После наезда женщина оказалась на проезжей части за пешеходным переходом.
Свидетель П.А.А., которая незадолго до произошедшего со дворов улицы перед автобусной остановкой видела, как один автомобиль буксирует другой, сообщила, что спустя некоторое время услышала удар и увидела, как от автомобиля отбросило тело человека на расстояние 1,5-2 м от пешеходного перехода.
Схожие показания дала свидетель К.О.А., которая двигалась на автомобиле и стала очевидцем того, как от буксируемого автомобиля был отброшен человек, шедший по пешеходному переходу.
Свидетель М.А.А. - инспектор ДПС показал, что по факту ДТП производил замеры и составлял схему ДТП, где место наезда - на пешеходном переходе - указано со слов водителей (Торгунакова О.В. и С.М.С.). Кроме того, основная осыпь от транспортных средств находилась в непосредственной близости к дорожной разметке "пешеходный переход", и при установлении обстоятельств происшествия дорожными рабочими была очищена проезжая часть.
Схожие показания дал свидетель П.В.С. (начальник отдела по расследованию ДТП), который, вместе с тем уточнил, что во время осмотра часть осыпи с пешеходного перехода была сдвинута автомобилем дорожной службы (под управлением П.А.А.). Данное обстоятельство также подтвердил свидетель П.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, суд подробно привел содержание протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемы, в которых зафиксированы дорожная обстановка, ширина проезжей части, указанное со слов водителей Торгунакова О.В. и С.М.С. место наезда - на пешеходном переходе, расположение транспортных средств, месторасположение осколок стекла, женской серьги, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде лужи.
Судом первой инстанции также допрошен эксперт С.А.П., пояснивший, что во время удара автомобилем пешеход мог переместиться на значительное расстояние, при этом отсутствуют методики для определения параметров, на какое расстояние могут перемещаться предметы от места столкновения, поскольку на это влияют множество факторов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в той части, что совокупностью вышеуказанных обстоятельств подтверждается нахождение пешехода И.Л.В. перед наездом на нее автомобилем на пешеходном переходе. Каких-либо сомнений в этом не имеется и убедительных доводов обратного стороной защиты не представлено. Не подтверждают доводы жалобы и не опровергают выводы суда представленные в суд апелляционной инстанции фотографии с места происшествия, полученные от .... по адвокатскому запросу.
Показания свидетелей П.А.А. и К.О.А. о том, что после наезда на пешехода его тело располагалось на незначительном расстоянии от пешеходного перехода (1,5-2 м) либо на самом переходе соответственно (после наезда женщина подлетела и упала), выводы суда также под сомнение суд апелляционной инстанции не ставят, являются субъективным восприятием увиденного каждой из них.
Месторасположение тела И.Л.В. после наезда не опровергается ни показаниями свидетелей, ни сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра ДТП и схеме.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлены тяжесть, локализация и механизм причинения И.Л.В. телесных повреждений, а также причина ее смерти.
В заключениях судебно-автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N, 5477/3-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами устанавливались причины и механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом исходных данных была исследована дорожно-транспортная ситуация, с учетом параметров движения транспортных средств и иных обстоятельств проведен анализ действий и возможностей водителей и сделаны выводы о нарушениях Торгунаковым О.В. Правил дорожного движения, явившихся причиной произошедшего ДТП, о наличии у него технической возможности остановиться до нерегулируемого пешеходного перехода и предотвратить наезд на пешехода автомобилем под управлением С.М.С., буксируемым его (Торгунакова О.В.) автомобилем, и об отсутствии такой возможности у водителя С.М.С.
Выводы экспертов, в том числе о том, что с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия именно осужденного, обоснованно были положены в основу обвинительного приговора и сомнений в правильности в этом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в других письменных доказательствах.
Обозначенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Торгунакова О.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.
Не могут повлиять на законность и обоснованность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного Торгунаковым О.В. преступления и квалификации его действий доводы жалобы о примененном С.М.С. торможении, с учетом нахождения его автомобиля на буксире, и о нахождении С.М.С. в момент ДТП в состоянии опьянения, с учетом выводов заключений судебно-автотехнических экспертиз и показаний эксперта С.А.П.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Торгунакова О.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст. 271 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные решения суда верными, а доводы жалобы осужденного о необоснованном и незаконном отказе суда в вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "Скорая помощь" З.А.В. и П.Е.Н. и в их приводе - несостоятельными. Данные свидетели были заявлены стороной защиты и в ходе предварительного следствия по делу не допрашивались, при этом суд принимал меры к обеспечению их явок и допроса в судебном заседании, но сторона защиты не обеспечила их явку.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, нарушений закона в данной части не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на такие доказательства, как протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Торгунаковым О.В. и свидетелем С.М.С. (т. 1 л.д. 211-215), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Торгунаковым О.В. и свидетелем П.А.А. (т. 1 л.д. 216-219), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Торгунаковым О.В. и свидетелем К.О.А. (т. 1 л.д. 220-224), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные документы не исследовались, и в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного в дополнениях к жалобе. Однако на выводы суда о виновности Торгунакова О.В. это не повлияло, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде иные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, в совокупности были достаточны для постановления обвинительного приговора, а потому данное нарушение уголовно-процессуального закона нет оснований признавать существенным, повлиявшим на исход дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли на исход дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Торгунакову О.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Между тем при назначении наказания не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Торгунакова О.В., и в этой части доводы его жалобы заслуживают внимания.
Так, по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции была приобщена и исследована справка из ГКУ ЦЗН <адрес> труда и занятости населения Кузбасса N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Т.О.А. (супруге осужденного), согласно которой она зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, получает пособие в размере .... рублей в месяц (т. 3 л.д. 13).
Данное обстоятельство судом во внимание не принято. Несмотря на то, что наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья при назначении наказания учтено, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в достаточной мере не нашло своего отражения в приговоре суда.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес следующие данные: Торгунаков О.В. работает по найму, где о выполненной работе характеризуется положительно, на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его ребенка, а также то, что он позвонил в скорую помощь.
Осуществление осужденным звонка в скорую помощь после произошедшего ДТП суд апелляционной инстанции расценивает как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в действиях Торгунакова О.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре не указал о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Принятые же судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Оснований для снижения срока дополнительного наказания не имеется.
Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, указанное выше неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлияло на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда об учете при назначении наказания Торгунакову О.В. влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в свою очередь влечет смягчение наказания.
Наряду с этим в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
В силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Указанные положения закона судом соблюдены не были.
Как следует из приговора суда, суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших И.В.В. и И.А.В. и постановилвзыскать с осужденного Торгунакова О.В. в их пользу в счет компенсации морального вреда .... и .... рублей соответственно.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия исковые заявления исследовались с участием сторон. Однако судом не было по ним выслушано мнение стороны защиты, то есть не обеспечена возможность Торгунакову О.В. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся у гражданского истца - потерпевшего И.В.В. характер полученных им вследствие смерти его супруги нравственных страданий, каковыми отнюдь не является возможность внесения погибшей в семью материальных благ при ее жизни, о чем гражданский истец пояснил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Решение вопроса по гражданским искам судом надлежащим образом не мотивировано.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы осужденного в дополнениях к жалобе о допущенных судом нарушениях при разрешении гражданского иска подлежат проверке при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2020 года в отношении Торгунакова О.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Торгунаковым О.В. и свидетелем С.М.С. (т. 1 л.д. 211-215), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Торгунаковым О.В. и свидетелем П.А.А. (т. 1 л.д. 216-219), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Торгунаковым О.В. и свидетелем К.О.А. (т. 1 л.д. 220-224) как на доказательства вины осужденного Торгунакова О.В.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда: учесть при назначении наказания Торгунакову О.В. влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное осужденному основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Торгунакова О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка