Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-4627/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

потерпевшей ФИО24,

представителя потерпевших ФИО24 и ФИО6 в лице адвоката Симонова К.П., представившего удостоверение N 2648 и ордер N С481072 от 2 сентября 2021 г.

оправданного Демешко В.Г.,

защитников оправданного в лице адвокатов Гаджимурадова О.А., представившего удостоверение N 3211 и ордер N С226090 от 2 сентября 2021 г. и Субботина И.А., представившего удостоверение N 2359 и ордер N С207915 от 2 сентября 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.П., апелляционной жалобе адвоката Симонова К.П. в интересах потерпевших ФИО24 и ФИО6 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г., которым Демешко В.Г., <данные изъяты>,

оправдан по ч. 5 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

за Демешко В.Г. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда;

гражданские иски ФИО24 и ФИО6, оставлены без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений на них, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н., потерпевшей ФИО24 и ее представителя - адвоката Симонова К.П. об отмене приговора, мнение оправданного Демешко В.Г. и его защитников - адвокатов Гаджимурадова О.А., Субботина И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 г. Демешко В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Органом предварительного следствия Демешко В.Г. обвинялся в том, что он 30 сентября 2017 г. примерно в 17 часов 30 минут управляя технически исправным легковым автомобилем "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты> регистрационный знак N регион, двигаясь по федеральной автодороге <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования п.п. 1.3, 1.54 абз. 1, 9.1.1, 9.2, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, во время движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного транспортного средства, позволяющую избежать столкновения с ним, стал совершать маневр обгона этого транспортного средства, для чего пересек двойную сплошную линию белого цвета горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону встречного движения и, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.3, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО11, осуществлявшим движение во встречном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "ВАЗ 211440" ФИО11 и пассажиру его автомобиля ФИО8, причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия, а пассажирам его автомобиля ФИО9 и ФИО24 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Черников В.П. подал апелляционное представление, в котором полагает, что приговор не отвечает требованиям о законности, обоснованности и справедливости. По его мнению в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд безосновательно указал, что он бесспорно установил, что водитель ФИО11 выехал на полосу встречного движения, то есть фактически обвинил ФИО11 в совершении преступления, обвинение по которому ему не предъявлялось. Полагает, что суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО12 неоспоримым доказательством, подтверждающим невиновность Демешко В.Г. и на основе этих показаний сделал необоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля, которым управлял Демешко В.Г., тогда как в судебном заседании и в ходе следствия свидетель ФИО12 утверждала, что "момент столкновения автомобилей она не видела, как не видела и как двигались автомобили непосредственно перед аварией, и где было место столкновения. Считает, что суд необоснованно суд отнесся критически к показаниям в суде и на следствии потерпевшей ФИО24, в части того, что столкновение произошло на стороне дороги по пути движения их автомобиля под управлением ФИО11, полагая, что потерпевшая является лицом заинтересованным в исходе дела. По мнению государственного обвинителя, суд безосновательно не дал оценку, не принял во внимание и не указал в приговоре показания свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ под управлением погибшего Капарулина двигался по левой полосе автомобильной дороги и непосредственно перед, так и во время дорожно-транспортного происшествия на встречную полосу (сторону водителя Демешко) не выезжал, двойную сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки не пересекал. Считает, что суд также необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств вины Демешко В.Г. заключение повторной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы N 1223-э от 31 июля 2018 г. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов К.П. в интересах потерпевших ФИО24 и ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы эксперта ФИО15, изложенные в заключении транспортно-трасологической судебной экспертизы N 2366/4-1 от 19 марта 2018 г. о параллельности осевой разметки 1.3., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений всего оставленного автомобилем, под управлением Демешко В.Г., на левой полосе стороны движения следа, является голословным предположением эксперта, не подтвержденным ни материалами дела, ни его исследованием. Несостоятельность выводов подтверждается показаниями экспертов ФИО31, ФИО40 ФИО32 о том, что в материалах дела, предоставленных для проведения экспертизы не имеется сведений о координатах начала образования следа волочения от автомобиля Мерседес водителя Демешко, что не позволяет судить о том пересекает или нет этот след осевую разметку проезжей части дороги. Кроме того, выводы данной экспертизы об определении места столкновения по осыпи, опровергаются показаниями экспертов ФИО31 и ФИО32 о том, что в данном случае определить по зафиксированной в деле, осыпи место столкновения невозможно, поскольку состав осыпи неизвестен, а место столкновения скользящее. Обращает внимание, что показания эксперта ФИО15 о том, что направленность оставленного автомобилем Мерседес, на левой полосе стороны его движения следа имеет значение для решения вопроса о расположении места столкновения автомобилей в совокупности с углами столкновения автомобилей, противоречат показаниям экспертов ФИО31, Эфа Д.А. и ФИО32 Так, эксперты полагают, что оставленный автомобилем Мерседес водителя Демешко В.Г., на левой полосе стороны его движения след для решения вопроса о месте столкновения автомобилей значения не имеет, а значит не имеет значения и его направленность, потому, что след характеризует движение автомобиля Мерседес только на конечном этапе его движения после разъединения транспортных средств. Считает, что суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 305 УПК РФ сославшись на заключение повторной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу экспертами ФИО31 и ФИО41 как на доказательство невиновности Демешко, не дал в приговоре оценку данному заключении. Не указал, на каких установленных им обстоятельствах он пришел к выводу, что данное заключение экспертов, опровергает доводы стороны обвинения о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения водителя ФИО11 Вопреки выводам суда, эксперты при проведении экспертизы фактически не установили на какой полосе, какой стороны движения произошло столкновение. Считает, что ссылаясь на заключение специалиста N 108-и/18 от 26 декабря 2018 г. суд не учел, что данное заключение не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства невиновности Демешко, по тем же причинам, что и заключение эксперта ФИО15 Указывает, что суд проигнорировал недостоверность содержащихся в этом заключении сведения о наибольшей концентрацией осыпи, поскольку согласно имеющимся фотоизображениями, объективно установить сведения об осыпи невозможно. Указывает, что суд при постановлении приговора, нарушил требования ст. 75 УПК РФ, сославшись, как на доказательство невиновности на заключение специалиста ФИО15, оставив без внимания, что постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО16 от 24 января 2019 г. данное заключение признано недопустимым доказательством. Считает, что приходя в обжалуемом приговоре к выводу о том, что заключение повторной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы N 52э-21 от 17 октября 2019 г., проведенное экспертами ФИО36, ФИО37 и ФИО32 опровергает версию стороны обвинения о выезде Демешко В.Г., на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, суд проигнорировал то, что указанное заключение безусловным доказательством невиновности Демешко В.Г. по предъявленному ему обвинению не является. Согласно выводов данного заключения столкновение могло произойти, как на левой полове сторон движения автомобиля под управлением Демешко, так и на левой полосе стороны движения автомобиля, под управлением ФИО11 Указывает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей ФИО24 указав о ее заинтересованности в сходе дела, поскольку она несет ответственность за дачу заведомо ложных показания. Отмечает, что вопреки выводам суда, показания свидетеля ФИО12, не опровергают показаний потерпевшей, поскольку свидетель не видела момент столкновения автомобилей. Также не опровергают показания потерпевшей заключение автотехнической судебной экспертизы N 1418/6-1 от 24 апреля 2018 г., поскольку вопрос о месте столкновения автомобилей не решался. Не опровергает показания потерпевшей и повторная комиссионная транспортно-трасологическая судебная экспертиза N 1223-э от 31 июля 2018 г., поскольку отсутствуют сведения о том на какой полосе, какой стороны проезжей части дорога произошло столкновение. Показания потерпевшей о том, что столкновение произошло на левой полове их стороны движения, подтверждаются выводами заключения транспортно-трасологической экспертизы N 4032/14-1 от 24 октября 2018 г. Вместе с тем, суд первой инстанции отверг данное заключение, указав о его противоречии выводам экспертизы N 52э-21 от 17 октября 2019 г. Адвокат считает, что выводы суда в этой части являются несостоятельными, поскольку они (заключения экспертов) не являются противоречащими. Так заключение N 4032/14-1 устанавливает место столкновения, при этом эксперты давшие заключение N 52э-21 не смогли установить место столкновения. Кроме того, обращает внимание, что показания, в том виде, в каком изложены в настоящем приговоре эксперт ФИО17, суду под председательством судьи ФИО18 не давал. Основаниями отмены приговора считает незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов ФИО19 и ФИО20 N 4934 от 5 февраля 2021 г. о неполноте и научной необоснованности выводов заключения экспертов ФГКУ ЭКЦ МВД России ФИО36, ФИО37, и ФИО32, N 52э-21 от 17 октября 2019 г., о месте столкновения автомобилей и о допросе в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи специалиста ФИО19, для разъяснения выраженного ею в заключении N 4934 от 5 февраля 2021 г. суждения. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы, поскольку существующие противоречия между заключениями экспертов ФИО15 и ФИО17 с ФИО30 преодолеть в судебном заседании не представилось возможным. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В возражениях на поданные апелляционные представление и жалобу адвокат Гаджимурадов О.А. указывает на несостоятельность, противоречивость и незаконность их доводов. Считает, что все сомнения подлежит трактовать в пользу подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Демешко В.Г. судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, не все доказательства, представленные стороной обвинения, как доказательства подтверждающие виновность Демешко В.Г., отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают нарушение Демешко В.Г., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью.

Принимая решение об оправдании Демешко В.Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в его действиях состава преступления в связи с тем, что он двигаясь по своей полосе движения, не выезжая на полосу дороги и не пересекая двойную сплошную линию разметки, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО11, поскольку водитель ФИО11 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение во встречном ему направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, данный вывод суда об оправдании Демешко В.Г. сделан преждевременно без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановляя оправдательный приговор в отношении Демешко В.Г., суд обосновал свои выводы показаниями Демешко В.Г., свидетеля ФИО12; заключением транспортно-трасологической экспертизы N 2366/4-1 от 19 марта 2018 г.; заключением автотехнической судебной экспертизы N 1418/6-1 от 24 апреля 2018 г.; заключениями повторной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы N 52э-21 от 17 октября 2019 г., N 1223-э от 31 июля 2018 г., заключением специалиста N 108-и/18 от 26 декабря 2018 г., показаниями экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО31, Эфа Д.А., ФИО15, ФИО33, ФИО32

Отвергая показания потерпевшей ФИО24 о том, что столкновение произошло на стороне дороги по пути движения автомобиля под управлением ФИО11, суд указал о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и в опровержение привел показания подсудимого Демешко В.Г. и свидетеля ФИО12 оставив без внимания, что Демешко В.Г. является обвиняемым и вопрос о его виновности (невиновности), а также его возможной уголовной ответственности является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела, в отличие от потерпевшей ФИО24

Что касается показаний свидетеля ФИО12, то она показала о том, что не видела момент столкновения, однако видела, как "Мерседес" ехал по свое полосе, и практически из поля ее зрения не выходил. При этом дистанция между ее автомобилем и автомобилем марки "Мерседес" составляла около 60-70 метров, а позади данного автомобиля двигался еще один автомобиль. Следовательно, указный свидетель не являлась очевидцем самого столкновения транспортных средств, ввиду расстояния и двигающегося автомобиля между ее автомобилем и автомобилем под управлением Демешко.

Таким образом, признавая ФИО24 единственным свидетелем по делу, суд отнесся к ее показаниям критически, сославшись на показания заинтересованного в исходе дела Демешко В.Г. и свидетеля ФИО12, которая непосредственно место столкновения автомобилей не видела.

При этом, отвергая в качестве доказательств обвинения показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28 и несовершеннолетнего ФИО29, суд также как и в случае со свидетелем ФИО12 пришел к аналогичному выводу, что указанные свидетели непосредственного момента ДТП не видели, то есть не являлись очевидцами ДТП, а их показания в части места ДТП являются лишь их предположениями.

С учетом доводов сторон о том, что показания указанных свидетелей подтверждаются соответствующими заключениями судебных экспертиз, отданное судом преимущество показаниям одного свидетеля перед другими, не является объективным, а поэтому такая оценка показаний свидетелей не может быть признана соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Помимо указанного, суд первой инстанции, положив в основу оправдания заключение транспортно-трасологической экспертизы N 2366/4-14 от 19 марта 2018 г., согласно выводов которой столкновение транспортного средства располагалось на левой полосе стороны движения в направлении г. Минеральные Воды (стороне движения автомобиля "Мерседес"), на участке либо в непосредственной близости от участка осыпи разрушенный частей транспортного средства, локализованной на указанной полосе проезжей части, при этом установить более точно, в каком именно месте левой полосы стороны движения в направлении г. Минеральные Воды, с участком осыпи разрушенных частей транспортного средства располагалось место столкновения транспортных средств, не представилось возможным, оставил без должной оценки следующие обстоятельства.

Указывая на научную обоснованность экспертизы N 2366/4-14 от 19 марта 2018 г. и ссылаясь на сомнения в выводах заключения комиссионной транспортно-трасологической экспертизы N 4032/14-1 от 24 октября 2018 г., их противоречию научной литературе и методикам, используемым экспертами в своей работе при проведении ими экспертных исследований для определения места столкновения, суд не указал в приговоре в чем, конкретно, усмотрел нарушения в исследовательской части указанной экспертизы, не указал в чем выводы экспертов противоречат научной литературе и какой именно, каким методикам, используемым экспертами они противоречат и в чем именно. При этом суд не принял во внимание, что три источника литературы, которой руководствовались эксперты при проведении экспертиз N 2366/4-14 от 19 марта 2018 г. (эксперт ФИО15) и N 4032/14-1 от 24 октября 2018 г. (эксперт ФИО17 и ФИО30) совпадают. Как пояснил эксперт ФИО15 в ходе судебного заседания методическое пособие "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" 2006 г., является перепечаткой издания 1988 г. и является основным для решения вопросов транспортно-трасологического исследования.

Кроме того, судом не устранены противоречия между заключением транспортно-трасологической экспертизы N 2366/4-14 от 19 марта 2018 г. (эксперт ФИО15) и показаниями экспертов ФИО31, ФИО43. и ФИО32, также положенных в основу оправдания Демешко В.Г.

Так, согласно показаний эксперта ФИО15 при проведении экспертизы и определении места столкновения он исходил из того, что оставленный автомобилем "Мерседес" след осевую разметку разделяющую встречные потоки по всей его длине не пересекает. Вместе с тем, эксперт ФИО31 показал о том, что оставленный автомобилем "Мерседес" на левой полосе стороны его движения след волочения относится к следам трения нижних частей транспортного средства при разрушении его ходовой части, но поскольку неизвестно где он начинается, определить по нему место столкновения невозможно. Эксперт ФИО44 показал о том, что объективных сведений указывающих на то, что оставленный автомобилем "Мерседес" на левой полосе стороны его движения след волочения не пересекает осевую разметку проезжей части дороги, не было. Эксперт ФИО32 показал о том, что в материалах дела точных координат начала образования следа волочения, оставленного автомобилем "Мерседес" не было.

При этом, заключение автотехнической судебной экспертизы N 1418/6-1 от 24.04.2018 г., проведенной в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ экспертом ФИО45 согласно выводам которой, водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" Демешко В.Г. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ-211440", является производной от выводов транспортно-трасологической экспертизы N 2366/4-1 от 19 марта 2018 г., проведенной экспертом ФИО15

Указывая, как на доказательство подтверждающее невиновность Демешко В.Г. на заключение специалиста N -и/18 (специалист ФИО33), проведенного по запросу адвоката ФИО21 и копиям материалов уголовного дела им предоставленным, суд отверг акт экспертного транспортного-трасологическолго исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО34), мотивируя тем, что оно проведено поверхностно, без учета всех признаков, которые необходимы для установления места столкновения автомобилей, однако не указал в чем выражена неправомерность действий эксперта.

Констатируя суждение специалиста ФИО33 об анализе траектории движения автомобиля "ВАЗ- 211440" в обоснование выводов о невиновности Демешко В.Г., суд не привел в обжалуемом приговоре оценку экспертизе N 4032/14-1 от 24 октября 2018 г. в части выводов государственных судебных экспертов ФИО17 и ФИО30 о траектории смещения автомобилей после левостороннего столкновения автомобилей "Мердесес" и "ВАЗ- 211440", определении места столкновения которые являются не вероятно-предположительным, как об этом указано в заключениях экспертов, положенных в оправдание Демешко В.Г., а утвердительными.

По существу, без проверки и анализа в совокупности с иными доказательствами, суд опроверг выводы заключения транспортно-трасологической экспертизы N 4032/14-1 от 24 октября 2018 г. заключением транспортно-трасологической экспертизы N 2366/4-14 от 19 марта 2018 г.

При этом, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что исходные данные предоставленные следователем ФИО35 по ходатайству эксперта ФИО15, которые последний использовал при транспортно-трасологической экспертизе N 2366/4-14 от 19 марта 2018 г., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из показаний следователя ФИО35 следует, что в ходе осмотра места происшествия след волочения на полосе движения автомобиля "Мерседес" он не заметил. Этот след он увидел на фотографии, представленной стороной защиты. Длину следа он определилпримерно, по фотографии.

Эти же исходные данные, представленные следователем эксперту ФИО15, были представлены стороной защиты специалисту ФИО33 и были использованы последним при изготовлении заключения специалиста N 108-и/18 от 26 октября 2018 г., которое постановлением от 24 января 2019 г. органом предварительного следствия признано недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, исключение из числа доказательств заключения экспертизы N 4032/14-1 от 24 октября 2018 г., согласно которого столкновение автомобилей Мерседес-Бенс <данные изъяты> и ВАЗ-211440 произошло у "Царапин", дорожной одежды, зафиксированной на схеме ДТП, на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Невинномысска, то есть на стороне движения автомобиля ВАЗ-211440 без надлежащего анализа вышеприведенных доказательств нельзя признать достаточно обоснованным.

Не подтверждаются материалами дела и указания суда на то, что выводы экспертизы N 1223-э от 31 июля 2018 г. опровергают доводы следствия о том, что столкновение произошло на полосе движения по направлению к г. Невинномысску (на полосе движения автомобиля марки "ВАЗ-211440"), а также, что ФИО47ФИО46 ФИО36, ФИО37 и ФИО32 установили место столкновения транспортных средств.