Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4627/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Никифорова И.А.,

судей Тришевой Ю.С., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защиты в лице адвоката Загдай Т.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора государственного обвинителя - заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., апелляционной жалобе осужденного Дубинина П.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, которым

Дубинин П. В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дубинину П.В. - содержание под стражей - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дубинина П.В. под стражей с 23.07.2020 года до даты вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы)

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда, Взыскано с Дубинина П. В. в пользу Плакущей Натальи 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, выступление осужденного и пояснения адвоката о снижении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 22 июля на 23 июля 2020 года в г. Лобня Московской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дубинин П.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильном применением судом уголовного закона при назначении наказания. Признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию Дубининым П.В. преступления, и не установив отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания необоснованно не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит указать на применение этих положений закона, без снижения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинин П.В. указал о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В подтверждение о доказанности вины Дубинина П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П, суд обоснованно сослался на следующие доказательства - показания потерпевшей П, согласно которым погибший Плакущий Николай - её сын, проживал с К, последняя злоупотребляла спиртным. <данные изъяты> от сотрудников полиции она узнала, что сына убил П. Дубинин, а свидетелем убийства была К; показания свидетеля К - очевидца преступления, согласно которым она одновременно встречалась и поддерживала близкие отношения с осужденным Дубининым и потерпевшим Плакущим. <данные изъяты> она распивала спиртные напитки с Дубининым и сообщила Плакущему о том, что находится дома у Дубинина. Плакущий проник в комнату осужденного через окно, увидел их и выгнал Дубинина. Дубинин через некоторое время вернулся и через приоткрытую дверь ударил ножом в шею Плакущего. Она вызвала скорую, в больнице Плакущий умер; показания свидетеля Ш, С, Н, и другие, подробно изложенные в приговоре.

Оценивая показания свидетелей К, С, Ш, Н, Д, М, С, данные ими в суде и в ходе следствия, суд первой инстанции правильно отметил, что их показания последовательны, логичны, достоверны и полностью воспроизводят картину произошедшего.

Показания свидетелей суд признал допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с УПК РФ, допросы свидетелей на следствии проведены с разъяснением всех прав и предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, тяжести причиненных П телесных повреждений, согласно выводам которой между тяжелой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью П, и его смертью имеется причинно-следственная связь.

Вина Дубинина П.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается кроме всего прочего признательными показаниями самого Дубинина П.В. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела и устанавливают одни и те же факты.

Суд мотивировал свои выводы относительно квалификации содеянного, указав, что проверенными доказательствами установлен умысел осужденного Дубинина П.В., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, механизм и локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Нанося потерпевшему удар ножом в область шеи, Дубинин П.В. осознавал общественную опасность своих действий, и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий от своих действий, в виде тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем у суда нет оснований считать, что подсудимый желал смерти потерпевшему, суд считает, что к этим последствиям подсудимый относился неосторожно.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дубинина П.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовано психическое состояние осужденного, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, поведения в ходе судебного разбирательства, он обосновано признан вменяемым.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отсутствие отягчающих обстоятельств, установив в качестве смягчающих такие как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Вместе с тем, при назначении наказания суду следовало указать на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежали обязательному применению.

Признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию Дубининым П.В. преступления, и не установив отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания необоснованно не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку назначенное Дубинину П.В. наказание не превышает установленных этой нормой закона пределов, судебная коллегия признаёт необходимым указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, без смягчения.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, исковые требования разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в отношении Дубинина П. В. изменить,

указать о назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка