Приговор Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22-4627/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-4627/2014
 
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 12 августа 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.,
прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Цыганского С.А. удостоверение № 2023, ордер от 12.08.2014г.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цыганского С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2014 года, которым
Иванов С.В., ... года рождения, родившийся в ... , гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий ... , не судимый,
осужден по ст. 307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Цыганского С.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2014 года Иванов С.В. признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.
Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом:
... в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов Иванов С.В. находясь в здании ... , расположенном по адресу: ... - а, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-122/2013, будучи допрошенным в установленном УПК РФ порядке в качестве свидетеля обвинения, а также предупрежденный до начала допроса об уголовной пветственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя с умыслом, направленным на оправдание своего знакомого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, препятствуя полному, всестороннему и объективному рассмотрению данного уголовного дела в суде, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности показания относительно совершенного ФИО5 преступления, а именно в ходе судебного следствия, Иванов С.В. заявил о том, что ФИО5 арендует гараж по адресу: ... , о. Русский, ... , так как видел, что ФИО5 ставит в гараж автомашину. Так же видел, что ФИО5 ремонтировал автомашину около гаража, расположенного по адресу: ... , о. Русский, ... , так как там есть ремонтная яма. Кто пользовался гаражом, расположенным по адресу: ... , о. Русский, ... , он не видел, так же никогда не видел, чтобы в том гараже кто-либо распивал спиртное, что не соответствует действительности и установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам совершения преступления, так как согласно вступившему в законную силу приговору судьи Фрунзенского районного суда ... Деревягиной Н.А. от 28.06.2013, суд поставил под сомнение объективность и правдивость показаний свидетелей, в том числе Иванова С.В., и расценил их как желание помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.
Действия Иванова С.В. квалифицированы судом по ст. 307 ч.1 УК РФ.
В заседании суда первой инстанции Иванов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что данные им в судебном заседании показания являются правдивыми, в протоколе допроса записано не верно.
В апелляционных жалобах адвокат осужденного Цыганский С.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что Иванов С.В. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Целей оправдания Рабцевич он не преследовал. Он не отрицал факта употребления Рабцевич наркотических средств. Не утверждал, что в гараж имелся свободный доступ. В приговоре оценены показания, которые Иванов С.В. не давал. В приговоре по делу Рабцевич, суд не проверял ложность его показаний. Он, работая участковым на о. Русский, знает Рабцевич, но никаких отношений с последним не поддерживает. Суд не проверил ложность показаний, данных в судебном заседании. Суд, приобщив письменные пояснения Иванова С.В., не отразил их в протоколе.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389._15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389._16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В обвинительном заключении Иванову С.В. инкриминировалось совершение преступления, указанное в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.
Однако в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Иванов С.В. в судебном заседании ... допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, где показал, что ему неизвестно об употреблении последним наркотических средств, тот ремонтировал машину на яме возле гаража по ... , кто пользовался данным гаражом ему не известно. Машину Рабцевич ставил в гараж по ... . Оценивая данные показания, суд указал, что они ложные.
В протоколе допроса Иванова С.В. указано, что ФИО5 ставил машину в гараж по ... и в гараж по ... .
В судебном заседании Иванов С.В. показал, что в протоколе следователь неправильно написал, в суде даны достоверные показания, что ФИО5 ставил машину в гараж по ... , а возле гаража по ... на яме ремонтировал машину.
В обоснование доказанности вины в приговоре указаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8 которые фактически констатируют показания Иванова С.В., отраженные в протоколе судебного заседания и не раскрывают их ложности.
Не раскрывают обстоятельств, свидетельствующих о ложности показаний Иванова С.В. и исследованные судом доказательства: подписка свидетеля, протокол судебного заседания, приговор в отношении Рабцевич.
Излагая в приговоре суждение о виновности Иванова С.В. по тому основанию, что приговором в отношении Рабцевич поставлены под сомнения показания Иванова С.В., суд, непосредственно, как того требует ст. 240 УПК РФ, ложность показаний не исследовал.
Фактически выводы суда о виновности Иванова С.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, основаны на противоречивости показаний на стадии предварительного расследовании и в суде, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Ни представленными суду письменными доказательствами, ни свидетелями со стороны обвинения, не подтверждается, что показания, данные Ивановым С.В. в судебном заседании, являются ложными, а в ходе предварительного следствия правдивыми.
При этом, доводы осужденного о том, что в протоколе следователем его показания записаны неверно, а в суде даны правдивые, не исследованы и приговором не опровергнуты.
Суд, признавая ложными показания Иванова С.В. в качестве свидетеля, что он не знает, употребляет ли Рабцевич наркотические средства, не видел, чтобы кто-либо распивал спиртное в гараже по ... , что Рабцевич пользовался гаражом по ... , как ставил машину в гараж на ... он не видел, видел как тот ремонтировал машину на яме возле данного гаража, не учел, что по смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. При этом ст. 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу.
Из оспариваемого приговора не следует, каким образом показания Иванова С.В. повлияли на разрешение дела в отношении Рабцевич, при осуждении которого судом было достоверно установлено, что гараж по ... , был бесхозным, но использовался последним, в том числе для хранения наркотических средств, что не противоречит показаниям Иванова С.В., данным в судебном заседании.
Указание в приговоре на наличие противоречий в показаниях Иванова С.В. по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о доказанности вины в совершении инкриминируемого преступного деяния.
Вызывает сомнение обоснованность указания в приговоре, что показания Иванова С.В. являются ложными, т.к. вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО5, они поставлены под сомнение.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Данная норма указывает на значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором.
При этом вопрос о виновности обвиняемого по данному уголовному делу эти обстоятельства не предрешают. Данный вопрос решается на общих основаниях и в общем порядке, установленном УПК РФ.
Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно примечания к ст. 307 УК РФ, свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.
Судом вышеприведенные требования закона выполнены не были: суд не установил ложность показаний, надлежащим образом не проверил версию осужденного о достоверности показаний данных именно в судебном заседании.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389._20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В силу ст. 389._23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом того, что осуждение Иванова С.В. по ст. 307 ч.1 УК РФ основано лишь на его собственных показаниях в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, не подтвержденных им в суде; иных доказательств виновности осужденного по делу не имеется, - приговор в отношении Иванова С.В. подлежит отмене, а сам Иванов С.В. оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Ивановым С.В. следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._23, 389._28 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор Фрунзенского районного суда ... края от ... в отношении Иванова С.В. - отменить.
Иванова С.В. признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ст. 307 ч.1 УК РФ и оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ивановым С.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. - удовлетворить.
Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка