Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22-4627/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-4627/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
защитника осуждённого Дружинина П.Ю. - адвоката Фомина Д.А., представившего ордер № 018496 от 8 августа 2014 года и удостоверение № 1759 от 4 декабря 2001 года,
прокурора Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Дружинина П.Ю., его защитника - адвоката Фомина Д.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года, которым адвокату Фомину Д.А. в удовлетворении ходатайства в интересах осуждённого
Дружинина П. Ю., ... года рождения,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав защитника осуждённого Дружинина П.Ю. - адвоката Фомина Д.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2012 года Дружинин П.Ю. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Фомин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Дружинина П.Ю., который отбывает наказание по указанному приговору с 21 июня 2011 года,
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дружинина П.Ю. - адвокат Фомин Д.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Дружинина П.Ю. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дружинина П.Ю. не принял во внимание гарантийное письмо, согласно которому в случае условно-досрочного освобождения Дружинин П.Ю. будет трудоустроен. Указывает, что Дружинин П.Ю. на протяжении всего срока отбывания наказания нарушений не имел, в настоящее время действующих нарушений не имеется, имеет 9 поощрений, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, исполнительных листов по делу не имеет. Обращает внимание на то, что Дружинин П.Ю. женат, имеет дочь, проходит службу в вооружённых силах РФ, проходил службу на Северном Кавказе, за что имеет грамоты, имеет постоянное место жительства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Дружинин П.Ю. просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Утверждает, что судом проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, поскольку не была учтена положительная характеристика из ФКУ ИК-12 УФСИН России по ... . Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, незаконно ссылается на 6 ранее наложенных на него взысканий, которые были получены до вступления приговора в законную силу, при этом в настоящее время указанные взыскания погашены. Указывает, что суд не принял во внимание мнение четырёх потерпевших, которые не возражали против его условно-досрочного освобождения, при этом данные заявления в судебном заседании исследованы не были. Кроме того, суд не учёл: справку, согласно которой он, находясь в местах лишения свободы, поступил в Современную Гуманитарную Академию; гарантийное письмо, согласно которому в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен, а также целый ряд материалов, которые характеризуют его с положительной стороны. Обращает внимание, что ... решением дисциплинарной комиссии администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по ... исключён из группы профилактического учёта № <...> за примерное поведение и исправление. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении материала была нарушена тайна совещательной комнаты. Поскольку секретарём судебного заседания не была отключена камера системы видеоконференц-связи, в результате чего он (Дружинин П.Ю.) и несколько человек, находящихся с ним в комнате видеоконференц-связи, стали очевидцами того, что судья, объявив об удалении суда в совещательную комнату, попросил выйти присутствующих в зале судебного заседания прокурора и секретаря, при этом сам из зала судебного заседания не удалился, остался на месте, достал из материала готовый текст судебного решения, который впоследствии огласил. В связи с этим выражает несогласие с решением судьи, отклонившим его замечания на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом судья учитывает правила ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которой условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Из материалов дела видно, что Дружинин П.Ю., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством в суд отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.
Судья учёл, что за период отбывания наказания он имеет 9 поощрений, полученные в 2012 - 2014 годах.
Вместе с тем судья принял во внимание, что поведение Дружинина П.Ю. за весь период отбывания наказания являлось небезупречным, поскольку за период отбывания наказания им было допущено 6 нарушений, за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.
Дружинин П.Ю. администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по ... характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учитывает мнение администрации учреждения, поскольку сотрудники учреждения непосредственно контактируют с осуждённым и делают вывод, исходя из личных бесед и наблюдения за его поведением. Однако данное мнение для суда не является обязательным, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими и преступление, и личность осуждённого, и особенно его поведение в период отбывания наказания.
Вопреки доводам осуждённого и защитника, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ... № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. (п. 6) Таким образом, то обстоятельство, что все наложенные взыскания на осуждённого в настоящее время погашены, само по себе не является для безусловного условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.
Все обстоятельства, характеризующие осуждённого Дружинина П.Ю. материалы, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе справка, согласно которой он, находясь в местах лишения свободы, поступил в Современную Гуманитарную Академию, гарантийное письмо, согласно которому в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен, тщательно исследовались судом, соответственно учитывались судом при принятии решения и в совокупности дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Фомина Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Дружинина П.Ю. удовлетворению не подлежит.
Обучение Дружинина П.Ю. в Волгоградском филиале Современной Гуманитарной Академии (платном отделении), его намерение после освобождения трудоустроиться грузчиком в ООО «Импекс» не могут безусловно свидетельствовать об его исправлении и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки утверждению осужденного в жалобе, представленные суду первой инстанции сведения о его участии в выполнении боевых задач по наведению на территории Чеченской республики конституционного порядка, его положительные характеристики, сведения о награждении памятными медалями и благодарностями были учтены судом при постановлении в отношении него приговора и не могут учитываться при анализе поведения осужденного при отбывании назначенного судом наказания.
Также несостоятельным является и довод защитника о необоснованности вывода судьи о том, что осуждённый не предпринимает меры к возмещению ущерба, поскольку в бухгалтерии исполнительные листы отсутствуют.
О размере удовлетворенных требований потерпевших осуждённому Дружинину П.Ю. было известно из постановленного в отношении него приговора, в связи с чем, при отсутствии исполнительных документов удержание задолженности могло осуществляться на основании личного заявления осуждённого.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещательной комнаты не установлено, указанные осуждённым сведения в этой части также не являются подтверждением нарушения судом тайны совещательной комнаты. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность их рассмотрения не имеется.
Что касается доводов осуждённого о том, что в судебном заседании не были исследованы, в связи с чем не приняты во внимание, заявления потерпевших, согласно которым они не возражали против его условно-досрочного освобождения, то, согласно протоколу судебного заседания, после исследования материалов дела ни осуждённый, ни его защитник не заявляли ходатайство об оглашении указанных заявлений потерпевших. Замечания на протокол судебного заседания в данной части не принесены. Вместе с тем, мнение потерпевших для суда не является обязательным, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими и преступление, и личность осуждённого, и особенно его поведение в период отбывания наказания. По этим же основаниям не являются основанием для отмены судебного решения и представленные в суд апелляционной инстанции заявления потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым они не возражают против условно-досрочного освобождения Дружинина П.Ю.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущие его безусловную отмену, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года в отношении Дружинина П. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого (основную и дополнительные) и его защитника - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова
Справка: осуждённый Дружинин П.Ю. содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка