Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 22-4626/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Жданова Т.Е.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т.Н.Ю.,

осужденного А.В.О., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката П.Д.А., действующего в защиту интересов осужденного А.В.О.,

осужденного А.С.А.,

защитника - адвоката Г.Е.В., действующего в защиту интересов осужденного А.С.А.,

осужденного К.И.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката К.В.В., действующего в защиту интересов осужденного К.И.В.,

при секретаре Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга У.М.М., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката П.Д.А., действующего в защиту интересов осужденного А.В.О., апелляционной жалобе осужденного А.В.О. с дополнениями, апелляционной жалобы осужденного К.И.В. с дополнениями, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, которым:

А.В.О., <...>

ранее судимый: 17.12.2014 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 11.06.2016 освобожденный от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелии от 10.06.2016,

осужден: по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия А.В.О. наказание постановлено исчислять со дня вступления в законную силу.

На основании п. "А" ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия А.В.О. наказания времени его содержания под стражей с 05 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда А.В.О. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с непричастностью А.В.О. к совершению указанного преступления.

А.С.А., <...> не судимый,

осужден: по части 5 статьи 33, пунктам "а, в, г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ определенных обязанностей.

К.И.В., <...>

ранее судимый: 24.12.2007 Ленинградским областным судом по части 5 статьи 33, пункту "з" части 2 статьи 105, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 3 дня; 29.12.2017 Санкт-Петербургским городским судом по пункту "а" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.12.2007 г. - к 9 годам лишения свободы, освобожденный 02.03.2018 по отбытии наказания,

осужден: по части 4,5 статьи 33, пунктам "а, в, г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия К.И.В. наказание постановлено исчислять со дня вступления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено избранную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п."А" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания К.И.В. под стражей со дня взятия его под стражу 13.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления адвокатов П.Д.А., К.В.В., Г.Е.В., осужденных А.В.О., К.И.В., А.С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор изменить, мнение прокурора Т.Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и доводы жалобы К.И.В. частично, и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года А.В.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; К.И.В. признан виновным в совершении подстрекательства и пособничества в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, выразившемся в склонении другого лица к совершению преступления путем уговоров, а также в содействии совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления; А.С.А. признан виновным в совершении пособничества в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, выразившемся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.

Указанное преступление совершено не позднее 21 часа 05 минут 22.06.2019 в <адрес> корпус 2 по проспекту Мечникова в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга У.М.М. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что А.С.А., К.И.В., П.С.Г., А.В.О. было известно о наличии у потерпевшего К.О.Б. денежных средств в размере не менее 900 000 рублей. Свидетели обвинения Свидетель N 3, Свидетель N 4, У.О.М., Потерпевший N 2 и Ф.Б.Б. указывали на наличие у потерпевшего различных сумм денежных средств. Ввиду гибели потерпевшего К.О.Б. установить сумму денежных средств, находящихся в его квартире в момент совершения преступления не представляется возможным, поэтому приходит к выводу, что данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия, достоверно судом не была установлена сумма наличествующих денежных средств у потерпевшего, а также не было достоверно установлено, что именно сумму в размере 900 000 рублей собирались похитить осужденные.

Отмечает, что в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования А.С.А. пояснял, что ему не известен размер денежных средств, находившихся в квартире потерпевшего. Указанные сведения достоверно не были известны и А.В.О., а сумма в размере не менее 900 000 рублей, указанная судом, обоснована лишь предположениями К.И.В., при этом документального подтверждения наличия или отсутствия вышеуказанной суммы денежных средств, большей или меньшей суммы денежных средств, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не получено. Приходит к выводу, что исходя из субъективной оценки умысла подсудимых, они рассчитывали на получение денежных средств, находящихся в квартире потерпевшего, и как следует из материалов уголовного дела, указанная сумма, ущерб, охватывалась размером 40 000 рублей. Приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в направленности умысла на хищение 900 000 рублей, и поскольку данные сомнения не могут быть устранены, действия осужденных подлежат квалификации в части хищения имущества К.О.Б. в размере 40 000 руб. Полагает, что в действиях осужденных К.И.В., А.С.А., А.В.О. отсутствует квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба.

Указывает, что при описании преступного деяния суд указал, что А.В.О. и П.С.Г. после проникновения в квартиру потерпевшего вышли за рамки ранее состоявшегося преступного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и совершили разбойное нападение, в ходе которого П.С.Г. стал наносить удары потерпевшему К.О.Б. руками, ногами, костылем, в том числе в область головы и туловища потерпевшего. Отмечает, что, несмотря на то, что суд установил изначальный умысел на совершение грабежа, А.В.О., видя, что действия П.И.В. явно выходят за пределы ранее достигнутой договоренности, а с учетом количества наносимых ударов и области воздействий потерпевшему может быть причинен в том числе, тяжкий вред здоровью, не прекратил своих преступных действий, а напротив, воспользовавшись примененным к К.О.Б. насилием, опасным для жизни и здоровья, продолжил выдвигать требования передачи денежных средств, совершая при этом разбой, группой лиц по предварительному сговору.

Ссылается на положения п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и приходит к выводу, что А.В.О., фактически воспользовавшись примененным П.С.Г. в отношении К.О.Б. насилием, опасным для жизни и здоровья, продолжил совершать разбой группой лиц по предварительному сговору с П.С.Г., поэтому его действия должны были быть квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "В" УК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 15 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что К.И.В. совершил особо тяжкое преступление, поскольку установил его вину в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем отмечает, что согласно положениям ст.72 УК РФ и п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы судом должно быть зачтено время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В ходе судебного следствия в отношении К.И.В. по постановлениям Калининского районного суда от 08.02.2021 и от 24.11.2021 проведены две стационарные судебно-психиатрические экспертизы. Согласно представленным заключениям К.И.В. находился на стационарном обследовании в периоды с 04.03.2021 по 02.04.2021 и с 12.01.2022 по 10.02.2022. Вместе с тем суд вышеуказанный срок нахождения К.И.В. на стационарных экспертизах в срок содержания под стражей в нарушение вышеуказанных норм закона не зачел, чем допустил нарушение прав осужденного.

Также обращает внимание, что суд признал отягчающим наказание К.И.В. обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, сославшись на его судимости по приговорам от 24.12.2007 и 29.12.2017. Наказание по приговору Ленинградского областного суда от 24.12.2007 присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29.12.2017.

Вместе с тем, учитывая положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении вида рецидива суд ошибочно учел, что осужденный К.И.В. дважды судим за совершение особо тяжких преступлений. Поэтому приходит к выводу, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного К.И.В. образуют опасный рецидив преступлений, а не как ошибочно указал суд, особо опасный рецидив преступлений. В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение К.И.В. место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не как ошибочно указал суд, в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат П.Д.А., действующий в защиту осужденного А.В.О., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия А.В.О. по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда, что А.В.О. и А.С.А. заявляют о наличии долга у потерпевшего перед П.С.Г., связано с их желанием избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, не основаны на установленных по уголовному делу обстоятельствах, поскольку А.С.А. при допросе с применением видеозаписи пояснял, что ему говорили о необходимости получить долг. Данные показания А.С.А. не были включены в протокол его допроса. Вместе с тем А.С.А. последовательно на всех стадиях уголовного судопроизводства заявлял, что П.С.Г. просил его помочь в получении долга. Указывает, что данная версия полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, которые отражены в приговоре суда, однако суд не дал данным показаниям надлежащей оценки.

Обращает внимание, что судом установлено, что умысел П.С.Г., А.В.О., К.И.В. и А.С.А. был направлен на совершение грабежа, до начала совершения преступления ни один из соучастников не планировал применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что материалами дела установлено, что такое насилие к К.О.Б. применял только П.С.Г., А.В.О. в тот момент, когда увидел факт нанесения удара К.О.Б. костылем, немедленно потребовал от П.С.Г. прекратить нанесение ударов. Приходит к выводу, что А.В.О., вопреки доводам суда, не вступил в сговор с П.С.Г. на совершение разбоя, а воспрепятствовал дальнейшему применению насилия со стороны П.С.Г., что свидетельствует о наличии в действиях П.С.Г. эксцесса исполнителя в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что не охватывалось умыслом А.В.О., который с применением такого насилия был не согласен.

Не соглашается с выводами суда, что А.В.О. применил предмет, имеющий режущие свойства, к потерпевшей Потерпевший N 2 Полагает, что потерпевшая Потерпевший N 2 не видела данный предмет, не смогла его описать, находилась в шоковом состоянии в момент совершения преступления. Считает, что обнаруженное у Потерпевший N 2 повреждение на шее могло образоваться от любого предмета, даже от пореза ногтем. Отмечает, что в момент получения повреждения Потерпевший N 2 действия П.С.Г. уже были окончены, А.В.О. поднял Потерпевший N 2 с пола, чтобы препроводить в другую комнату, чтобы связать, и приходит к выводу, что никаких действий, направленных на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 2 А.В.О. не предпринимал, применением предмета, используемого в качестве оружия, не угрожал.

Отмечает, что вопреки выводам суда, мобильные телефоны Потерпевший N 2 и Ф.Б.Б. и их документы были взяты А.В.О. и П.С.Г. не с целью личного обогащения, а с целью воспрепятствования вызову правоохранительных органов, поскольку данные мобильные телефоны и документы были незамедлительно выброшены А.В.О. в реку, что свидетельствует об отсутствии в его действиях корыстного умысла.

Приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для привлечения А.В.О. к уголовной ответственности по части 3 статьи 162 УК РФ.

Указывает на нарушение судом положений УПК РФ в части оглашений показаний П.С.Г., которые положены в основу приговора. В соответствии с положениями ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, допускается в трех случаях, ни один из которых не относится к П.С.Г., который умер на момент начала рассмотрения дела по существу, и уголовное дело в отношении него было прекращено. Приходит к выводу, что таким образом нарушены положения УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А.В.О. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ; не была применена ч.3 ст. 68 УК РФ; не приняты во внимание и не отражены в приговоре обстоятельства, связанные с мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> А.В.О. отмечает, что судом не принята во внимание цель его поездки на <адрес>, и утверждает, что мотивом послужили слова П.С.Г., что ему надо забрать долг, обращает внимание, что если бы он знал, что П.С.Г. едет совершать преступление, то не поехал бы с ним. Не согласен с выводами суда о признании недостоверными показаний П.С.Г., данными им в ходе проведения очной ставки, где тот подтверждает его версию. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в приговоре, что находясь в комнате К.О.Б., он пытался повлиять на действия П.С.Г. по поводу прекращения тем нанесения ударов К.О.Б.

Обращает внимание, что использование костыля в качестве предмета для нанесения ударов К.О.Б. было исключительно инициативой П.С.Г., который не реагировал на его попытки остановить избиение.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что судом не было принято во внимание его поведение после совершения преступления, а именно, его готовность пойти в правоохранительные органы, о чем он сообщил П.С.Г., который его отговорил.

Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств: <...> возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший N 2, наличие <...>

В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> А.В.О. указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший N 2, которые он подробно цитирует и не соглашается с ними. Полагает, что судом не доказан факт того, что именно в момент избиения К.О.Б. он, используя в качестве оружия острый предмет, обладающий режущими свойствами, требовал от Потерпевший N 2 денежные средства.

Считает, что установленный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, был сделан судом исходя из показаний А.С.А. и К.И.В., которые подробно цитирует и не соглашается с ними. Указывает, что достоверность показаний А.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, сомнительны в части сговора между ним и А.С.А. на совершение хищения чужого имущества с применением насилия.

Не соглашается с выводами суда о признании недостоверными его показаний относительно цели поездки в квартиру на <адрес>, утверждая, что его мотивом для дачи согласия на поездку послужило утверждение П.С.Г., что в указанной квартире находится человек, у которого имелись перед ним долговые обязательства.

Утверждает, что выводы суда относительно возможности им видеть, что П.С.Г. наносит удары К.О.Б. в жизненно-важные органы: грудь, живот носят предположительный характер, поскольку его нахождение в комнате К.О.Б. не было постоянным.

Отмечает, что использование П.С.Г. костыля для нанесения К.О.Б. ударов было личной инициативой того, и тот на его слова о прекращении избиения К.О.Б. не реагировал.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> А.В.О. выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства об исключении из доказательств показаний П.С.Г.

Обращает внимание, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон.

В возражениях на апелляционное представление А.В.О. не соглашается с утверждением государственного обвинителя, согласно которому он фактически воспользовался применённым в отношении К.О.Б. насилием, опасным для жизни и здоровья, продолжил совершать разбой группой лиц по предварительному сговору, полагает, что данное утверждение противоречит выводам суда.

В апелляционной жалобе осужденный К.И.В. просит приговор суда изменить, просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его на стационарных экспертизах.