Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4625/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Пашнюк М.А. и Королёвой Л.Е.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., Петровской Е.Л.,

осужденных Ежова Д.В., Шелепова М.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Севрюковой Д.О., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Ежова Д.В.,

адвоката Фролова Г.А., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Шелепова М.М.,

при помощнике судьи Харченко С.С., Гребенниковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Севрюковой Д.О., апелляционной жалобе адвоката Максимова В.П., апелляционной жалобе осужденного Ежова Д.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

Ежов Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ежову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания Ежову Д.В. в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шелепов М. М.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шелепову М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания Шелепову М.М. в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденных Ежова Д.В., Шелепова М.М., адвоката Севрюковой Д.О., адвоката Фролова Г.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в части назначенного наказания, а также мнение прокуроров, полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Ежов и Шелепов признаны виновными и осуждены за сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Севрюкова Д.О. в защиту Ежова Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что Ежову назначено чрезмерно суровое наказание. Суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, но не учел что в течении 6 лет Ежов не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ считает необоснованным. Просит приговор изменить, назначить Ежову наказание с применением ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвоката Максимова В.П. в защиту осужденного Шелепова М.М. указывается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены, как конкретные обстоятельства дела, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, тот факт, что с момента совершения преступления прошло около 6 лет. Указывает на то, что Шелепов совершил особо тяжкое преступление, но степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению адвоката, зависит от молодого возраста подсудимого, преступление им совершено впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал до совершения преступления, сожалеет о совершенном преступлении и глубоко раскаивается. Полагает, что цель наказания будет достигнута при назначении Шелепову условного наказания. Его подзащитный является инвалидом 2 группы, с момента совершения преступления прошло 6 лет, за все 6 лет Шелепов не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Указывает на то, что при назначении наказания Шелепову не учтены не только вид наркотического средства, но и его размер-2,2 грамма, что не составляет значительный размер. Полагает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст его близких родственников, исключительно положительные характеристики - являются исключительными обстоятельствами, позволяют назначить Шелепову наказание с применением ст. 64 УК РФ, и основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также считает, что основанием для безусловной отмены приговора является то, что в резолютивной части приговора наказание назначено Шелепову М. М., в то время как Шелепов является М. М.ичем. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначить Ежову местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как он на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним лицом. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждения", если лицо совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте на момент вынесения приговора достигло 18лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные положения разъяснений Пленума судом не учтены, местом отбывания Ежовым наказания необоснованно признана исправительная колония строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденного Ежова Д.В. выражено несогласие осужденного с приговором в части назначенного наказания Осужденный поясняет, что после задержания в <данные изъяты>, он и Шелепов правоохранительными органами <данные изъяты> были отпущены, что за прошедшие 6 лет после совершения преступления он служил в армии, у него появилась семья, он работает, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, общественной опасности не представляет. Свою вину в содеянном он признавал и сразу после совершения преступления, и спустя 6 лет признает. Указывает на то, что его родители развелись, младшим брату и сестре он заменял отца, у его матери 2 инсульта, в настоящее время мать оформляет инвалидность. Считает, что он общественно не опасен, о чем свидетельствует его поведение в последние 6 лет. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шелепова М.М., Ежова Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях осужденных Шелепова, Ежова об обстоятельствах сбыта ими наркотического средства Додлову <данные изъяты>, а также показаниях свидетелей Егорова, Додлова, заключении химической судебной экспертизы, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, вещественных доказательств, других материалов дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Действия осужденных Шелепова, Ежова судом квалифицированы правильно. Свои выводы о квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" суд убедительно мотивировал в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 73 УК РФ предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Шелепову и Ежову наказания в виде лишения свободы не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что исправление подсудимых невозможно без реальной изоляции от общества, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного Шелеповым и Ежовым преступления и данных о личности каждого из осужденных.

Так, судом установлено, что Шелепов и Ежов по месту жительства характеризуются формально, по месту работы и службы положительно. Из материалов дела усматривается, что Шелепов и Ежов ранее несудимы, на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоят.

Судом установлены и указаны в приговоре смягчающие наказание Ежова обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в молодом возрасте, впервые, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка - брата, прохождение службы в рядах вооруженных сил за пределами Российской Федерации, состояние здоровья и возраст его близких родственников, а также условия его жизни и воспитания, то обстоятельство, что последний воспитывался в неполной семье. Отягчающих наказание Ежова обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Шелепова обстоятельствами судом определены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья- инвалидность, наличие тяжелых хронических заболеваний, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст его близких родственников, исключительно положительные характеристики. Отягчающих наказание Шелепова обстоятельств судом не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что Шелеповым и Ежовым был осуществлен сбыт наркотического средства каннабис ( марихуана) - массой <данные изъяты> грамма. Преступление осужденными Шелеповым и Ежовым совершено <данные изъяты>. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ осужденные Шелепов и Ежов не задерживались. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную Шелепову М.М. <данные изъяты> ( т.1 л.д. 105) и избранную Ежову Д.В. <данные изъяты> ( т.1, л.д. 123), т.е. спустя более чем год после совершения преступления, Шелепов и Ежов не нарушали.

В то же время суд при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденным наказания без изоляции их от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, не приведя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного осужденными. При этом не учел конкретных обстоятельств содеянного, связанных с видом и размером сбытого осужденными наркотического средства, который в несколько раз меньше минимального значения, установленного для значительного размера данного вида наркотического средства, того обстоятельства, что с момента совершения Ежовым и Шелеповым преступления прошло более 5,5 лет, на протяжении этого времени Ежов к уголовной и административной ответственности не привлекался, прошел службу в рядах Российской Армии, на протяжении этого временит Шелепов к уголовной и административной ответственности не привлекался, создал семью, у него родился ребенок, у него установлена инвалидность 2й группы. Не принято судом во внимание и отношение осужденных к содеянному, из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после совершения преступления Ежов и Шелепов дали признательные показания, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, спустя почти 6 лет их отношение к содеянному и их показания относительно произошедшего не изменились.

Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного осужденными, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, данные об их личностях, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного Ежова и осужденного Шелепова без реального отбывания наказания, назначенного судом первой инстанции; считает необходимым назначенное Ежову и Шелепову наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ признать условным с установлением испытательного срока.

По указанным мотивам приговор в части назначенного Ежову и Шелепову наказания подлежат изменению.

При этом судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апелляционного представления прокурора о неправильном определении Ежову исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом вносимых в приговор изменений, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Шелепова М. М.ича, Ежова Д. В. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора имя Шелепова - Михаил Михайлович.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шелепову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На условно-осужденного Шелепова М.М. возложить следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ежову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет считать условным с испытательным сроком 4 года.

На условно-осужденного Ежова Д.В. возложить следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроится в течении 3 месяцев со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Из-под стражи Шелепова М. М.ича, Ежова Д. В. освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.В. Тюкина

Судьи Л.Е.Королёва

М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка