Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-4625/2021

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В. Е., судей Ишмуратова А. Р. Фаттахова И. И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

адвоката Фомина А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А. М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года в отношении Тимергалиева Нияза Ильясовича

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, выступление адвоката Фомина А. А., не поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года

Тимергалиев Нияз Ильясович, <дата> года рождения, уроженец г. Казани, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Достоевского, <адрес> и проживающий по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Подлужная, <адрес> несудимый,

-осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: ....;

Получатель: - УФК по РТ (ОП N 7 "Гагаринский");

ИНН получателя: ....

КПП получателя: ....

КБК ....

Расчетный счет: N ....

Банк: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;

БИК: ....

Наименование платежа: Штраф по уголовному делу N.... 08.12.2020

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 Д. Р. к Тимергалиеву Н. И. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, прекращено на основании части 5 статьи 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от гражданского истца.

Тимергалиев Н. И. признан виновным в том, что 25 и 26 ноября 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Тимергалиев Н. И. признал.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Тимергалиева Н. И., государственный обвинитель Гильманова А. М. просит уточнить приговор - исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО2 А. Н., резолютивную часть дополнить указанием о том, что наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено с применением статьи 64 УК РФ. При этом ссылается на положения пункта 1 части 2 статьи 75, часть 2 статьи 297 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что свидетель ФИО2 А. Н. - сотрудник полиции непосредственным очевидцем событий не являлся, сведения им были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд не вправе допрашивать дознавателя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого, восстанавливать содержание этих показаний. Так же обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал необходимым применить положения статьи 64 УК РФ и фактически применил их без ссылки на статью 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Тимергалиева Н. И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Тимергалиева Н. И. в совершении кражи при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Поэтому апелляционная инстанция полагает, что действия осужденного по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о назначении Тимергалиеву Н. И. за совершенное преступление наказания в виде штрафа, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Вывод суда об отсутствии поводов для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ основан на материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признал исключительными, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить Тимергалиеву Н. И. наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела. Однако в резолютивной части приговора на это положение уголовного закона не сослался.

Кроме того, с учетом доводов апелляционного представления, показания свидетеля ФИО2 А. Н. следует исключить из числа отраженных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств вины осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2021 года в отношении осужденного Тимергалиева Нияза Ильясовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО2 А. Н. как на одно из доказательств вины осужденного;

-определенное Тимергалиеву Н. И. наказание считать назначенным с применением статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А. М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка