Постановление Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-4625/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-4625/2020
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябенко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
адвоката Андреевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коча А.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, которым Коча А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года.
Доложив материал, выслушав мнение адвоката Андреевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.10.2019 Коча А.Н. осужден приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания- 22.10.2019, окончание срока наказания-21.01.2021.
Осужденный Коча А.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.10.2019.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года ходатайство Коча А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, осужденным Коча А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что отбыл одну вторую часть срока наказания, время подачи на условно-досрочное освобождение подошло. За время содержания в учреждении, выполнял все требования, установленные администрацией учреждения, режим содержания не нарушал, взысканий нет. Трудоустроен, работает в качестве кухонного рабочего. Испытательный срок прошел, администрация учреждения трудоустроила официально. Но Новочеркасский городской суд ему отказал в условно-досрочном освобождении от наказания, хотя со времени подачи ходатайства у него ничего не изменилось, также работает и глубоко раскаивается в содеянном. За добросовестное отношение к труду администрация учреждения подала рапорт на поощрения. Просит не оставить без внимания апелляционную жалобу, ознакомиться с характеристикой, написанной администрацией учреждения и принять во внимание тот факт, что он искренне раскаивается.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства Коча А.Н. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Коча А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.
Судом установлено, что Коча А.Н. отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Коча А.Н. с указанием мотивов принятого решения.Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, все иные характеризующие данные, в том числе, характеристику администрации ФКУ ИК-14, то, что он в настоящее время трудоустроен, к установленному порядку отбывания наказания отнсоится посредственно, имеет одно взыскание, поощрений не имеет, на профилакитческом учете не состоит, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.
Оснований не доверять данным о личности осужденного и о его поведении за период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и вместе с наличием поощрений и отсутствием взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Характеризующие данные, дополнительно представленные в суд и исследованные по ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции в судебном заседании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Вывод суда о том, что Коча А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Коча А.Н. сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коча А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка