Постановление Волгоградского областного суда от 20 октября 2014 года №22-4625/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22-4625/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
осуждённого Симайченкова С.М..
защитника осуждённого - адвоката Станишевского В.Б., представившего ордер № 008761 от 7 октября 2014 года и удостоверение № 1040 от 30 июля 2003 года,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Симайченкова С.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года, по которому
Симайченков С. М., родившийся ... в ... , <.......>, проживающий по адресу: ... , несудимый,
осуждён по 4 преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2014 года.
Этим же приговором осуждён Бретшнайдер П.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.
Выслушав осуждённого Симайченкова С.М. и его защитника - адвоката Станишевского В.Б., подержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, или освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифорову Э.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Симайченков С.М. признан виновным в четырёх кражах, то есть хищении чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, ... в 1 час 00 минут Бретшнайдер П.Р., Симайченков С.М., а также Бурдин А.Д. и Москалев М.В. (в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон постановлением Волжского городского суда ... от ... ), находясь у детского сада № 111, расположенного по адресу: ... , каждый выполняя свою роль преступного сговора, при помощи домкрата и баллонного ключа похитили с автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1, 4 литых диска, стоимостью 2000 рублей каждый, 4 шины фирмы «Белщина», стоимостью 1200 рублей каждая, а всего на общую сумму 12800 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.
В этот же день в 3 часа Бретшнайдер П.Р., Симайченков С.М., и Москалев М.В., находясь около дома, расположенного по адресу: ... , каждый выполняя свою роль преступного сговора, похитили из автомобиля «Тоyota cynos», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО2: сабвуфер, стоимостью 2000 рублей, усилитель, стоимостью 800 рублей, панель от автомагнитолы «Pioneer DVH-840AVBT», стоимостью 2500 рублей, дрель «Штурм», стоимостью 2000 рублей, электрический насос, стоимостью 600 рублей, пластиковый ящик, стоимостью 700 рублей, в котором находились два шуруповёрта, стоимостью одного 1500 рублей, плоскогубцы, стоимостью 250 рублей, молоток с резиновой ручкой, стоимостью 150 рублей, алюминиевый строительный уровень, стоимостью 300 рублей, восковые мелки для мебели, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 12380 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.
... в 1 час 00 минут Бретшнайдер П.Р., Симайченков С.М., и Москалев М.В., находясь около дома, расположенного по адресу: ... , каждый выполняя свою роль преступного сговора, похитили из автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО3: GPS навигатор, стоимостью 1000 рублей, автомагнитолу «Пионер», стоимостью 2000 рублей, консоль приборов, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.
В этот же день в 1 час 10 минут Бретшнайдер П.Р., Симайченков С.М., и Москалев М.В., находясь около дома, расположенного по адресу: ... , каждый выполняя свою роль преступного сговора, похитили из автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО4: сабвуфер «Sony», стоимостью 4000 рублей, автомагнитолу «JVS», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Симайченков С.М. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Симайченков С.М. просит приговор изменить и назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что с учётом отсутствия отягчающих и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд был вправе применить к нему ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием).
В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель по делу Косолюкина Т.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания Симайченкову С.М. суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Симайченкову С.М. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Симайченков С.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Симайченковым С.М. по четырём преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности Симайченкова С.М.
Явки с повинной, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Также при назначении наказания суд принял во внимание психическое состояние Симайченкова С.М., в связи чем учёл требования ст. 22 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Симайченкову С.М. в виде лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Симайченкову С.М. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, а также освободить от уголовной ответственности применив 75 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого, изменения приговора и смягчения назначенного Симайченкову С.М. наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в отношении Симайченкова С. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова
Справка: Симайченков С.М. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка