Постановление Самарского областного суда от 13 октября 2014 года №22-4625/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22-4625/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара. 13 октября 2014 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.,
при секретаре Караулове А.Д.,
с участием:
прокурора Выборновой С.А.,
осужденного Семикина А.Е. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Синетовой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева М.В. в интересах осужденного Семикина А.Е. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 02.09.2014 года, которым
Семикин А.Е., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:
1) 01.03.2004 года приговором Сергиевского районного суда Самарской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
2) 29.03.2005 года приговором Сергиевского районного суда Самарской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... по отбытию срока наказания;
3) 12.03.2013 года приговором Сергиевского районного суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, судимости не погашены;
13.08.2013 года решением Сергиевского районного суда Самарской области в отношении Семикина А.Е. установлен административный надзор на срок 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 12.03.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судья, доложив суть приговора и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав Семикина А.Е. и адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Семикин А.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что Семикин А.Е. вину признал, написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, возвратил потерпевшей похищенное имущество. Кроме того, указывает, осужденный страдает тяжелым заболеванием - ... , по причине которого не мог устроиться на работу, следовательно, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Семикина А.Е. законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Семикин А.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Семикину А.Е. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания Семикину А.Е., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, факт возврата похищенного имущества потерпевшей, а также и другие обстоятельства, на которые адвокат Зайцев М.В. ссылается в жалобе. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о том, что преступление было совершено Семикиным А.Е. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и обоснованно не были учтены судом при назначении наказания осужденному.
Семикин А.Е. совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, его действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно определено ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, основаны на материалах дела и положениях закона, поэтому являются правильными. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Семикину А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исправительное воздействие наказаний, не связанных с реальным лишением свободы в отношении Семикина А.Е. является недостаточным и не может обеспечить достижение целей наказания, так как осужденный ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость.
Данных о том, что Семикин А.Е. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья в связи с имеющимся у него заболеванием, материалы уголовного дела не содержат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовным законом не установлено запрета на назначение наказания в виде лишения свободы при наличии у осужденного заболевания в виде ... .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор судьи Кировского районного суда г. Самары от 02.09.2014 года в отношении Семикина А.Е., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья  
: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка