Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-4624/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Теренина А.В.,

судей Гулевича М.И., Прохоровой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

защитника - адвоката Милькиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Юдина В.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2021 года, которым

Гнедков Владимир Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гнедкова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Гнедкову В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Гнедкова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору с соблюдением требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, мнение адвоката Милькиной Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2021 года Гнедков В.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено Гнедковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдин В.В. просит приговор суда изменить, назначив Гнедкову В.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что судом необоснованно применена норма ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления не установлено. Отмечает, что судом не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и наличию смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гнедкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Гнедкова В.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого Гнедкова В.А., который вину в совершении преступления признал полностью, дал в ходе предварительного следствия подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО8, который после произошедших событий видел на джинсах Гнедкова В.А. каплю крови, разорванную рубашку последнего, наличие на лице гематом, а также видел у него следы удушья, а сам Гнедков В.А. находился в шоковом состоянии; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем произошедшей между ФИО10 и ФИО1 ссоры, в ходе которой ФИО10 ударил Гнедкова В.А. кулаком по лицу, а затем видела в руках Гнедкова В.А. нож, с которым тот направился в сторону ФИО10; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила факт возникшей ссоры между Гнедковым В.А. и ФИО10; заключениями экспертов, которыми у ФИО10 установлены повреждения, которые по характеру являются колото-резаными, нанесены десятью изолированными воздействиями плоского предмета типа клинка ножа, его смерть последовала в результате слепого проникающего, колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца; на рубашке Гнедкова В.А. обнаружены наложения крови ФИО10, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Гнедкова В.А. в совершенном преступлении, являются допустимыми, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Гнедкова В.А. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Гнедкова В.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из числа доказательств вины Гнедкова В.А. исключить протокол явки с повинной.

Указанный протокол явки с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Гнедковым В.А. в письменном виде (том N 1 л.д.54), которые получены без участия защитника.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права Гнедкова В.А., в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности Гнедкова В.А. не возникает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гнедкова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Гнедкова В.А. судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Гнедкова В.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет совершеннолетнего сына, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь пожилым родителям, страдающим заболеваниями, а также теще, проживающей в сельской местности, содержит свою супругу, которая не работает ввиду заболевания сердца, занимается оформлением инвалидности, выплатил 70 000 рублей на погребение погибшего, положительно характеризуется родственниками, страдает заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное отношением к труду, наличие постоянного места работы, на иждивении неработающей супруги, имеющей заболевание сердца, положительные характеристики, оказание бытовой помощи своим пожилым родителя и теще, а также все имеющиеся заболевание у осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гнедкову В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о том, что исправление Гнедкова В.А. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит и считает, что оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ не имеется.

Вопреки же доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.64 УК РФ, поскольку совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств безусловно свидетельствует об их исключительности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

По мнению судебной коллегии, размер назначенного Гнедкову В.А. наказания не свидетельствует о его чрезмерной мягкости, является справедливым и усилению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не верно применил положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку отсутствуют, предусмотренные законом условия, позволяющие отнести Гнедкова В.А. к указанным в диспозиции данной статьи лицам. Верно определив, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, суд должен был применить к Гнедкову В.А. положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также суд необоснованно сослался на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ. В связи с изложенным, в резолютивной части приговора следует указать надлежащую ссылку на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, исключив ссылку на ч.ч.3.2 и 3.3. ст.72 УК РФ. Однако, вносимые изменения не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2021 года в отношении Гнедкова Владимира Александровича изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ;

- зачесть Гнедкову В.А. на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 03.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Юдина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи М.И. Гулевич

О.В. Прохорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка