Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4623/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденова К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденной: Желябиной М.Т.,

защитника - адвоката: Гринь Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Желябиной М.Т. на постановление Можайского городского суда Московской области от 21.04.2022 года, которым

Желябиной М. Т., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, осужденной24.06.2016 года, Домодедовским городским судом Московской области по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "б" ст.229.1УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в замене ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснения осужденной Желябиной М.Т., защитника-адвоката Гринь Р.Р.в защиту осужденной, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24.06.2016 года, Желябина М.Т. осуждена по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "б" ст.229.1УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 24.06.2016 года, коней срока 08.02.2031 года; часть срока, по отбытию которого возможен перевод в колонию-поселения - ? - 09.02.2019 года.

Осужденная Желябина М.Т. обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о замене ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 21.04.2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Желябина М.Т. находит постановление суда незаконным, просит его изменить, удовлетворить ее ходатайство и заменить ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В обоснование своих требований, изложенных в жалобе, осужденная указывает о своем несогласии с принятым решением, обращает внимание, что она за время отбывания наказания твердо встала на путь исправления и по ее мнению имеются все основания для удовлетворения ее ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Батанов И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда, в соответствии со ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для замены вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда, в соответствии со ст. 78, 140 УИК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены вида исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося неотбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному.

Под исправлением осужденных, что следует из положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правового поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденной, суд установил, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24.06.2016 года, Желябина М.Т. осуждена по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "б" ст.229.1УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 24.06.2016 года, конец срока 08.02.2031 года;часть срока, по отбытию которого возможен перевод в колонию-поселения - ? - 09.02.2019 года; отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Желябиной М.Т. за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденной о фактическом отбытии ею предусмотренной законом части срока наказания, ее исправлении, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основаниям для изменения вида исправительного учреждения. Данные о личности Желябиной М.Т., признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, учтены судом при назначении наказания, размер которого определен с учетом требований закона. Сведения о личности осужденной были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Желябиной М.Т., само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена вида исправительного учреждения, без учета иных обстоятельств.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные о её личности за период отбывания наказания, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденной, но не являются достаточным гарантом того, что она достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности ее дальнейшего исправления путем изменения вида исправительного учреждения.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые она ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Желябиной М.Т. срок наказания является достаточным для ее исправления и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденной Желябиной М.Т. отказано обоснованно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, находя правильными мотивы принятого решения, также отмечает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, активное участие в жизни исправительного учреждения, соблюдение режима отбывания наказания и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденной, не являются единственно необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, при рассмотрении ходатайства Желябиной М.Т. судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осужденной, ее защитника, прокурора, доводы участников процесса приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 21.04.2022 года в отношении Желябиной М. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _______________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка