Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №22-4623/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-4623/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием государственного обвинителя Кархалева Н.Н.,
осуждённого Лаврентьева К.К., его защитника Мазитова Р.А. по соглашению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого Лаврентьева К.К., по апелляционным жалобам защитников Мазитова Р.А. и Машиной А.А. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года, по которому
Лаврентьев К.К., дата года рождения, ранее судимый:
1) - дата Кумертауским городским судом по ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. "г", ст. 228 ч. 1 (два преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Кумертауского городского суда от дата - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000рублей; постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда РБ от дата приговор Кумертауского городского суда и кассационное определение Верховного Суда РБ от дата изменены, по ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 3 ст. 228.1 и ч.1 ст.228 (одно преступление), ч.3 ст.69 УК РФ определено к отбытию 7 лет лишения свободы; надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата отменены все предыдущие судебные постановления, дело направлено на новое кассационное рассмотрение; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от дата приговор Кумертауского городского суда от дата изменен: по ч.1 ст.228 (по одному преступлению) УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности на основании ст.78 УК РФ; считать осужденным по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда от дата освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;
2) - дата Кумертауским межрайонным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден дата согласно постановлению Мелеузовского районного суда от дата с заменой не отбытого срока 1 год 6 дней на ограничение свободы; снят с учета в УИИ дата в связи с отбытием срока наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено Лаврентьеву К.К. окончательное наказание 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания содержание Лаврентьева К.К. под стражей с 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Кроме того осужденный Лаврентьев К.К. подал апелляционную жалобу на постановление Кумертауского межрайонного суда РБ от 14.07.2020 года, которым его замечания на протокол судебного заседания были отклонены.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., выступления осужденного Лаврентьева К.К., адвоката Мазитова Р.А., полагавших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Лаврентьев К.К. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Кутлубердину Р.М., опасного для его жизни и в причинении Кутлубердину Р.М. смерти по неосторожности.
Преступления совершены 24 июля 2019 года в г.Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Лаврентьев К.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лаврентьев К.К. просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и окончательное наказание назначить по ч.1 ст.114 УК РФ и по ч.1 ст.109 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указано, что он в ходе предварительного и судебного следствия признавал свою вину в том, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 в следствии оборонительных действия и признал свою вину в причинении смерти ФИО3 по неосторожности. дата ФИО3 вооружившись предметом, похожим на палку, стал причинять ему телесные повреждения, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела. Не в полной мере была изучена личность потерпевшего, у ФИО3 была болезнь "Бехтерева", но он не являлся инвалидом по данному заболеванию, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель N 5 ФИО3 вел себя агрессивно, высказывал слова угрозы убийством. Обороняясь от неправомерных действий, он нанес ФИО3 два удара кулаками в область лица. Выбив из его рук орудие преступление, потерпевший стал более агрессивным, однако суд необоснованно сделал вывод, что опасности со стороны ФИО4 его жизни и здоровью не было. Суд не стал выяснять как ФИО3 причинил ему телесные повреждения, а лишь сделал попытку опровергнуть его показания. По мнению суда, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер опасно посягательства не установлено, как не установлено и то, что он наносил удары лежащему под ним уже получившему смертельную травму ФИО3, действовал в состоянии необходимой обороны. Он не мог предвидеть, что после получения серьезной травмы ФИО3 размахивал руками, и воспринимал это как продолжение агрессии с его сотороны, что противоречит выводам суда, что ФИО3 не представлял никакой опасности подсудимому. Довод суда, что он ходил в секцию рукопашного боя, не свидетельствует о том, что он хотел причинить тяжкий вред потерпевшему, так как в соответствии со ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у него не было.
В апелляционной жалобе на постановление Кумертауского межрайонного суда РБ от 14.07.23020 года, которым замечания Лаврентьева К.К. на протокол судебного заседания были отклонены осужденный указывает, что сопоставив протокол судебного заседания от 28 января-22 мая 2020 года с аудиозаписью процесса судебного заседания, он пришел к выводу, что в протоколе судебного заседания неполно отражены его показания, показания свидетелей, просит отменить постановление и удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мазитов Р.А. просит обвинительный приговор в отношении Лаврентьева К.К отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов автор жалобы указал, что никакого превышения пределов необходимой обороны в действиях Лаврентьева К.К. не было. В ходе следствия и судебного разбирательства он пришел к мнению, что осужденный нанес тяжкий вред здоровью потерпевшего не оценив надлежащим образом степень угрозы, исходящей от потерпевшего ФИО3 По обстоятельствам уголовного дела усматривается, что следствие и государственные обвинение не представили доказательств осознания Лаврентьевым К.К. превышения пределов необходимой обороны. Краткосрочность происшедшего не давала ему возможности оценить степень угрозы и последствия нападения, он никак не мог осознавать, что при падении потерпевший получил смертельную травму.
В апелляционной жалобе Машина А.А., допущенная в качестве защитника наряду с адвокатом просит смягчить вину Лаврентьеву К.К., изменить ему статью и снизить назначенный срок наказания, указав, что Лаврентьева К.К она знала с положительной стороны. Потерпевший сам напал на Лаврентьева К.К., в свою очередь он испугался, стал защищаться и не рассчитал меры защиты. Она согласна с тем, что он от испуга впал в шоковое состояние и случилась трагедия.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Кутлубердин М.М. считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как его сын был убит с особой жестокостью. Приговор он считает мягким, но не смог его обжаловать в связи с неправильной квалификацией. В суде было установлено, что Лаврентьев К.К. схватил его сына в области поясницы и резко бросил его на пол. Лаврентьев К.К ранее занимался рукопашным боем и не мог не осознавать опасные последствия такого броска.
Апелляционное представление государственным обвинителем Валитовым Э.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Лаврентьев К.К. и его защитник Мазитов Р.А. просили обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как Лаврентьев К.К. причинил потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны;
- прокурор Кархалев Н.Н. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности Лаврентьева К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - потерпевшему Кутлубердину Р.М. и в причинении смерти по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается:
- признательными показаниями подсудимого Лаврентьева К.К., согласно которых именно от его действий причинены телесные повреждения ФИО3, от которых наступила смерть потерпевшего;
- показаниями свидетеля Лаврентьева Е.К., согласно которых Лаврентьев К.К. зашел в вагончик и у него возникла драка с находившимся там ФИО3 Он видел, что брат сидел на мужчине и наносил ему удары, поэтому он оттащил брата, а мужчина остался лежать на полу, он вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которых Лаврентьев К.К. ему пояснил, что мужчина, находившийся в будке накинулся на него с палкой, поэтому он ударил его кулаком в лицо, потом стал наносить удары, куда и чем не говорил;
- показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, сотрудников полиции, согласно которых по приезду на место происшествия Лаврентьев К.К. был возбужден, говорил, что он убил человека, за то, что последний залез в его будку, сожалел, что его вновь посадят.
В обоснование вины Лаврентьева К.К. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрено деревянное строение, обшитое металлическими листами, расположенное по адрес- 43 адрес, в котором обнаружен труп ФИО3;
- протокол явки с повинной Лаврентьева К.К., согласно которого он нанес множество телесных повреждений ФИО3, причинил тяжкий вред его здоровью, повлекший по не осторожности смерть потерпевшего;
- заключение судебно-медицинского эксперта N.../Д от дата, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 7 шейного позвонка со смещением костных отломков, по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не исключается получение их незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Множественные кровоподтеки грудной клетки (7), полный закрытый сгибательный поперечный перелом в средней трети тела грудины без смещения костных отломков, полные закрытые сгибательные косопоперечные переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребра по средне-ключичной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, 2, 3, 11, 11, 12 ребра по лопаточной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, полные закрытые разгибательные косопоперечные переломы ребер слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, справа: 1, 3 ребра по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры. В механизме образования данных телесных повреждений имели место не менее 8-ми воздействий твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ами) в область грудной клетки, индивидуальные особенности которого на теле не отобразились (не исключается от ударов кулаками и ногами), по своему характеру, в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не исключается получение их незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения не стоят в прямой причинной связи со смертью.
Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель N 8, телесное повреждение - перелом шейных позвонков, не исключается при обстоятельствах, показанных Лаврентьевым К.К. в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, а именно, в тот момент, когда он приподнял ФИО3 и вместе с ним упал на пол, оказавшись сверху ФИО3, при этом ФИО3 ударился шеей со стороны спины о край металлического стола. Переломы 11 и 12 ребер по лопаточной линии могли образоваться при падении ФИО3 на спину. Переломы остальных ребер при указанных обстоятельствах, в том числе, при падении с высоты собственного роста, он исключил, поскольку переломы находятся в различных анатомических плоскостях. Возможность получения всех телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.
Вопреки доводам осужденного, выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.
Доводы осужденного и его защитников, изложенные в апелляционных жалобах, что Лаврентьев К.К. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО3 в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. При этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы, туловища ФИО3, свидетельствуют о том, что Лаврентьев К.К. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для применения положений ст.37 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.
Данных о наличии у Лаврентьева К.К. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Лаврентьева К.К. правильную правовую оценку и квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.109 УК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ полностью отражает действительный ход и содержание судебного заседания, правильно указаны время начала и окончания судебного заседания, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей, выступления сторон изложены верно.
В соответствии со ст.259 УПК РФ, в протоколе отражается основное, а не дословное выступление сторон. Диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к делу и любой участник судебного заседания вправе ознакомиться с аудиозаписью.
Замечания, поданные осужденным Лаврентьевым К.К. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. (т.5 л.д.41)
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного на постановление Кумертауского межрайонного суда РБ от 14 июля 2020 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, их ролью, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и суд обоснованно не усмотрел возможности применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.
Что касается наказания, назначенного Лаврентьеву К.К., то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимому, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание осужденному назначено в пределах санкций, установленных этими нормами, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом к совершению преступлений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он просил брата вызвать скорую помощь, а также уход за престарелым родственником, отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Мера наказания Лаврентьеву К.К., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года в отношении Лаврентьева К.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.
Постановление Кумертауского межрайонного суда РБ от 14.07.2020 года, которым замечания Лаврентьева К.К. на протокол судебного заседания были отклонены оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р. производством прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Колесников К.А.
Судьи п/п Тафинцев П.Н.
п/п Хабибуллин А.Ф.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-4623/2020;
судья первой инстанции Коваленко Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка