Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4623/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4623/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Джумакаева А.А. - на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2014 года, согласно которого
ходатайство старшего следователя СО №7 СУ УМВД России по г. Волгограду Егорова М.А. удовлетворено, Стрыгиной Л. И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № № <...> до 27 августа 2014 года.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве старшего следователя СО №7 СУ УМВД России по г. Волгограду Егорова М.А. находится уголовное дело в отношении Стрыгиной Л.И., возбуждённое 17 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Производство по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, срок следствия продлевался в установленном порядке.
Постановлением руководителя следственного отдела № 7 УМВД России по г. Волгограду постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № <...> в связи с болезнью обвиняемой Стрыгиной Л.И. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 10 суток. Общий срок предварительного следствия установлен до 28 августа 2014 года и составляет 11 месяцев 10 суток.
... Стрыгина Л.И., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и её адвокат уведомлены об окончании следственных действий.
Старший следователь СО №7 СУ УМВД России по г. Волгограду Егоров М.А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Стрыгиной Л.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 августа 2014 года. В обоснование ходатайства указал, что защитник Джумакаев А.А. 21-22 августа 2014 года ознакомился с материалами уголовного дела, объём которого составляет 2 тома, а обвиняемая Стрыгина Л.И. ознакомление с материалами дела затягивает. В период с 21 по 25 августа 2014 года обвиняемая ознакомилась с материалами уголовного дела с 1 по 50 лист тома № 2, с 1 по 60 лист тома № 1, затрачивая на ознакомление не более 2 часов в день и прерывая ознакомление по личной инициативе. Явное затягивание ознакомления со стороны обвиняемой нарушает законные права потерпевшего Смолина С.В. на доступ к правосудию, взысканию материального ущерба за счет арестованного имущества обвиняемой, срок предварительного следствия составляет свыше 11 месяцев, то есть превышает разумный срок уголовного судопроизводства, а затягивание ознакомления с материалами дела приведёт к необоснованному продлению срока предварительного следствия.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Джумакаев А.А. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности, необоснованности и несостоятельности. Считает, что суд нарушил право Стрыгиной Л.И. на защиту, рассмотрев ходатайство в его отсутствие. Обращает внимание на несвоевременное уведомление его о времени и дате судебного заседания, поскольку был извещён в тот же день 27 августа 2014 года в 10 часов 30 минут секретарём коллегии адвокатов. Полагает изложенные в ходатайстве доводы необоснованными, поскольку следователь ограничивал ознакомление его подзащитной с материалами дела, предоставляя для этого непродолжительные промежутки времени. Полагает, что установленный судом Стрыгиной Л.И. срок для ознакомления с оставшимися материалами дела является недостаточным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой Стрыгиной Л.И. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвиняемая Стрыгина Л.И. лично участвовала в рассмотрении судом ходатайства следователя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла и не возражала против рассмотрения материала в отсутствие защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37).
Объективных данных, свидетельствующих о необходимости обязательного участия адвоката для защиты интересов Стрыгиной Л.И., в материале не имеется.
Таким образом, доводы автора жалобы о нарушении права Стрыгиной Л.И. на защиту являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Учитывая сокращённые сроки рассмотрения ходатайств следователей об ограничении обвиняемых в сроках ознакомления с материалами дела, также нельзя признать обоснованными и доводы защитника о несвоевременном извещении его о времени и дате судебного заседания, поскольку, как следует из текста его жалобы, извещение им получено ... в 10 часов 30 минут, в то время как заседание суда состоялось в тот же день в 14 часов. Ссылка на отсутствие у него сведений о номере телефона суда для передачи сообщения о причинах неявки не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, указанная информация, как следует из протокола судебного заседания, была доведена до суда как следователем Егоровым М.А., так и обвиняемой Стрыгиной Л.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, доводам прокурора, полагавшим заявленное органами предварительного расследования ходатайство подлежащим удовлетворению, а также доводам обвиняемой Стрыгиной Л.И., возражавшей против удовлетворения ходатайства следствия.
Из материала следует, что объём уголовного дела составляет 2 тома (1 том на 246 листах, 2 том на 188 листах), в период с 21 по ... обвиняемая Стрыгина Л.И. ознакомилась:
- ... с л.д. 1-50 второго тома с 10 часов 45 минут по 11 часов 45 минут;
- ... с л.д. 1-60 первого тома с 11 часов 05 минут по 12 часов 15 минут;
- ... с л.д. 61-199 первого тома с 15 часов 30 минут по 17 часов 50 минут (л.д. 25-29, 36).
Доводы стороны защиты о необоснованности ходатайства следователя, отсутствии оснований для установления обвиняемой Стрыгиной Л.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, по результатам исследования которых судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что изложенные обстоятельства с учётом времени, затраченного обвиняемой Стрыгиной Л.И. для ознакомления с материалами уголовного дела, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, свидетельствуют о явном затягивании ею выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об установлении определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учёл объём и сложность материалов уголовного дела, с которыми обвиняемая Стрыгина Л.И. не ознакомлена, время, предоставленное ей для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришёл к обоснованному выводу о достаточности времени, указанного следствием, для ознакомления обвиняемой Стрыгиной Л.И. с оставшимися материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и обеспечения прав и законных интересов потерпевшего по данному делу.
Сведений о неправомерном ограничении следователем обвиняемой Стрыгиной Л.И. в осуществлении права на ознакомление с материалами уголовного дела суду не представлено.
Таким образом, не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2014 года, которым обвиняемой Стрыгиной Л. И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до 27 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемая Стрыгина Л.И. под стражей не содержится.
Верно.
Судья  
 Волгоградского областного суда Курникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка