Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-4622/2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Владимирова В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милевской Р.И. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021 года, которым

Метлев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

02.10.2013 года приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

21.07.2017 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

06.04.2018 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

07.11.2018 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 314.1 ч. 1 УК Р, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

29.05.2020 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

14.12.2020 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

17.02.2021 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2020 года, 14.12.2020 года, 17.02.2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 29.05.2020 года, 14.12.2020 года, 17.02.2021 года, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Метлеву Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Метлева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Милевская Р.И. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Метлев Д.А. признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Метлев Д.А. <данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и его критического отношения к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, защитник считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда в отношении Метлева Д.А. изменить, применить положения ст.73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Адвокат Владимиров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Строганков И.Ю. просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Метлева Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Метлева Д.А. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении Метлеву Д.А. несправедливого наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Метлеву Д.А. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания того, что Метлев Д.А. поставлен в тяжелые жизненные обстоятельства, так как <данные изъяты>, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых обстоятельств также не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, иные виды наказания, кроме лишения свободы, предусмотренные санкциями статей ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не могли в должной мере повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, а также восстановление социальной справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначая Метлеву Д. А. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, совершившего инкриминируемое деяние при наличии неснятой и непогашенной судимости, в период условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения Метлеву Д.А. условного осуждения по приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2020 года, 14.12.2020 года, 17.02.2021 года и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Отбывание назначенного Метлеву Д.А. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, Метлеву Д.А. назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и назначения Метлеву Д.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021 года в отношении Метлева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милевской Р.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка