Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-4622/2021
Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.
при секретаре Ломпасе Е.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденного Гореликова С.Е., его защитника - адвоката Олейник Л.В., представителя потерпевшей МА - адвоката МВ
рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей МА - адвоката МВ на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, которым
Гореликов Сергей Егорович, <...>, не судимый,
осужден
по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> в отношении потерпевшей НС.) к лишению свободы сроком на 10 год 10 месяцев;
по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> в отношении потерпевшей ПП к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> в отношении потерпевшей НВ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> в отношении потерпевшей АВ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> в отношении потерпевшей МА к лишению свободы сроком на 01 год;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей по уголовному делу - с 24.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.
В пользу потерпевшей МА с Гореликова С.Е. взыскано 11000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Оставлены без удовлетворения исковые требования потерпевших ПП МА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Доложив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшей МА - адвоката МВ поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо изменить, усилив наказание, назначенное осужденному Гореликову С.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений и определив ему для отбывания наказания более строгий вид исправительного учреждения и отменить приговор в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации МА морального вреда, причиненного преступлением, принять решение об удовлетворении исковых требований в указанной части; мнения осужденного Гореликова С.Е., его защитника - адвоката Олейник Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выразивших согласие с постановленным приговором; мнение прокурора Татариновой Н.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежит отмене, либо изменению
УСТАНОВИЛ:
Гореликов С.Е. осужден за совершение <дата> с 16.30 до 17.15 в помещении магазина "<...>", по адресу: <адрес>, тайного хищения имущества потерпевшей НС. - мобильного телефона стоимостью 10000 рублей, из кармана пальто, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах изложенных в приговоре;
Он же (Гореликов С.Е.) осужден за совершение <дата> с 18.45 до 19.23 в помещении ресторана "<...>", расположенного в ТРК "<...>" по адресу: <...> тайного хищения имущества потерпевшей ПП - мобильного телефона стоимостью 50000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре;
Он же (Гореликов С.Е.) осужден за совершение <дата> с 16.55 до 17.00 в помещении кафе "<...>", по адресу: <...> тайного хищения имущества потерпевшей НВ общей стоимостью 20000 рублей - женской сумки, в которой находились мобильный телефон, очки, кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, документы, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре;
Он же (Гореликов С.Е.) осужден за совершение <дата> с 17.30 до 17.45 в подъезде <адрес> тайного хищения имущества потерпевшей АВ общей стоимостью 19000 рублей - рюкзака, в котором находились в том числе школьные принадлежности, мужские туфли, бутсы, брюки, беспроводные наушники, мобильный телефон с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре;
Он же (Гореликов С.Е.) осужден за совершение <дата> около 22.00 у <адрес> отрытого хищения имущества потерпевшей МА общей стоимостью 11000 рублей - сумку, в которой находились в том числе мобильный телефон, кошелек с денежными средствами 5000 рублей, документы, ключи от квартиры при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей МА - адвокат МВ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному за преступление, совершенное в отношении потерпевшей МА а также в части определения ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения, просит при наличии оснований приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору, либо приговор изменить, усилив осужденному наказание, назначенное за совершение преступления в отношении потерпевшей МА и наказание по совокупности преступлений, и определив ему для отбывания наказания, исправительное учреждение с более строгим режимом, а также отменить приговор в части принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей МА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и принять решение об удовлетворении указанных исковых требований потерпевшей в полном объеме.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд постановилобжалуемый приговор при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей МА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Представитель потерпевшей указывает, что суд при постановлении приговора указал, что Гореликов С.Е. не судим, при этом основывался только лишь на сведениях об отсутствии у него судимостей на территории РФ, вместе с тем Гореликов С.Е. является гражданином Республики <адрес>, в судебном заседании указывал, что имел судимости в республике <адрес>. Полагает, что по уголовному делу не были в полном объеме установлены данные о личности осужденного, влияющие на назначение ему наказания, в частности не установлены сведения о наличии у него судимостей и о совершенных им в период с 2004 года по 2009 года правонарушениях на территории Республики <адрес>. Высказывает сомнение в достоверности установления личности осужденного на основании справки, с фотографией лица, не похожего на него. Указывает, что Гореликов С.Е. совершил в короткий промежуток времени ряд аналогичных преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о наличии у него хладнокровия и преступных навыков, о также об отсутствии случайного характера его действий и ставит под сомнение показания осужденного о том, что он длительное время проживает в Санкт-Петербурге и вынужден был пойти на совершение преступлений ввиду сложившейся жизненной ситуации, а наоборот подтверждает то, что осужденный прибыл в Санкт-Петербург для продолжения преступной деятельности. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не приведены мотивы совершения обвиняемым преступлений.
По мнению представителя потерпевшей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключало постановление судом приговора по делу и не могло быть восполнено в ходе судебного разбирательства.
Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по преступлению в отношении МВ - чистосердечное признание. Указывает, что понятие чистосердечного признания и раскаяния неизвестно уголовному праву РФ, указанные действия осужденного свидетельствуют о признании им вины в совершении преступления и не являются явкой с повинной, деятельным раскаянием. По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, что само по себе и связано с признанием осужденным своей вины в совершенных преступлениях, основания повторно учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, поскольку наказание осужденному назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Автор апелляционной жалобы указывает, что Гореликов С.Е., как лицо имеющее стойкую наклонность к осуществлению преступной деятельности в качестве основного источника дохода, совершил преступление в отношении беззащитного человека - потерпевшей МА в вечернее время, а также кражу имущества несовершеннолетнего, что свидетельствует об особо цинизме, бездушии, жестокости и дерзости осужденного, в связи с чем наказание, а также вид исправительного учреждения, назначенные ему приговором суда является чрезмерно мягкими и не смогут оказать должного воздействия на его исправление. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Гореликову С.Е. в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ более строгого исправительного учреждения.
По мнению представителя потерпевшей, суд не мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований потерпевшей МА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 60000 рублей. Ссылаясь на ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывает, что не смотря на то, что подсудимый в полном объеме признал заявленный иск в части компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении указанных требований, хотя обязан был исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Кроме того, суд неправомерно не вынес мотивированного определения на основании ч. 4 ст. 174 ГПК РФ. В обжалуемом приговоре суд также не привел мотивов отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ПП сославшись только на то, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие хищения имущества.
Автор апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что в отношении МА было совершено преступление, направленное против собственности, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что помимо имущественного вреда, действиями осужденного потерпевшей не мог быть причинен моральный вред. Обращает внимание, что Гореликов С.Е. совершил преступление в отношении беззащитного, беспомощного, пожилого человека, в вечернее время в людном месте; после совершения преступления, потерпевшая, страдающая рядом заболеваний, оставалась на улице в зимнее время года, поскольку вместе с сумкой у нее были похищены ключи от квартиры; нападение осужденного напугало потерпевшую, которая претерпела физические и нравственные страдания, утратив психологическое равновесие и спокойствие, длительное боялась выходить на улицу, боялась, что грабитель, обладая сведениями о месте ее жительства и ключами от квартиры, придет в квартиру когда она спит, до сих пор боится, что кто либо войдет в квартиру несмотря на замену замков; поскольку в похищенной сумке находился паспорт, который был утрачен, потерпевшая была вынуждена в период распространения коронавирусной инфекции посещать с целью восстановления документов, соответствующие учреждения, пользоваться транспортом; также потерпевшая опасалась совершения преступником противоправных действий при помощи похищенного у нее паспорта и переживала за сохранность принадлежащих ей денежных средств, находящихся на банковском счете. По мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Гореликовым С.Е. преступление причинило вред и нематериальным благам потерпевшей МА - здоровью, спокойствию, душевному равновесию, психологической устойчивости, ощущению безопасности и заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением соответствует степени вины осужденного, соразмерен степени понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей МА - адвоката МВ Наказание осужденному Гореликову С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, исправительное учреждение назначено ему с в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей МА рассмотрен судом правильно в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации МА морального среда причиненного преступлением, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением имущества.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Гореликова С.Е. совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба (хищение имущества потерпевшей НС краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищения имущества потерпевших ПП НВ АВ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (хищение имущества НС при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Гореликова С.Е. по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Юриновой Н.С.), по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества потерпевших ПП НВ АВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества МА является правильной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Гореликов С.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.
Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Гореликовым С.Е. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.
При назначении осужденному Гореликову С.Е. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении Гореликову С.Е. наказания суд учел, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, а также его чистосердечное признание в хищении имущества потерпевшей МА признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.
Суд принял во внимание, что Гореликов С.Е. данные о его личности, согласно которым он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не судим, является гражданином Республики <адрес>, на территории РФ не имеет регистрации и постоянного места жительства, не трудоустроен, нетрудоспособных родственников и несовершеннолетних, малолетних детей на иждивении не имеет, сведения о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, отсутствуют.
Одновременно суд учел, что Гореликов С.Е. совершил пять умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, при этом одно из которых (в отношении потерпевшей МА.) совершено им в отношении лица, находящегося в беззащитном, беспомощном состоянии ввиду пожилого возраста потерпевшей (86 лет), указанное обстоятельство обоснованно признано судом отягчающим его наказание в силу п. З ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные характер и степень общественной опасности совершенных Гореликовым С.Е. преступлений, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных удовлетворительно характеризующих личность осужденного Гореликова С.Е., суд обоснованно посчитал возможным назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания.
Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер наказания, назначенного осужденному Гореликову С.Е. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости.
Данные характеризующие личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений приняты во внимание судом при назначении вида и размера наказания, основания полагать, что указанные обстоятельства приняты во внимание судом в недостаточной степени, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный, обнаруживающий склонность к совершению преступлений, прибыл в Санкт-Петербург с целью продолжить преступную деятельность, основаны на предположении.
Данные о личности осужденного Гореликов С.Е., имеющие значение для дела, сведения, которые учитываются судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, установлении наличия или отсутствия рецидива преступлений, установлении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом установлены на основании материалов уголовного дела, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Судом на основании материалов уголовного дела верно установлено отсутствие у Гореликова С.Е. судимостей, которые могли быть учтены при назначении наказания, а также сведений о привлечении его к административной ответственности, которые могли бы быть приняты во внимание в качестве иных данных, характеризующих личность осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории РФ, подлежит уголовной ответственности по Уголовному Кодексу РФ, согласно положениям которого, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом (ст. 3 УК РФ).
Согласно положениям Уголовного Закона РФ, при назначении уголовного наказания лицу, совершившему преступление на территории РФ, учитывается наличие у него неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ совершенные на территории РФ и за которые лицо было осуждено в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.
Судимости, полученные лицом в другом государстве, согласно положениям уголовного закона не являются обстоятельством, подлежащем учету в приговоре, постановленном именем Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе о том, что судом при постановлении приговора не проверены и не учтены сведения о судимостях Гореликова С.Е. и сведения о возможном совершении им правонарушений в период 2004-2009 годы на территории Республики <адрес>, не ставит под сомнение выводы суда изложенные в обжалуемом приговоре, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, не указывают на его несправедливость.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемого Гореликова С.Е. данные о его личности, существо предъявленного ему обвинения, сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, указание на часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за их совершение, перечень доказательств на которые ссылается сторона обвинения с изложением их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела; к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц, справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.
