Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4622/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4622/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты> защитника осужденного <данные изъяты> адвоката <данные изъяты>
рассмотрел 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на постановление Рузского районного суда Московской области от 01 июня 2021 года, которым
<данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Рузского районного суда Московской области от 02 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения адвоката <данные изъяты>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> районного суда Московской области от 02 марта 2006 года <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с заявлением о досрочном снятии судимости.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Московской области от 01 июня 2021 года, ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного <данные изъяты> адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всей совокупности обстоятельств по делу и данных о личности <данные изъяты>. Полагает, что суд не учел положительные характеристики осужденного. Обращает внимание, что <данные изъяты> после освобождения трудоустроен, на протяжении 9 лет после освобождения не имеет правонарушений, замечаний, жалоб относительно его поведения в быту и в общественных местах не поступало. Наркотическими средствами, что могли бы отразиться на его поведении, <данные изъяты> не увлекается. 06.02.2020 года прошел экспериментально-психологическое исследование, которым установлена активная позиция, достаточная критичность к себе и мотивация достижений, оптимистичность, позитивность, достаточный самоконтроль, сочетающийся с некоторой тревожностью, целенаправленностью действий, достижением целей, противодействием обстоятельствам компромиссностью, стремлением к общению и достаточной социально-психологической адаптацией.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 п. "д" ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения <данные изъяты> преступлений, за которые он был осужден, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.
Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих личность <данные изъяты> представленную им в суд. При этом обоснованно учитывались не только доводы осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода, прошедшего с момента его фактического освобождения от наказания.
Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии с него судимости, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.
Кроме того, досрочное погашение судимости в порядке ст. 86 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <данные изъяты> районного суда Московской области от 01 июня 2021 года, которым отказано в снятии судимости <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В.Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
