Постановление Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-4622/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-4622/2020
Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного Милева Ю.И.,
защитника-адвоката Галустян К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Милева Ю.И. и его защитника-адвоката Галайко А.С. в интересах осужденного Милева Ю.И. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, которым
Милев Ю.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,
мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Милева Ю.И. и его защитника-адвоката Галайко А.С., возражений на жалобу осужденного Милева Ю.И., выслушав выступление осужденного Милева Ю.И. и его защитника-адвоката Галустян К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Галайко А.С., а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судья,
Установил:
Милев Ю.И. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившихся в заправке смесью СУГ в количестве 11,6 кг. 50-литрового бытового газового баллона, не убедившись, что его техническое состояние соответствует требованиям для эксплуатации, используя насадку-переходник, не предназначенную для заправки бытовых газовых баллонов, не проводя надлежащий контроль его наполнения путем взвешивания.
Преступление совершено 28 февраля 2020 года в городе Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Милев Ю.И. вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Милев Ю.И. не согласился с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением Закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательство было нарушено его право на защиту, так как на предварительном следствии у него был один защитник, а в судебное заседание был вызван другой защитник, при этом защитник, который защищал его на следствии в суд не приглашался, в его присутствии он от его услуг не отказался, в случае участия защитника, защищавшего его на предварительном следствии, он бы отказался от услуг адвоката, прибывшего в суд. Защитник участвовавший в судебном заседании отговорил его от заявления ходатайства о производстве по уголовному делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о исправности заправленного им газового баллона. Он не согласен с тем, что баллон, который он заправил был не исправен и не отвечал требованиям эксплуатации. В связи с изложенным, просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение
Защитник осужденного Милева Ю.И.- адвокат Галайко А.С. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой высказывает свое мнение о том, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Милеву Ю.И. обстоятельству, размер наказания, назначенного приговором, является суровым. Подсудимый ранее не судим, признал вину в содеянном, способствовал расследованию преступления, у него на иждивении находится малолетний ребенок, на основании изложенного просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в отношении Милева Ю.И. изменить, снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Милева Ю.И. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. подала возражения в которых считает доводы апелляционной жалобы надуманными и не мотивированными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Милев Ю.И. виновным себя по ч.1 ст. 238 УК РФ по изложенным в обвинении обстоятельствам признал полностью. В судебном заседании защиту осужденного Милева Ю.И. осуществлял назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Галайко А.О. на основании ордера от 10 августа 2020 года. На участии в судебном разбирательстве именно защитника ФИО12, осуществлявшего защиту Милева Ю.И. по назначению на предварительном следствии Осужденный не настаивал. Сведений о заключении соглашения на защиту Милева Ю.И. с каким-либо конкретным адвокатом, материалы уголовного дела не содержат. Наказание Милеву Ю.И. назначено с учетом характеризующих данных о его личности и с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и является справедливым. На основании изложенного просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Милев Ю.И. не поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Галайко А.С., поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, обращает внимание, что отсутствует соответствующее заключение эксперта указывающее, что оказанные им услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья, нарушено его право на защиту, просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Защитник-адвокат Галустян К.Р. не поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Галайко А.С. и поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного Милева А.С., просит приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Милев Ю.И. в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Милева Ю.И. адвокат Галайко А.С. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Милева Ю.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Милева Ю.И. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и не могут быть предметом апелляционного рассмотрения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, так как согласно положениям ст. 317 и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения Закона до осужденного Милева Ю.И. были доведены, он согласился с ними и в установленном порядке, после консультации со своими защитниками из числа профессиональных адвокатов, защищавших его в разные периоды производства по уголовному делу, признав себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 238 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции при наличии указанного ходатайства, правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, сделав вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела, процедура заявления подсудимым соответствующего ходатайства соблюдена, рассмотрел уголовное дело в порядке ст. 40 УПК РФ и постановилприговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется акт осмотра технического состояния баллона заправленного Милевым Ю.И., в соответствии с которым указанный баллон, не соответствует требованиям безопасности, установленным "Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116-ФЗ (т. 1 л.д. 41-42) и протокол допроса председателя комиссии, исследовавшей указанный баллон гр. ФИО11, согласно показаниям которого, действия по заправке баллона не соответствующего требованиям безопасности, не предназначенного для заправки, с использованием оборудования не имеющего паспортов и руководств по эксплуатации организаций-изготовителей влекут прямую угрозу взрыва газа в баллоне как в момент заправки, так и при его дальнейшей эксплуатации и хранении в быту, что может привести к повреждению и уничтожению имущества и причинению вреда здоровью и жизни человека ( т.1 л.д. 217-219), которые в том числе позволили суду первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.
Доводы осужденного Милева Ю.И. о нарушении его права на защиту, в связи с осуществлением его защиты в судебном заседании не адвокатом ФИО12, защищавшим его на предварительном следствии, а адвокатом Галайко А.С., являются необоснованными. Адвокат ФИО12 осуществлял защиту Милева Ю.И. на предварительном следствии по назначении органа, осуществляющего предварительное расследование в порядке ст. 51 УПК РФ. Предварительное следствие было закончено составлением обвинительного заключения, которое утвердил прокурор и уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ направлено в суд для рассмотрения его по существу. В связи с отсутствием у Милева Ю.И. адвоката по соглашению, для защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела в суде, ему был назначен судом защитник - адвокат в порядке ч.3 ст. 51 УПК РФ. При этом, в том числе, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", закон не предусматривает право обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. Адвокат Галайко А.С. был назначен защитником подсудимому Милеву Ю.И. судом на основании положений ст. 51 УПК РФ из числа адвокатов, определенных в установленном порядке Адвокатской палатой Ростовской области, при предоставлении соответствующего удостоверения и ордера адвоката (т.2 л.д.7). Адвокат Галайко А.С. в установленном УПК РФ порядке ознакомился с материалами дела и подготовился к защите подсудимого Милева Ю.И. (т.2 л.д.8). В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Милев Ю.И. согласился с защитой его интересов в ходе судебного разбирательства адвокатом Галайко А.С. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции линия защиты между осужденным Милевым Ю.И. и адвокатом Галайко А.С. была согласована, адвокат полностью поддерживал позицию осужденного, настаивая на заявленных им ходатайствах, не проявлял формального подхода к представлению интересов и прав своего подзащитного, надлежащим образом осуществляя его защиту. ( т.2 л.д. 12-13). При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что право осужденного Милева Ю.И. на защиту, в ходе всего производства по делу было обеспечено сначала органом предварительного следствия, а затем судом в установленном УПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Галайко А.С. о назначении его подзащитному Милеву Ю.И. несправедливого сурового наказания являются не обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, назначая Милеву Ю.И. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, что Милев Ю.И. по месту жительства характеризуется и положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Милева Ю.И. и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Милеву Ю.И., судом обоснованно и справедливо признаны, наличие у него малолетнего ребенка, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - оказание благотворительной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с изложенным, обстоятельств, которые подлежали учету судом первой инстанции при назначении наказания и не учтены, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения к Милеву Ю.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному Милеву Ю.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре с достаточной полнотой. Оснований не согласиться с выводами суда и их обоснованием в приговоре судья апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд справедливо и обоснованно учел положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и назначил осужденному самый мягкий вид уголовного наказания в виде штрафа, который назначен в соответствии, в том числе, с положениями ст. 46 УК РФ в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Милеву Ю.И. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного Милеву Ю.И. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, так же как и не имеется оснований для его смягчения, поскольку судом, при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона соблюдены.
В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в отношении Милева Ю.И., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Милева Ю.И. и защитника-адвоката Галайко А.С., судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в отношении Милева Ю.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Милева Ю.И. и защитника-адвоката Галайко А.С. - без удовлетворения.
Судья
С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка