Постановление Приморского краевого суда от 25 января 2021 года №22-4622/2020, 22-14/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22-14/2021
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающей на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
По приговору, постановленному в особом порядке, Дородний А.И. осужден за две кражи, совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дородний А.И. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и удовлетворительной характеристики его личности, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия у него тяжелых хронических заболеваний и малолетнего ребенка, суд мог назначить ему менее суровое наказание; просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
В заседании суда первой инстанции Дородний А.И. полностью признавая свою вину в инкриминируемых преступлениях, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено Дородним А.И. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО7 и потерпевший ФИО8 (...) не возражают о применении данной процедуры.
Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Дородний А.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по двум кражам мобильных телефонов стоимостью ... рублей и ... рублей соответственно, совершенным из карманов одежды потерпевших - по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление.
Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами по делу не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении Дороднему А.И. наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учел все известные ему данные о личности подсудимого, его удовлетворительные характеристики, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, отягощенное рядом тяжелых хронических заболеваний.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной осужденного, на которую он ссылается в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку протокола явки с повинной Дороднего А.И. в материалах уголовного дела нет.
Поскольку Дородний А.В. ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел это обстоятельство, как отягчающее наказание, препятствующее применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при особом порядке постановления приговора судом первой инстанции соблюдены, наказание Дороднему А.В. за каждое преступление не превышает 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Дороднего А.В. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Вид исправительного учреждения судом также определен верно.
Таким образом, все характеризующие личность осужденного данные и смягчающие его наказание обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, были приняты во внимание судом. Каких - либо новых, дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но неучтенных в приговоре, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что Дороднему А.И. назначено чрезмерно суровое наказание нет.
Ошибочное указание в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с даты провозглашения приговора, а не с даты вступления его в законную силу, не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора, в связи с чем, не требует изменения приговора в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дороднего Андрея Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


Зиновьева Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка