Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-462/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осужденного Шмакова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2021 года, которым врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отказано в удовлетворении представления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

осужденному Шмакову А.В., отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобыадвоката, выслушав мнениеадвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Вергуш К.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2021 года

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Шмакову А.В., <данные изъяты>,

осужденному 14 февраля 2017 года Центральным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 24 апреля 2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту интересов осужденного Шмакова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что по месту отбывания наказания Шмаков А.В. трудоустроен, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, исполнительных листов не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, с представителями администрации ведет себя корректно, на проводимую с ним воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно, связь с родственниками поддерживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет 13 поощрений, взыскания погашены. Считает, что судом не учтено, что взыскание от 26.12.2016 получено Шмаковым А.В. до вступления приговора в законную силу в период содержания в СИЗО, другие два взыскания погашены. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует об исправлении Шмакова А.В. Указывает, что в постановлении судом не дано оценки мнению представителя администрации, который ходатайствовал о замене Шмакову А.В. наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными, не основанными на представленных материалах, а вывод суда о том, что замена Шмакову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям исправления осужденного и цели его уголовного наказания не будут достигнуты - является ошибочным.

Сообщает, что исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об определенной и необходимой степени исправления осужденного и содержат объективные данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так большую часть срока Шмаков А.В. характеризуется, как осужденный со стойкой положительной динамикой в поведении.

Просит отменить постановление и удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных в отношении Шмакова А.В.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении представления администрации исправительной колонии о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному Шмакову А.В. неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Шмаков А.В. отбывает наказание с 18 июля 2016 года (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 29 мая 2017 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, окончание срока отбывания наказания - 17 апреля 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Шмаков А.В. характеризуется положительно и с 15 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 13 поощрений, исков не имеет, трудоустроен, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину признал, привлекается к воспитательным мероприятиям, на которые реагирует должным образом, получил дополнительную специальность, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, администрация исправительного учреждения полагает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Между тем, за период отбывания наказания Шмаков А.В. имеет 3 взыскания в виде выговоров, полученные им в декабре 2016 года, в мае и апреле 2017 года, которые погашены в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ.

Суд пришел к выводу, что совокупность всех указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания будут достигнуты в случае замены неотбытой им части назначенного наказания на принудительные работы.

Оснований для признания указанного вывода суда необоснованным и иной оценки исследованных им материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного, отбывающего наказание с июля 2016 года, до середины 2017 года характеризовалась несоблюдением порядка отбывания наказания, систематическим нарушением режимных требований; тенденция к исправлению в его поведении наметилась лишь со второй половины 2017 года и при таких обстоятельствах его примерное поведение в этот период обоснованно признано судом недостаточным основанием для удовлетворения представления администрации исправительной колонии о замене Шмакову А.В. неотбытой части наказания на принудительные работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает, что наличие у осужденного поощрений указывает на его активное стремление к исправлению, однако период, в течение которого поведение осужденного является стабильно правопослушным, принимая во внимание срок назначенного ему наказания и период, в течение которого его поведение имело негативные проявления, не позволяет прийти к твердому убеждению, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части наказания и ее замены более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным, поскольку они наряду с другими данными характеризует его поведение во время отбывания наказания; при этом суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего полученного осужденным взыскания. То обстоятельство, что одно из них получено в период содержания в следственном изоляторе, не является основанием для того, чтобы его не учитывать при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку срок предварительного содержания Шмакова А.В. под стражей до постановления приговора зачтен судом в срок отбывания наказания.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката о том, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного положительно и ходатайствующей о замене ему неотбытой части наказания на принудительные работы. Указанное мнение суд обоснованно учел наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку оно не имеет преимущественного значения перед другими сведениями о поведении осужденного, его отношении к содеянному, к труду, к учебе в течение всего срока отбывания наказания.

Учитывая изложенное, наличие у осужденного поощрений, его положительные характеристики и иные позитивные о нем сведения суд правомерно признал недостаточным основанием для удовлетворения представления.

Все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения, в том числе сведения о возмещении родственнице потерпевшего ее затрат, связанных с его захоронением; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному Шмакову А.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное представление рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному Шмакову А.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному Шмакову А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка