Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-462/2022

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тверской А.С. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27 января 2022 года, которым

Тверская А.С., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимая:

1) 11.03.2016 Юрьянским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 04.04.2017 условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание 1 год лишения свободы;

2) 16.05.2017 Юрьянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3) 28.06.2017 Юрьянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2018) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 29.11.2017 Юрьянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2018) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

5) 07.08.2018 Мурашинским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободилась 22. 11.2018 по отбытию наказания;

6) 08.10.2019 Мурашинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободилась 01.10.2020 по отбытию наказания,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Тверская А.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Тверской А.С. под стражей в период с 27.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Патракеев А.А., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденной, поддержанной её защитником - адвокатом Мерзлых А.Н., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тверская А.С. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 1 000 руб., совершенную <дата> года в <адрес> группой лиц по предварительному сговору с Патракеевым А.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Тверская А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этих доводов указывает, что является инвалидом с детства, поэтому ей очень тяжело отбывать наказание в таких условиях.

Одновременно с этим оспаривает сумму ущерба, причиненного кражей, указывает, что она не виновата, её подставили, запугали, поэтому она со всем согласилась, поскольку некуда было деваться, а в суде об этом не сказала, потому что сильно испугалась. Просит отпустить её под домашний арест, дать последний шанс на исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Тверской А.С. государственный обвинитель по делу Толмачев В.Л. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку по делу не допущено никаких нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и поступившие на неё возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Тверская А.С. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тверской А.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, в том числе при проверке их на месте, следует, что в период с <дата> года она с Патракеевым А.А. калымили у ФИО1., которая за работу с ними рассчиталась. <дата> в связи с тем, что у них не было денежных средств, она согласилась на предложение Патракеева А.А. украсть металлические трубы от дома ФИО1. В тот же день вечером они вдвоем пришли к её дому, где она встала у забора и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого - либо, предупредить об этом Патракеева А.А., а он вынес находившиеся на участке и идущие к нему 3 металлические трубы, используемые для полива, которые они вместе продали ФИО2. за 350 руб., деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. После оглашения указанных показаний Тверская А.С. подтвердила, что давала их добровольно, стоимость ущерба от кражи не оспаривала. Такие же показания по обстоятельствам совершения преступления дал на предварительном следствии и Патракеев А.А., показания которого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимых вина Тверской А.С. в совершении кражи, подтверждается доказательствами, собранными по делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенными судом в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в п<адрес>. Для полива огорода у дома с мужем приобрела металлические трубы в количестве 3 штук общей длиной около 14 м., конец одной из которых был загнут в форме буквы "г". Днем <дата> обнаружила, что на приусадебном участке отсутствуют указанные трубы, которые находились между забором и теплицей, а затем шли от забора, которым огорожен приусадебный участок, до искусственного водоема. От ФИО2. ей известно, что вечером <дата> Патракеев А.А. и Тверская А.С. принесли ему 3 металлические трубы, в которых она опознала водопроводные трубы, используемые на её участке. При разговоре с ними Патракеев А.А. и Тверская А.С. не отрицали, что совершили кражу водопроводных труб с участка около её дома.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером <дата> к нему домой пришли Патракеев А.А. и Тверская А.С., которые принесли 3 металлические водопроводные трубы длиной около 5 м. каждая, которые он купил за 350 руб.

Из протокола осмотра приусадебного участка, расположенного у дома по <адрес>, следует, что на нем отсутствуют металлические трубы для полива.

Согласно протоколу осмотра придомовой территории у дома, расположенного по <адрес>, обнаружены 3 металлические трубы, которые в ходе выемки изъяты у свидетеля ФИО2., осмотрены, установлено, что одна их них имеет загиб в форме буквы "г".

Оценив указанные доказательства в совокупности, которые никаких противоречий не содержат, суд первой инстанции обоснованно признал Тверскую А.С. виновной по предъявленному обвинению, действия которой верно квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Тверской А.С., недопустимыми по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей ФИО1., свидетелем ФИО2 и осужденным Патракеевым А.А. либо об имевшем место самооговоре при даче Тверской А.С. показаний на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые она подтвердила и в судебном заседании.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, а также сомневаться в оценке похищенного имущества, которая дана потерпевшей ФИО1. не только с учетом рыночной стоимости металлических водопроводных труб, но и степени их износа.

Доводы осужденной об обратном, о запугивании и оказании на неё давления, по делу ничем не подтверждены. Каких - либо сведений о лицах, запугавших и (или) оказавших на неё давление, об обстоятельствах, при которых это произошло, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая Тверской А.С. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ведет праздный образ жизни, в быту злоупотребляет спиртным, бродяжничает, является инвалидом 3 группы, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал - активное способствование Тверской А.С. расследованию преступления, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, что не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности и поведении Тверской А.С., для которой исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что её исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с отсутствием таковых по делу. Не усматривает их из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Тверской А.С. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, что никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, несмотря на учет при назначении Тверской А.С. наказания указанных положений Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора и смягчения наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая эти положения закона; отсутствие тяжких последствий от преступления; принцип справедливости, необходимости дифференцирования и индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии, роль Тверской А.С. в содеянном; наличие у неё инвалидности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении срока назначенного осужденной наказания, которое с учетом установленных судом обстоятельств, указанных в приговоре и приведенных выше в настоящем постановлении, не является соразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, назначая осужденной за совершение умышленного преступления средней тяжести отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий правила назначения вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. В данном случае вид исправительного учреждения должен назначаться по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым выводы суда первой инстанции о назначении Тверской А.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, исходя из сведений о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, судимой за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, которое она отбывала в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и смягчении наказания, назначенного Тверской А.С. по приговору.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27 января 2022 года в отношении Тверской А.С. изменить.

Исключить из приговора указание об определении Тверской А.С. вида исправительной колонии в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Считать вид исправительной колонии назначенным в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка