Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-462/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, мнение прокурора Зерениновой А.Н. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 был осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., окончание срока - ДД.ММ.ГГГГг.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, осужденный ФИО1, а также начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 обратились в суд с ходатайством и представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО6 и ходатайства самого осужденного ФИО1 было отказано ввиду нестабильности положительного поведения последнего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в строгих условиях изоляции его от общества, заявляя, что цель наказания в отношении него достигнута.

Полагает, что судом первой инстанции формально учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, поскольку суд ограничился указанием на общее число взысканий и пояснением о том, что большая часть из них была получена за время его содержания под стражей в следственном изоляторе, но поскольку данный срок зачтен в срок лишения свободы, суд необоснованно учитывает их.

Утверждает, что судом также не учтено, что с момента последнего взыскания, наложенного на него, истекло 3 года 2 месяца, а в исправительном учреждении им было получено лишь 4 взыскания. При этом прикладывались все усилия для досрочного погашения указанных взысканий, не допущения повтора ранее допущенных нарушений, наложение взысканий в начальный период отбывания им наказания.

С учетом вышеприведенных доводов жалобы просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях, поданных прокурором на апелляционную жалобу осужденного, указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, а потому постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, совершившими особо тяжкие преступления, не менее _2/3 срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом необходимо учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствие с разъяснениями, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. за N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе: отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В ходе рассмотрения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства самого осужденного, суд в строгом соответствии с требованиями закона, учитывал личность ФИО1, а также всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, положительную характеристику, представленную на него администрацией исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, характеризующего ФИО1 с положительной стороны и поддержавшего представление начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, наличие имеющихся взысканий и поощрений, которые являлись предметом исследования суда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства.

При этом в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом в качестве достаточного и безусловного основания, свидетельствующего о достижении цели исправления осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Между тем, такой совокупности суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения не установил.

Учитывая совокупность обстоятельств, в том числе данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом того, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого, ранее был определен ему по приговору суда.

При этом, суд надлежаще мотивировал свое решение об этом, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих порядок разрешения представления и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая, в том числе, поведение осужденного ФИО1, как фактор, определяющий степень его осознания содеянного, поскольку степень исправления осужденного определяется в совокупности со всеми характеризующими данными, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

По материалам дела следует, что за весь период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, осужденный был трудоустроен и работает по настоящее время, обучался, получил профессии, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда.

Между тем, за период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 было получено 10 взысканий, в том числе, в виде вынесения выговоров и водворения в ШИЗО и, несмотря на то, что наложенные на него взыскания были погашены в установленном законом порядке, однако они свидетельствуют о злостности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания.

Кроме того, суд принимал во внимание наличие получения ФИО1 13 поощрений, со дня прибытия в исправительное учреждение, его перевод ДД.ММ.ГГГГг. в облегченные условия содержания с перемещением для дальнейшего отбывания наказания в отряд N.

Наряду с этими сведениями, суд учитывал отношение ФИО1 к содеянному, согласно которого он лишь частично считает себя виновным по постановленному в отношении него обвинительному приговору суда и только в ходе проведения воспитательно-профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГг. признал свою вину, наличие исполнительных листов, удержания по которым полностью погашены. Также, суд принимал во внимание выданную на его имя положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, результаты психологического обследования осужденного ФИО1, с отсутствием выявления у него склонности к отклоняющемуся поведению, имеющееся социально-одобряемое, позитивное отношение к труду, рекомендации об изменении вида исправительного учреждения, который может быть решен положительно.

Тем не менее, вышеуказанные сведения о личности осужденного в их совокупности подтверждают вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения к моменту заявленного им ходатайства.

Вместе с тем, осужденный и начальник исправительного учреждения не лишены права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством (представлением) в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания в местах изоляции от общества оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в жалобе осужденного, поскольку решение суда основано на объективных данных личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении, а также отношении осужденного к содеянному, свидетельствующее об отсутствии осознания им совершенных умышленных преступлений и раскаяние в содеянном.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка