Определение Владимирского областного суда от 16 марта 2022 года №22-462/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-462/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Клюквина А.В. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
оправданного Деткова Н.А.,
защитников Абрамова Д.В., Кончукова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года, которым
Детков Н. А., **** года рождения, уроженец д. ****, судимый:
- 5 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.,
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Мера пресечения Деткову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приняты решения по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Детковым Н.А. признано право на реабилитацию.
Уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направлено руководителю следственного органа - СУ СК РФ по Владимирской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Великанова В.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, возражений адвокатов Абрамова Д.В. и Кончукова А.В. в интересах оправданного Деткова Н.А., выступления оправданного Деткова Н.А., его защитников - адвокатов Абрамова Д.В., Кончукова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Детков Н.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года Детков Н.А. оправдан по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершению преступления.
В апелляционном представлении Александровский городской прокурор выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что он подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.
В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Ссылаясь на ст.4 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", указывает, что исполнительно-распорядительный орган муниципального образования каждые четыре года составляет список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, включая в указанные списки граждан, постоянно проживающих на территории муниципального образования, вследствие чего делает вывод, что присяжными заседателями в Александровском городском суде могут быть только лица, постоянно проживающие на территории Александровского района Владимирской области.
Обращает внимание, что присяжный заседатель **** зарегистрирована в ****, данный факт был ею скрыт при отборе коллегии присяжных заседателей.
Присяжный заседатель **** при отборе коллегии присяжных заседателей сообщила, что за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности было прекращено уголовное дело, по которому её пасынок **** являлся потерпевшим. **** в настоящее время является не судимым, но ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Кроме того, ранее он привлекался к административной ответственности.
Сообщает, что указанные факты не были известны стороне обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей. Присяжные заседатели вышеобозначенные сведения не сообщали, в связи с чем сокрытие данной информации лишило сторону обвинения возможности заявить мотивированный отвод и права на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, что привело к незаконности состава суда по делу в отношении Деткова Н.А.
Ссылаясь на ч.1 ст. 252 и ч.7 ст. 335 УПК РФ, указывает, что в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного следствия подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Запрещается обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушений УПК РФ при их получении, вызове дополнительных свидетелей о, якобы, оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу. Не подлежат исследованию вопросы, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса; ссылается на ч.8 ст.335 УПК РФ, п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
Полагает, что председательствующий должен обеспечивать проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Деткова Н.А. указанные требования закона не были соблюдены, сторона защиты допускала систематические нарушения.
Вопреки требованиям закона сторона защиты неоднократно допускала нарушения ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Так, свидетелям Свидетель N 7 и Свидетель N 8 был заданы аналогичные по содержанию вопросы относительно наличия в их доме датчика задымления и причинах нахождения указанного датчика в их доме. Данные вопросы и ответы в нарушение требований закона председательствующим не сняты, присяжным не разъяснено, что они не должны принимать услышанное во внимание.
Кроме того, сообщает, что председательствующим были заданы вопросы коллегии присяжных заседателей свидетелю ****, которые касались образа жизни погибшего Потерпевший N 1 В нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей были исследованы данные, способные вызвать предубеждение в отношении погибшего.
Так, при допросе свидетеля **** адвокатом Абрамовым Д.В. были заданы вопросы, касающиеся характеристики личности Потерпевший N 1 как хозяина дома и чистоты в его доме. Данные вопросы и ответы на них в нарушение требований закона председательствующим не сняты, присяжным несвоевременно разъяснено, что они не должны принимать услышанное во внимание. Полученные ответы вызвали у присяжных предубеждение в отношении погибшего.
Несмотря на возражения стороны обвинения, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель N 13 При его допросе также были допущены нарушения, указанные выше, председательствующий не реагировал на данные нарушения.
Кроме того, прокурор подчеркивает, что после оглашения показаний подсудимого адвокат Абрамов Д.В. задавал Деткову Н.А. вопросы, ставящие под сомнение законность следственного действия.
В апелляционном представлении прокурор приводит выдержку из протокола судебного заседания, в частности из допроса адвокатом Абрамовым Д.В. свидетеля Свидетель N 16, как довод о систематически допускаемых адвокатами на протяжении всего судебного заседания нарушениях. Несмотря на то, что председательствующий и останавливал адвоката Абрамова Д.В., а также обратился с разъяснением к коллегии присяжных, утверждает об оказании давления на присяжных заседателей.
Сообщает, что в судебном заседании допрошены свидетели, заявленные стороной защиты, - Свидетель N 12 и Н. Н.К. Адвокаты в присутствии присяжных заседателей стали выяснять сведения у данных свидетелей о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, что прямо запрещено законом.
Подсудимым Детковым Н.А. при даче показаний допущены нарушения ч.8 ст.335 УПК РФ, выразившиеся в сообщении присяжным заседателям данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, поставив под сомнение законность допроса, когда он, отвечая на вопрос адвоката Кончукова А.В., сообщил, что после его задержания в здании полиции его били и пытали.
Несмотря на то, что председательствующий остановил вопрос и сообщил присяжным заседателям, что они не должны принимать услышанное во внимание, полагает, что подобным образом было оказано давление на присяжных заседателей.
Со ссылкой на ч.1 ст.252 и ч.7 ст.335, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005, отмечает, что в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого, иных участников процесса.
В силу положений ст.ст.292 и 336 УПК РФ, п.25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними. В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, подлежащие разрешению после провозглашения вердикта, судья в соответствии с ч.3 ст. 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать их при вынесении вердикта. Полагает, что данные положения грубо нарушены в ходе рассмотрения данного дела.
Обращает внимание, что защитники Абрамов Д.В. и Кончуков А.В., выступая в прениях сторон, 14 раз были остановлены председательствующим по делу, который был вынужден обращать внимание присяжных на то, что указанные сведения не были исследованы в присутствии присяжных заседателей, защитники оспаривают законность получения доказательств по делу, что в суде дается оценка показаниям свидетелей, а оценка доказательств производится коллегией присяжных заседателей.
В нарушение ч.6 ст.292 УПК РФ адвокат Абрамов Д.В. после выступления государственного обвинителя, до предоставления ему слова в прениях сторон, выступил с критикой речи государственного обвинителя, при этом замечания ему не было сделано. Государственный обвинитель делает вывод, что данный адвокат злоупотребил своим правом на выступление в репликах и воспользовался им дважды в судебном заседании, что законом не предусмотрено.
Отмечает, что подсудимый в последнем слове поставил под сомнение законность доказательств, предоставленных стороной обвинения, указывает на свидетеля Свидетель N 16 как на лжесвидетеля. Председательствующий не остановил подсудимого, тем самым он довел до коллегии присяжных заседателей информацию, которая, по мнению обвинения, повлияла на принятое присяжными решение. Только после окончания выступления Деткова Н.А. с последним словом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать указанные обстоятельства при вынесении вердикта.
Подводя итог вышеуказанному, Александровский городской прокурор полагает, что в совокупности все перечисленные нарушения оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Деткова Н.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях адвокаты Абрамов Д.В. и Кончуков А.В. в интересах своего подзащитного Деткова Н.А. выражают несогласие с доводами апелляционного представления прокурора. Считают, что данное апелляционное представление является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Полагают, что представление внесено прокурором без надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судом.
Указывают, что приговор суда является законным и обоснованным.
Отмечают, что ссылка прокурора в представлении на сокрытие сведений кандидатами в присяжные заседатели **** и **** не соответствует действительности. Указанными кандидатами были представлены исчерпывающие и достоверные сведения, принято решение о включении указанных кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей.
Обращают внимание, что дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске не поступало.
Адвокаты Абрамов Д.В. и Кончуков А.В. выражают несогласие с доводами апелляционного представления о допущенных стороной защиты нарушениях ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ в части допроса свидетелей ****, поскольку из апелляционного представления не усматривается о каком нарушении закона идет речь, не приведены ссылки на нарушенные нормы права. Отмечают, что целью постановки вопросов стороной защиты перед свидетелями **** являлось установление обстоятельств уголовного дела.
Кроме того, сообщают, что вопросы, заданные свидетелю **** не касались характеристики личности погибшего Потерпевший N 1 Данные вопросы были направлены на подтверждение позиции стороны защиты об установлении наличия в доме Потерпевший N 1 определенных вещей и предметов.
Обращают внимание, что вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований полагать, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, поскольку в ходе допросов свидетелей при формулировании вопросов сторонами защиты и обвинения, председательствующий в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.
Подчеркивают, что посредством допроса свидетеля Свидетель N 16, в том числе адвокатом Абрамовым Д.В., реализовывалось право на защиту Деткова Н.А. с учетом принципа состязательности, закрепленным в ст. 15 УПК РФ, поскольку исследование и оценка доказательной базы присяжными происходит исключительно в режиме состязания сторон. По мнению авторов возражений, судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами; разрешены все заявленные ходатайства, принцип состязательности сторон не был нарушен.
Приводя ссылку на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.11.2020 N 2634-О, не соглашаются с доводом апелляционного представления о нарушении адвокатами норм закона в части выяснения у свидетелей стороны защиты Свидетель N 12, Свидетель N 17 сведений о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому уголовному делу.
Отмечают, что ст.252 УПК РФ не содержит каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а другим лицом.
Вопреки доводам прокурора сторона защиты при выступлении в прениях высказывала суждения об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о виновности Деткова Н.А., о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для выводов о виновности Деткова Н.А. в инкриминируемом деянии. В случае необходимости председательствующий по делу правомерно останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные высказывания выступающего. По мнению авторов возражений, указанные действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон.
Авторы возражений сообщают, что критическая оценка речи государственного обвинителя после его выступления в прениях сторон, ссылка на которую имеется в апелляционном представлении, обусловлена тем, что при выступлении в прениях государственным обвинителем до присяжных доведена информация, несоответствующая заключению эксперта **** которая искажает смысл указанного доказательства, данное обстоятельство имело место неоднократно.
Приводя выдержку из апелляционного представления в части выступления Деткова Н.А. в последнем слове, защитники отмечают, что не имеется оснований полагать, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, поскольку, как отмечено в самом представлении, председательствующий по делу обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные высказывания выступающего.
Полагают, что оправдательный приговор постановлен в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на объективном судебном разбирательстве и подлежит оставлению без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности причастности Деткова Н.А. к убийству Потерпевший N 1
Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таких нарушений по делу не установлено.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая, вопреки доводам представления, была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава коллегии не поступало.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.333 УПК РФ, нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено.
Довод прокурора о допущенных при постановлении приговора нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нельзя признать обоснованным.
Содержащееся в апелляционном представлении утверждение прокурора о том, что кандидат в присяжные заседатели **** скрыла сведения относительно своей регистрации при отборе коллегии присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными.
Повестка о вызове в суд для отбора в присяжные заседатели **** направлена по месту ее проживания на территории Александровского района Владимирской области. При отборе кандидата в присяжные заседатели **** не были нарушены нормы закона, поскольку данное лицо проживает на территории соответствующего муниципального образования - в Александровском районе Владимирской области, что соответствует требованиям правовых норм, в частности положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Следует сделать вывод, что **** постоянно проживающая на территории Александровского района, обоснованно была включена председательствующим в состав коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводу апелляционного представления о сокрытии факта привлечения пасынка **** - **** к уголовной ответственности следует отметить, что указанный кандидат в присяжные заседатели довела до сведения присутствующих, что в отношении ее пасынка было прекращено уголовное дело по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности (л. 31 протокола судебного заседания).
При этом согласно протоколу судебного заседания, будучи осведомленными о привлечения пасынка **** к уголовной ответственности, ни один из государственных обвинителей не заявил о невозможности участия вышеназванного кандидата в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя.
Кроме того, согласно п.4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, в связи с чем пасынок не является близким родственником ****
Данные кандидаты не скрывали сведения, которые лишили бы сторону государственного обвинения возможности заявить мотивированный отвод, что не повлекло нарушений прав на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, данные кандидаты обоснованно включены председательствующим в состав коллегии присяжных. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитникам, подсудимому и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст.336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводу апелляционного представления относительно постановки вопросов адвокатом Абрамовым Д.В. свидетелям **** касающихся характеристики личности погибшего, следует отметить, что сообщенные сведения не могли сформировать негативное отношение у присяжных заседателей к погибшему, их ответы в данной части имели незначительный характер, в случае необходимости вопросы были сняты председательствующим. Все вопросы, касающиеся, по мнению обвинителя, образа жизни погибшего Потерпевший N 1, возникли в связи с установлением событий совершенного преступления. Постановка вопросов была направлена на установление наличия в доме погибшего Потерпевший N 1 определенных вещей и предметов.
Доводы представления о том, что вышеуказанные обстоятельства могли оказать влияние на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей, носят предположительный характер.
Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление стороны защиты своим правом, законодательные ограничения при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ими не были нарушены.
Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам прокурора оснований полагать, что на присяжных было оказано незаконное воздействие, в действительности не имеется.
Посредством допроса свидетеля Свидетель N 16 сторона защиты реализовывала право на защиту Деткова Н.А., с учетом принципа состязательности, закрепленным в ст.15 УПК РФ.
В ходе допроса данного свидетеля и иных допрашиваемых лиц при формулировании вопросов сторонами защиты и обвинения, адресуя их допрашиваемым лицам, в том числе Свидетель N 16 председательствующий обоснованно и своевременно при необходимости останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.
Указанный в апелляционном представлении довод о незаконном выяснении адвокатами в присутствии свидетелей стороны защиты Свидетель N 12 и Свидетель N 17 сведений о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому уголовному делу, опровергается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 N 1238-О-О, согласно которой ст.252 УПК РФ, устанавливая пределы судебного разбирательства, предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая). Данная статья не содержит каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а другим лицом. Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что нарушения, допущенные стороной защиты, носили систематический характер и повлияли на позицию присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке и данные о необъективности председательствующего по делу, его предвзятости или заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
Сторона обвинения в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.
Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Вопросы, содержащиеся в вопросном листе, изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Решение в совещательной комнате по всем поставленным вопросам присяжными заседателями принято единогласно, в установленное уголовно-процессуальным законом время.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Деткова Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление Александровского городского прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи А.В. Клюквин
Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка