Определение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2022 года №22-462/2022

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 22-462/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Бобыревой Е.А.,
адвоката Коломейца Е.А.,
осужденного Чекалкина Е.В. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коломейца Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2021 года, которым
Чекалкин Е.В., (данные изъяты), судимый:
1. 12 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 30 июня 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,
- осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;
- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
- денежные средства в сумме N рублей, изъятые у Чекалкина Е.В., а также сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский N обращены в доход государства;
- решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чекалкин признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в (адрес) в период (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Чекалкин вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат не соглашается с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Чекалкина по двум эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Считает необоснованным вывод суда о том, что изъятые у Чекалкина при личном досмотре и при обыске по месту жительства наркотические средства он приготовил для сбыта; при этом отмечает, что суд не указал, почему не объединил данные действия в один состав, а разграничил его действия на два преступления и назначил наказание по каждому из них. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Чекалкина о том, что изъятые в ходе обыска и при личном досмотре наркотические средства он хранил для собственного употребления, так как его показания подтверждаются: заключением наркологической экспертизы о том, что Чекалкин длительное время употребляет наркотические средства и страдает наркоманией; протоколом обыска, согласно которому изъяты 17 стеклянных и полимерных трубок, а также 7 полимерных пакетиков со следами наркотических средств; Чекалкин пояснял, что в пакетиках была 1 доза наркотика, который он сам употреблял путем курения через трубку; супруга Чекалкина показала, что также употребляла наркотическое средство вместе со своим мужем, и один пакетик изъят при обыске из ее кошелька; Чекалкин показал также, что был задержан сотрудниками полиции, когда поехал с С.1 в аптеку, чтобы приобрести предметы для курения трубки с наркотическим средством, обнаруженным у него в кармане. По мнению адвоката, данные доводы судом не опровергнуты, и суд не может основываться только на предположениях, а то обстоятельство, что Чекалкин сбывал наркотические средства, не может опровергать его утверждение о хранении наркотических средств без цели сбыта для собственного употребления. Обращает внимание на то, что органы следствия действия Чекалкина первоначально квалифицировали по ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранение без цели сбыта, затем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором этот эпизод квалифицирован по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом постановление о прекращении уголовного преследования в части не выносилось. Считает, что суд тем самым ухудшил положение подсудимого в нарушении ст. 252 УПК РФ, признав его виновным по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что к показаниям засекреченного свидетеля В. следует отнестись критически, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Л. и В. - это одно и то же лицо, а их показания противоречат друг другу, засекречивание В. можно объяснить только тем, что сотрудникам полиции нужны были дополнительные доказательства виновности Чекалкина. Кроме того, указывает, что суд необоснованно обратил в доход государства денежные средства Чекалкина в сумме N рублей, сославшись в приговоре на то, что они принадлежат подсудимому и были получены в результате совершения преступлений, так как сам Чекалкин в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и получены в качестве аванса в ООО <данные изъяты> факт работы Чекалкина подтвердили свидетели Т., С.2 и Ч.. Также считает, что суд необоснованно обратил в доход государства сотовый телефон <данные изъяты> сославшись в приговоре на то, что телефон использовался при совершения преступления, однако в приговоре указано, что обнаруженные наркотические средства Чекалкин приобретал вместе со своим другом, используя при этом телефон друга.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступлений; каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий приговор не содержит.
Выводы суда о виновности Чекалкина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, вопреки доводам адвоката о предположительном характере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, а именно: признательных показаниях самого Чекалкина об обстоятельствах сбыта наркотического средства (дата); показаниях свидетеля К. об обстоятельствах изъятия наркотического средства из машины Л., приобретенного последним у Чекалкина (дата); показаниях свидетеля Л. об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Чекалкина (дата) и его дальнейшей добровольной выдачи; показаниях свидетеля В., подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Чекалкина (дата) в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниях свидетеля Ш. о том, что ранее он неоднократно приобретал наркотическое средство у Чекалкина; показаниях свидетеля Г. о наличии оперативной информации о том, что Чекалкин занимается незаконным сбытом наркотических средств; показаниях свидетеля М. о наличии оперативной информации о том, что Чекалкин занимается незаконным сбытом наркотического средства, об обстоятельствах производства обыска в жилище Чекалкина и проведения "проверочной закупки"; заключениях экспертов; протоколах осмотров, выемки, изъятия, личного досмотра, обыска и других доказательствах, приведенных судом.
Все изложенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ исследованы судом непосредственно, каждое доказательство оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре.
Как следует из содержания жалоб адвоката, осуждение Чекалкина в части сбыта наркотических средств - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, не оспаривается.
Что касается доводов апелляционных жалоб относительно личности свидетеля под псевдонимом "В.", то они не опровергают достоверности содержания соответствующих доказательств и их допустимости, так как они получены и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Л. и В. являются субъективным мнением адвоката и не соответствуют материалам дела.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, суд правильно установил, что изъятые у Чекалкина в ходе личного досмотра и обыска (изъяты вещества двух разных видов) наркотические средства предназначались для последующего незаконного сбыта, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, а именно: объем приобретенных Чекалкиным различных наркотических средств, превышающий размер потребляемых доз, а также, вопреки доводам жалоб адвоката, факты предшествующих незаконных сбытов, подтвержденных названными выше доказательствами.
Разный вид наркотических средств, незаконно хранящихся в целях сбыта и изъятых при производстве обыска по месту жительства Чекалкина, свидетельствует о наличии умысла на совершение совокупности преступлений, поэтому доводы жалоб относительно квалификации действий виновного по двум составам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд справедливо критически оценил показания Чекалкина о том, что наркотические средства, изъятые при его личном досмотре и в ходе обыска по месту его жительства, он хранил для личного употребления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, бесспорно подтверждающих его вину. С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, факт употребления Чекалкиным и его супругой наркотических средств выводов суда по существу дела не опровергает.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела в результате тщательного анализа исследованных доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о виновности Чекалкина и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы жалоб адвоката о том, что Чекалкину по факту обнаружения и изъятия в его жилище наркотического средства массой 0,14 грамма первоначально обвинение предъявлялось по ч.1 ст. 228 УК РФ (N), а затем по данному факту предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении закона органом предварительного расследования и судом.
Так, согласно ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ; если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части.
Из материалов уголовного дела усматривается, что, установив основания для изменения обвинения, следователь вынес новое постановление о привлечении Чекалкина в качестве обвиняемого, в том числе по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска наркотического средства массой 0,14 грамма - по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (N). При этом по смыслу уголовно-процессуального закона не требовалось вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования (по ч.1 ст.228 УК РФ, как полагает адвокат), поскольку другая квалификация дана тем же, а не другим, противоправным действиям обвиняемого.
С учетом изложенного необоснованным является и довод адвоката о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в отношении Чекалкина в пределах предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, положительные характеристики от соседей по месту жительства и удовлетворительные - участкового уполномоченного полиции по месту жительства и по месту содержания под стражей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный.
Выводы относительно вида и размера наказания, назначенного Чекалкину, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивированы.
Наказание Чекалкину назначено в пределах санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Уголовный закон при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, не нарушен.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб суд принял правильное решение об обращении в доход государства сотового телефона марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентский N, так как в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что названный телефон принадлежит Чекалкину и использовался им при совершении преступлений. В частности, свидетель В. показал, что о приобретении наркотического средства договаривался с Чекалкиным по телефону с указанным абонентским номером.
Вместе с тем, принимая решение о конфискации денежных средств в сумме N рублей, суд каких-либо мотивов в его обоснование не привел, указав лишь на принадлежность их Чекалкину, оставив при этом без внимания требования уголовного закона (п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ) о том, что конфискованы могут быть деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Сведений о том, что названные денежные средства получены Чекалкиным в результате преступных действий, в материалах уголовного дела нет, каких-либо суждений суда по этому поводу приговор не содержит.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из него необходимо исключить указание о конфискации, как указано в описательно-мотивировочной части, (обращении в собственность государства, как указано в резолютивной части) денежных средств в сумме N рублей, изъятых у Чекалкина, и возвратить эти денежные средства осужденному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2021 года в отношении Чекалкина Е.В. изменить:
- исключить указание о конфискации (обращении в собственность государства) денежных средств в сумме N рублей;
- возвратить денежные средства в сумме N рублей Чекалкину Е.В..
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Л.Н. Пенкина
Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка