Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-462/2021

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного Бакалова А.В.,

защитника - адвоката Вербилович Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бакалова А.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 28 января 2021 года, которым:

Бакалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> - <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>

ранее судимый:

15 сентября 2010 года Кромским районным судом Орловской области по ч.4 ст.150, п."а" ч.2 ст.166, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11 февраля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

9 сентября 2016 года Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 1 ноября 2016 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 сентября 2016 года Кромским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2017 года) по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

ранее осуждавшийся:

5 июня 2020 года Кромским районным судом Орловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший N 2) к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший N 3) к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший N 4) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

засчитано Бакалову А.В. в срок окончательного наказания время содержания под стражей по приговору Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 года с 9 января 2020 года по 4 августа 2020 года, по настоящему приговору - с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 года - с 5 августа 2020 года по 27 января 2021 года;

взыскано с Бакалова А.В. в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10400 руб.;

до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска Потерпевший N 3 сохранен арест на принадлежащие Бакалову А.В. денежные средства на счетах (вкладах): N, открытом в отделении, организационно подчиненном Московскому банку ПАО Сбербанк и NN, 40N, открытых в отделениях, организационно подчиненных Центрально - Черноземному банку ПАО Сбербанк;

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда Бакалов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - трижды, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что 13 октября 2019 года в период с 1 по 6 часов в кафе "У камина" по адресу: <адрес>, Бакалов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший N 1 телефон "Honor 7A" модель DUA-L22, стоимостью 3781 руб. 7 коп., находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности.

Кроме того, 13 октября 2019 года в период с 8 до 10 часов у кафе "БирХаус" по адресу: <адрес>, стр.5 Бакалов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил телефон "Honor 8A" модель "JAT-LX1", стоимостью 7398 руб. 92 коп., находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший N 2, причинив последнему значительный ущерб.

Помимо того, 7 ноября 2019 года в период с 3 до 4 часов в кафе "Империя" по адресу: <адрес> Бакалов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащую Потерпевший N 3 куртку, стоимостью 2500 рублей, с находившимися в ней паспортом, страховым свидетельством (СНИЛС), водительским удостоверением на имя Потерпевший N 3, мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 5", стоимостью 7900 руб., в чехле, не представляющем материальной ценности, причинив последнему значительный ущерб в размере 10400 руб.

Кроме того, 16 декабря 2019 года в период с 4 до 6 часов в кафе "Империя" по адресу: <адрес> Бакалов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший N 4 планшетный компьютер "Huawei MediaPad T3", стоимостью 5409 руб. 08 коп. с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, кошелек, стоимостью 2000 руб., с находящимися в нем денежными средства в сумме 1500 руб., причинив последнему значительный ущерб на сумму 8909 руб. 08 коп.

В судебном заседании Бакалов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бакалов А.В. выражает мнение о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование следствию, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, то, что дело рассмотрено в особом порядке. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С. указывает на то, что при постановлении приговора в полной мере учтены все данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. При этом, обоснованно приняты во внимание отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд с учетом смягчающих обстоятельств, счел возможным назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Бакалов А.В., его защитник - адвокат поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Руденская О.С. полагала, что постановленный приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание соответствует всем установленными обстоятельствам, основано на правильном применении уголовного закона.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бакалов А.В., обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороной защиты не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного Бакаловым А.В. ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом первой инстанции по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из эпизодов в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении Бакалову А.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты. А именно: предусмотренные п."г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому преступлению, кроме того, отсутствие тяжких последствий, признание вины, раскаяние в содеянном, что суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ также признал смягчающими обстоятельствами.

Обоснованно на основании ч.1 ст.18 УК РФ признано судом наличие в действия осужденного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, за которые он осуждался приговорами Кромского районного суда Орловской области от 15 сентября 2010 года, Советского районного суда г.Орла от 9 сентября 2016 года, Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2016 года к реальному наказанию.

Вывод о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Бакалова А.В., предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивирован, повода не согласиться с ним, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, с которыми согласился осужденный, свидетельствующие о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снятию контроля за его поведением и обусловило совершение преступлений, - не усматривается.

Срок назначенного Бакалову А.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы не превышает ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд счел возможным при установленном рецидиве преступлений, учитывая смягчающие обстоятельства, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок наказания за каждое преступление менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, а также - не назначить предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Указание суда первой инстанции о том, что правовых оснований для изменения Бакалову А.В. категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в отношении него установлены отягчающие обстоятельства, основано на правильном применении закона.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Решения суда о назначении при установленных данных наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения к Бакалову А.В. положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для замены данного наказания принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ следует признать верными.

Таким образом, назначенное Бакалову А.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Бакалову А.В., как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима времени содержания Бакалова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, с приведенным расчетом, основано на правильном применении положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Кромского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 года.

При разрешении вопросов по заявленному Потерпевший N 3 гражданскому иску, о денежных средствах Бакалова А.В., на которые наложен арест для обеспечения гражданского иска, а также о судьбе вещественных доказательств судом верно применен закон, принятые решения убедительно мотивированы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 28 января 2021 года в отношении Бакалова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бакалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка