Постановление Брянского областного суда от 26 марта 2021 года №22-462/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 22-462/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
потерпевшего и гражданского истца П.Д.О. и его представителя -
Ш.А.В.,
осужденного и гражданского ответчика Голубова А.А. и его защитника - адвоката Цыбанкова Д.П.,
осужденного и гражданского ответчика Панкратова С.С. и его защитника - адвоката Тимошенко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Цыбанкова Д.П. в интересах осужденного Голубова А.А. и осужденного Панкратова С.С. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2020 года, которым
Голубов А.А.,
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Голубов А.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Панкратов С.С.,
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Панкратов С.С. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск П.Д.О. удовлетворен, постановлено взыскать с Голубова А.А. и Панкратова С.С. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканы с Голубова А.А. и Панкратова С.С. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, просивших о смягчении наказания и уменьшения размера сумм, взысканных по гражданскому иску; потерпевшего и его представителя, просивших об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора, полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голубов А.А. и Панкратов С.С. признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Голубов А.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>, а водитель Панкратов С.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя в нем пассажира П.Д.О., двигался по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>. Голубов А.А., выехав на проезжую часть встречного направления, в нарушение абз.1 п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением Панкратова С.С., двигающемуся прямо по второй полосе этой проезжей части со встречного направления, который в нарушение п.10.2, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью около 135,9 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Вследствие нарушений Правил дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей, в результате чего пассажиру П.Д.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Голубов А.А. вину признал полностью, Панкратов С.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Панкратов С.С. просит о смягчении наказания. Указывает, что в судебном заседании вину не признал в связи с тем, что не согласен с расчетом величины скорости его автомобиля, который, по его мнению, произведен неверно, считая, что скорость его автомобиля была около 80 км/ч. Также считает, что непризнание вины суд фактически учел как отягчающее обстоятельство, поскольку ему назначено более строгое наказание, при том, что нарушения Правил дорожного движения Голубовым А.А. являются серьезнее.
В апелляционной жалобе адвокат Цыбанков Д.П. просит назначить Голубову А.А. более мягкое наказание без применения дополнительного наказания, а исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Считает, что судом не учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены, не принято во внимание, что потерпевшему в ходе предварительного следствия в счет возмещения вреда переведено <данные изъяты> рублей, а также не приняты данные, характеризующие личность потерпевшего, сведения из <данные изъяты> о состоянии его здоровья. Кроме этого, полагает, что взыскание процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению, поскольку представитель потерпевшего участвовал только в двух судебных заседаниях из семи и подготовил исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Панкратова С.С. государственный обвинитель Арсанова Н.П. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приговор постановлен с учетом требований норм материального и процессуального права. Также указывает, что довод осужденного о том, что он двигался со скоростью, не превышающей 80 км/ч, является несостоятельным и ничем не подтвержденным.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Цыбанкова Д.П. государственный обвинитель Арсанова Н.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что приговор постановлен с учетом требований норм материального и процессуального права и судом обоснованно принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Голубова А.А. и Панкратова С.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями подсудимого Голубова А.А. о том, что он, управляя автомобилем, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> и при осуществлении маневра разворота не заметил приближающий справа по проезжей части встречного направления автомобиль под управлением Панкратова С.С., с которым произошло столкновение;
- показаниями подсудимого Панкратова С.С., не отрицавшего факт столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Голубова А.А., и нахождения в автомобиле П.Д.О., которому в результате ДТП была причинена травма головы;
- показаниями потерпевшего П.Д.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением Панкратова С.С., в результате произошедшего ДТП ему была причинены телесные повреждения;
- показаниями свидетелей П.Д.А., К.А.Д. в судебном заседании, Ф.В.А. на предварительном следствии об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Панкратова С.С. с автомобилем Голубова А.А.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место столкновения автомобилей на нерегулируемом пересечении проезжих частей по <адрес> и <адрес>, при этом, следов шин и торможения не установлено (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств на перекрестке <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Голубова А.А. и Панкратова С.С., которым с учетом имеющейся видеозаписи на месте происшествия установлены параметры движения автомобилей перед столкновением и произведены необходимые для расследования дела замеры (<данные изъяты>);
- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля "<данные изъяты>" располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения со скорости 60 км/ч, максимально разрешенной в населенном пункте, и не имел такой возможности при движении со скоростью 135,9 км/ч, ему в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.2, абз.1, 2 п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, и не соответствие данным правилам находится в причинной связи с ДТП. Водителю автомобиля "<данные изъяты>" следовало руководствоваться требованиями п.13.12, абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения действия осужденного не соответствовали данным правилам;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести причиненных П.Д.О. телесных повреждений (<данные изъяты>);
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного Панкратова С.С. о неправильном установлении скорости движения его автомобиля были известны суду первой инстанции, на эти доводы в приговоре имеются мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Квалификация действий Голубова А.А. и Панкратова С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ определена судом правильно.
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - принятия мер к частичному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, а Голубову А.А., кроме этого, полного признания вины, раскаяния в содеянном.
При этом, учитывая наличие у Голубова А.А. по сравнению с Панкратовым С.С. дополнительных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, при том, что судом в приговоре указано на равную степень вины осужденных, судом правомерно назначено в отношении Голубова А.А. более мягкое наказание.
Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденным обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, неоднократном привлечении Голубова А.А. и Панкратова С.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы защитника осужденного Голубова А.А. в части несправедливого разрешения судом гражданского иска подлежат частичному удовлетворению.
Так, суд при разрешении гражданского иска указал на равную степень вины осужденных и взыскал в счет компенсации морального вреда с Голубова А.А. и Панкратова С.С. по <данные изъяты> рублей.
Однако, судом не учтено, что до вынесения приговора Голубовым А.А. было добровольно возмещено <данные изъяты> рублей, Панкратовым С.С. - <данные изъяты> рублей.
Вследствие этого, с учетом возмещенных ранее сумм, общая сумма возмещения каждым из осужденным различная, что противоречит выводу суда о их равной ответственности.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, которые судом учтены при определении размера возмещения осужденными морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает о снижении определенного судом размера возмещения каждым из осужденных с зачетом ранее выплаченных сумм.
Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2020 года в отношении Голубова А.А. и Панкратова С.С. в части разрешения гражданского иска изменить.
Размер компенсации морального вреда, определенного приговором в пользу потерпевшего П.Д.О. изменить, взыскав в его пользу: с Голубова А.А. <данные изъяты> рублей, с Панкратова С.С. - <данные изъяты> рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Цыбанкова Д.П. и осужденного Панкратова С.С. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р.Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка