Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-462/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Перова А.Е.,
при секретаре Снегерьковой Н.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
защитника: адвоката Малышевой-Левиной З.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Учиной Л.А. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым
Родин А.П., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>
ранее судимый:
- Люберецким городским судом Московской области (дата) года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от (дата) года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года Родин А.П. освобожден условно-досрочно (дата) года на неотбытый срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области (дата) года окончательное наказание Родину А.П. назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Родина А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Череповской М.И., поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Малышевой-Левиной З.А., об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Родин А.П. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Учина Л.А. находит приговор суда незаконным. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено время, место и способ приобретения осужденным наркотического средства, в хранении которого он признан виновным; Родин А.П. признавал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере. Однако суд немотивированно исключил из объема преступных действий осужденного приобретение без цели сбыта наркотического средства, надлежаще не оценив соответствующие доказательства. В обвинительном заключении ошибочно указана дата совершения преступления - (дата) года, тогда как в ходе судебного следствия достоверно установлена дата приобретения наркотического средства - (дата) года, которая подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, тогда как преступление фактически раскрыто в ходе проведения следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования уголовного дела Родин А.П. не сообщал, признательные показания были даны им под давлением совокупности изобличающих его доказательств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним адвокат Корниенко Ю.В., в защиту осужденного Родина А.П., с доводами в нем изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Родина А.П. судом выполнены не были.
Из материалов дела следует, что постановлением суда о назначении судебного заседания от (дата) года судебное заседание по уголовному делу в отношении Родина А.П. было назначено на (дата) года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Копии данного постановления, согласно сопроводительному письму (л.д.<данные изъяты>), были направлены в адрес прокурора и адвоката.
Сведений о направлении указанного постановления в адрес обвиняемого Родина А.П., согласно требованиям ч. 4 ст. 227 УПК РФ, как и сведений о получении им этого постановления материалы уголовного дела не содержат.
Других мер по извещению обвиняемого в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу суд первой инстанции не предпринимал.
Вопрос о своевременности извещения подсудимого Родина А.П. не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, и возможности рассмотрения дела судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания от (дата) года (л.д. <данные изъяты>) не обсуждался.
Несмотря на указанные обстоятельства, в судебном заседании (дата) года суд приступил к судебному следствию по уголовному делу.
Таким образом, осужденному Родину А.П. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.
Данное нарушение закона ставит под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных УПК РФ прав Родина А.П., в том числе права на защиту, повлияли на вынесение в отношении него законного и обоснованного судебного решения, а потому являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что до вынесения приговора Родину А.П. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, он был заключен под стражу по приговору суда, судебная коллегия находит необходимым освободить его из-под стражи, что предполагает действие ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Родина А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Родина А.П., (дата) года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ А.Е. Перов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
