Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года №22-462/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-462/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
судей Посельского И.Е., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Оллонова Г.Н.
его защитника - адвоката Босикова И.И.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе адвоката Босикова И.И. в интересах осужденного и апелляционной жалобе осужденного Оллонова Г.Н. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, которым
Оллонов Г.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Оллонова Г.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в квартал в дни, установленные инспектором.
Гражданский иск ГКУ "********" к Оллонову Г.Н. о взыскании суммы ущерба - оставить без рассмотрения.
В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Оллонов Г.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приговором, преступление им совершено в с. .........., Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.
В суде Оллонов Г.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с постановленным приговором суда, адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Договор субподряда между ******** Оллоновым Г.Н. и ООО "********" от 21.10.2013 г. является ничтожным, поскольку был заключен до заключения государственного контракта на строительство объекта "********" между ГКУ "********" и ООО "********".
Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поскольку ******** Оллонов Г.Н. выполнил работу полностью по проекту ООО "********", а именно вытащил со дна озера трубопровод длиной 1500 м. на сумму .......... руб., работы по капитальному ремонту водовода длиной 18 км, приобрел 2 насосных станций на сумму .......... руб., соорудил 3 площадки для хранения воды, проверил работы водяных насосов, работы закончил в конце 2014 г.
Все участники судебного разбирательства не отрицают проведение работ по вытаскиванию металлических труб со дна озера, а суд необоснованно не признал эту работу стоимостью .......... рублей. Проведение указанной работы подтверждается доказательствами по делу и свидетельскими показаниями.
Оценка свидетеля Б. недостоверная и не соответствует смете.
Прослушивание телефонных звонков в судебном заседании не производилось, что подтверждается аудио-протоколом, между тем суд необоснованно в приговоре на это сослался.
Суд не устранил противоречия в показаниях В.К. и Оллонова Г.Н. по поводу переговоров о дополнительном финансировании вытаскивания труб с озера.
Суд необоснованно признал оценку ООО "********" незаконной.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговоров отношении Оллонова Г.Н.
В дополнении к жалобе адвокат Босиков И.И. просит вызвать эксперта ООО "********", договор подряда заключенный Оллоновым Г.Н. в соответствии с нормами ГК РФ должен быть оплачен за всю выполненную работу.
В апелляционной жалобе осужденный Оллонов Г.Н. указывает, что не согласен с приговором суда. Доказательства, на которые ссылается суд, а именно государственный контракт, акты приемки выполненных работ формы КС, платежные поручения не были подписаны Оллоновым Г.Н. Подписанные им договор купли-продажи от 02.12.2013 и платежное поручение от 29.11.2013 были предоставлены генподрядчику по его поручению.
Заказчики необоснованно присваивают насосные станции приобретенные им.
Свидетель Б. проводил экспертизу, не выезжая на объект, по фотографиям.
Суд сослался в приговоре только на первые показания свидетеля В.К., между тем в обвинительном заключении имеются показания свидетеля в его пользу.
Контракт был расторгнут в 2015 году после выполнения Оллоновым Г.Н. работ по объекту.
Явку повинной от 04.04.2016 г. Оллонов Г.Н. написал под психологическим давлением, при этом, видеозапись не велось, и отсутствовал адвокат.
В приговоре неверно указан адрес фактического проживания и регистрации Оллонова Г.Н.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям О. и Э., которые были свидетелями обвинения, а не защиты.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Босикова И.И. и осужденного Оллонова Г.Н. государственный обвинитель Малинкин А.Л. просит приговор суда РС (Я) от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Оллонов Г.Н. и его защитник - адвокат Босиков И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе в полном объеме.
Прокурор Наумова Т.И. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб и дополнения к жалобе.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
Выводы суда о виновности Оллонова Г.Н. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так виновность Оллонова Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:
- показаниями свидетеля П., согласно которым в 2013 году между ГКУ "********" и ООО "********" по итогам электронного аукциона был заключен госконтракт, который был расторгнут в связи с неисполнением обязательств подрядчиком. ООО "********" заключило договор субподряда с ******** Оллонов Г.Н., согласно условиям которого, должны были быть выполнены: разработка водоема в с. .........., реконструкция трубопровода на участке с. .........., приобретение и монтаж 2 насосных станций, установка 2 емкостей ГСМ в с. ........... Эти работы были выполнены субподрядчиком частично. Все работы кроме приобретения насосных станций субподрядчик выполнил. От первой работы на объекте остались 2 старые насосные станции, которые хранились во дворе ныне покойного Ж., их субподрядчик забрал и поставил на объект, новые не покупал, согласно контракту деньги выплачены за приобретение двух новых насосных станций. В 2013 году субподрядчик предоставил счет на оплату и платежное поручение, сказав, что заказал, оплатил и ждет поставку новых насосных станций через месяц. По документам не представилось возможным определить, что насосные станции были старые. Позвонив в ОАО "********" узнали, что никакого договора они с Оллоновым Г.Н. не составляли и, они впервые об этом слышат. Насосные станции, хранившиеся во дворе Ж., принадлежат и состоят на балансе ГКУ "********", субподрядчик взял их и, отреставрировал, покрасив. Работы по вытаскиванию труб были включены в смету, подрядчик и субподрядчик заранее весь объем работ знали, должны были выполнять работы согласно госконтракту;
- показаниями свидетеля Е., согласно которым на строительстве группового водовода ..........-.......... подрядными бригадами работы велись с 2005 по 2009-2010 годы. Подрядчиком выступал ООО "********", заказчиком - ********, который поставлял материалы для строительства, в том числе две насосные станции, их представителем был ныне покойный Ж. Эти насосные станции поставило ********, на балансе ООО "********" никогда не состояли. Работы тогда приостановили из-за отсутствия финансирования, поскольку проект был совсем недоработанный, к моменту проведения работ началось заболачивание алааса, в связи с чем, водовод необходимо было провести в обход алааса;
- показаниями свидетель М., согласно которым в данный момент работает директором ГКУ "********", в период с 2013 по 2014 годы работал заместителем директора данного учреждения. В 2013 году был проведен электронный аукцион, со стороны заказчика выступало ГКУ "********", генеральным подрядчиком - ООО "********", субподрядчиком - ******** Оллонов Г.Н. По госконтракту должны были быть выполнены работы: демонтаж труб, которые были под водой в озере .........., с последующим монтажом, разработка водоемов с. .........., с. .........., ремонт дороги и ремонт частично построенного трубопровода. По документам генподрядчиком и субподрядчиком были приобретены 2 насосные станции. Насосные станции должны были быть приобретены для закачки воды на объекте по госконтракту. При проведении Счетной платой проверки, насосных станций не было обнаружено на объекте. Перед расторжением госконтракта ездили в составе комиссии на объект для проверки объема выполненных и недоделанных работ. На объекте 2 насосные станции были в наличии, однако, они были старыми, закрашенными под новые. До этого 2 насосные станции были приобретены в 2005 году и хранились в с. .........., было видно, что на объекте были те самые старые насосы. При этом, субподрядчик утверждал, что это новые насосы. Среди представленных субподрядчиком документов, были документы о приобретении 2 новых насосных станций. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписывали он и директор ГКУ "********" Л., будучи введенными субподрядчиком в заблуждение;
- показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает экспертом-оценщиком, по совместительству является генеральным директором АНО "********" и ООО КФК "********", указал, что выступал в качестве эксперта в рамках Арбитражного процесса, давал заключение по качеству и стоимости выполненных работ по исполнению госконтракта от 28.10.2013 года. Ими по представленным в материалы дела доказательствам и документам было дано заключение, что из предусмотренных госконтрактом работ, выполнены работы на сумму .......... рублей. Работы по вытаскиванию труб со дна озера ими не установлены как достоверно выполненные;
- показаниями свидетеля В., согласно которым с 2011 по 2015 годы он работал управляющим отделением филиала АО "********" в с. .........., показал, что Оллонов Г.Н. с просьбой по поводу проставления печати на платежном поручении и расписаться за кассира, не обращался. Для перечисления сумм, составляющей более .......... рублей, требуется договор, в случае перечисления денежных средств, в платежном документе ставится печать "исполнено";
- показаниями свидетеля Е.И., согласно которым с 2004 по 2008-2009 годы он работал мастером в ООО "********", по существу дела показал, что строительство водовода ..........-.......... протяженностью 21 км, не было завершено из-за отсутствия финансирования. Две насосные станции были поставлены централизованно ********, однако тогдашний начальник ООО "********" Н. отказался их принимать ввиду несоответствия мощностей проекту, а именно, нехватки их мощностей. Пробовали откачать воду, однако, не получилось из-за нехватки их мощностей, тогда две насосные станции оставили на хранение у Ж.;
- показаниями свидетеля В.К. от 04 июля 2016 года, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является учредителем и директором созданного в 2007 году и находящегося на данный момент на стадии ликвидации по причине банкротства ООО "********", находящегося в корпусе N ... дома N ... по ул. .......... г. .........., основной деятельностью которого является ремонт и строительство. В 2013 году по итогам торгов на строительство магистрального водовода ..........-.......... в Усть-Алданском районе, изначально победил ******** "Оллонов Г.Н.", однако по причине непредставления им некоторых документов был отстранен и государственный контракт 28 октября 2013 года был заключен с ООО "********". ООО "********" не занималось работами, все работы выполнял ******** Оллонов. На приемку работ со стороны общества выезжал О., он лично ни разу не выезжал. Летом 2014 года, узнав от работников ******** о том, что Счетная палата РС (Я) проводила проверку по данному госконтракту, сказал ******** Оллонову, чтобы он разобрался с этой проблемой, на что тот сказал, что разрешит вопрос. Примерно в мае 2015 года ГКУ "********" сообщила о расторжении договора с ООО "********" в одностороннем порядке на основании Акта Счетной палаты РС (Я), поскольку ******** Оллоновым была выполнена другая работа, не указанная в смете. После чего они подали заявление в Арбитражный суд на расторжение контракта с ООО "********". Арбитражный суд удовлетворил иск на .......... рублей. Нарушений О. за время работы с 2011 года не допускались, строительная документация велась правильно, зарекомендовал себя как грамотный специалист. О том, что были ли реально приобретены ******** Оллоновым Г.Н. насосные станции ******** у организации ОАО ********, не знает, знает, что ******** были выделены на их приобретение денежные средства. Оллонов Г.Н. сказал о необходимости проведения дополнительных работ, каких именно, конкретно не сказал, сказал, что много сопроводительных работ. Им было указано о необходимости договариваться с заказчиком, то есть с ГКУ "********", и заключать дополнительное соглашение к договору на изменение сметы и дальнейшей работы;
- показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия 07 июля 2016 года, пояснив, что с 2010 года работает в отделении АО "********" в с. .........., с 2012 года в должности старшего операциониста, в ее служебные обязанности входит работа с клиентами, осуществление переводов, работа со счетами клиентов, по открытию счетов, показала, что Оллонова Г.Н. лично не знает, знает, что тот является ******** и имеет счет у них в Банке. На предъявленном на обозрение платежном поручении от 29.11.2013 N ... стоит точно не ее подпись, примерно в 20-х числах ноября 2013 года ушла в декретный отпуск, в связи с чем, не могла поставить подпись, такого перевода не помнит. Кто поставил печать, и кто расписался за нее, сказать не может. Печать отделения и печать "принято к исполнению..." стоят на ее рабочем столе, стоящем за стойкой. Рядом с ней в 2013 году сидели два операциониста: Д. (в данное время по уходу), Р. (в отпуске), С. - старший бухгалтер, которая в данный момент ушла под сокращение. Пояснила, что если сумма превышает .......... рублей, то копии документов направляются в их службу безопасности в г. ........... Если все верно, то платежный документ приводится к исполнению. Контролер, то есть старший бухгалтер, либо управляющий, либо ведущий операционист ставит свою подпись под печатью "принято к исполнению", на данном поручении подписи контролера не имеется;
- показаниями свидетеля Т. от 16 января 2020 года согласно которым Оллонов Г.Н. приходится ему родственником по отцовской линии, с 2010 года по настоящее время работает ******** у его отца в ********, показал следующее. В марте 2013 или 2014 году, точно не помнит, действительно работал у ******** Оллонова Г.Н. на строительстве объекта "********". В самом объекте не работал, работал из дома, соорудил с помощью лебедки и нескольких железных опор приспособление, которым парни вытаскивали трубы со дна озера ........... Кроме того, поставлял им собственные бревна длиной по два метра, которые также предназначались для вытаскивания труб со дна озера, лебедка принадлежала ********. Железные опоры сделал из материалов, принадлежащих ********. За указанные работы ******** Оллонов Г.Н. заплатил наличными примерно .......... рублей, точную сумму не помнит. Больше какие-либо работы по указанному объекту им не проводились. Общее руководство при производстве работ осуществлялось Оллоновым Г.Н. Письменного трудового договора с Оллоновым Г.Н. не заключал, все было оговорено в устной форме. О смысле производства указанных работ не интересовался;
- показаниями свидетеля Ц. от 21 мая 2020 года, согласно которым он является начальником ********, знаком с Оллоновым Г.Н., который является ********, жителем с. .........., по своей служебной деятельности, дружеских и родственных отношений не поддерживает, по существу дела показал следующее. В 2013 году сметы не составлял, а лишь согласовывал сметы, составленные его подчиненными либо иными лицами, но только в том случае, если бы деньги за эти работы шли через его учреждение. На вопрос следователя, предъявившего локальную смету от 2013 года N ... по объекту "********" на сумму в размере .......... рублей, согласованную директором ООО "********": "Не Ваша ли подпись на смете?", показал, что это точно не его подпись, его подпись выглядит совершенно иначе. Такую смету он не составлял, не согласовывал и не подписывал;
- показаниями свидетеля Г. от 21 мая 2020 года, согласно которым он является директором .......... филиала ГАУ РС (Я) "********". В 2013 году работал исполнительным директором ООО "********", до этого с 2008 по декабрь 2012 года работал в ******** инженером-сметчиком и начальником отдела по государственным закупкам. С Оллоновым Г.Н. знаком в основном по своей рабочей деятельности, каких-либо дружеских, родственных отношений не поддерживает Показал, что локальную смету от 2013 года N ... по объекту "********" на сумму в размере .......... рублей, согласованную директором ООО "********"это фактически не проверив, доверившись наличию подписи сметчика Ц., подписал в прошлом году в период с 15 июня 2019 года по 30 июня 2019 года. В один из указанных дней, к нему на работу по адресу: .........., зашел начальник филиала ******** З., который попросил его подписать смету, с его слов, составленную Ц. в 2013 году. Если бы данная смета была составлена в период его рабочей деятельности в ********, смету должен был согласовать Ц.;
- показаниями свидетеля Ц. от 21 мая 2020 года, согласно которым показал, что ранее проходил обучение в ******** по составлению локальных смет по программе "********" вместе с Г., работая в то время специалистом в ********. В отделе работал в период с 2008 по сентябрь 2011 года с Г., начальником был его старший брат Ц., он составлял смету, проверял Г., согласовывал Ц. Оллонова Г.Н., который является старшим братом его одноклассника и жителем с. .........., знает, дружеских и родственных отношений не поддерживает. В 2013 году уже не работал специалистом в ********. На вопрос следователя, предъявившего локальную смету от 2013 года N ... по объекту "********" на сумму в размере .......... рублей, согласованную директором ООО "******** показал, что это его подпись, однако, данную смету он не составлял. Помнит, что по просьбе З. составил две сметы бесплатно: одна по строительству ********, вторая - про ремонт ********, но точно смету по объекту "********" на сумму .......... рублей не составлял (7 т., л.д. 82-84);
- показаниями свидетелей Ф., Х., Ч., У., Ш., Ю., Щ., С.В., Я., Д.А., которые работали при строительстве объекта "********";
- протоколом очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым Оллоновым Г.Н. от 29.05.2020 года, в ходе которого, свидетель М. показал, в 2014 году госконтракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика в связи с неисполнением своих обязанностей подрядчиком, а именно, работы, по которым были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, не были фактически выполнены, недостатки были выявлены по итогам проверки Счетной платы. Помимо работ Оллонов Г.Н. отчитался о якобы купленных им двух передвижных насосных станциях, которых фактически не было. При личном выезде с проверкой на объект, было выявлено, что установленные на объекте две передвижные насосные станции оказались не новыми, а старыми, которые были просто перекрашены, на которых имелись бирки с номерами, до этого хранившимися у жителя с. .......... по фамилии Ж., которые ранее несколько раз видел у него во дворе;
Обвиняемый Оллонов Г.Н., выразив свое несогласие с показаниями свидетеля М., показал, что свидетель умолчал о проведенных в ******** неформальных совещаниях, где ими были озвучены проблемы производства работ, в связи с тем, что часть трубопровода лежала под водой. По поводу насосных станций пояснил, что в декабре 2013 года ему начал названивать его дядя О. и говорить о том, что заказчики звонят и торопят его по поводу сдачи работ по смете и что необходимо освоить .......... рублей до Нового года. О., знавший о том, что работы фактически не были проведены, сказал о необходимости подготовки и направления ему документов о проделанных работах, согласно локальной смете. Так, по указанию О. сделал, находясь у себя дома в с. .......... по ул. .........., д. N ..., кв. N ..., на своем компьютере платежное поручение о якобы перечислении на счет ОАО ******** денежных средств за покупку двух насосов. После чего обратился к своему знакомому В., работавшему на тот момент в ********, который по его просьбе проставил печать банка и расписался за кассира. Это платежное поручение направил О. Фактически новые насосные станции не приобретал, денежные средства на счет ОАО ******** не отправлял. Изъятые в ходе следствия насосные станции взяли в 2014 году со двора Ж., предварительно согласовав это с ним, не крали.
Свидетель М., заслушав показания обвиняемого Оллонова Г.Н., выразил свое не согласие с ним и показал, что работы фактически велись с ноября 2013 года, тогда еще было тепло. Совещаний было у них было много, но не помнит, чтобы был разговор о необходимости в заключении дополнительного соглашения за выдалбливание льда и вытаскивание трубы со дна озера ........... При подписании актов формы КС-2 и КС-3 не знал, что работы фактически не были проведены, при этом их уверяли об обратном, предоставили фотоотчеты, договора купли-продажи насосных станций, платежное поручение. Удостоверившись в том, что работы действительно ведутся, подписывали акты. На совещании у Министра по такому вопросу он не участвовал, не помнит, чтобы было такое совещание. У заместителя министра П.Н. совещания о том, что подрядчику необходимо предоставить акты по невыполненным работам для перечисления денежных средств за вытаскивание труб со дна озера .......... тоже не было. О необходимости поднятия труб со дна озера .......... Оллонов Г.Н. знал еще до начала торгов по контракту. В 2012 или 2013 году проектная организация "********" выезжала на место и исследовала объект на предмет установления объема необходимой для завершения строительства работ, в ходе которого было установлено, что труба лежит под водой. После обследования было несколько совещаний, в ходе которых было предложено несколько вариантов решения данной проблемы: первый - выкачать воду озера .......... обратно в озеро .........., поднять трубу и установить его на более высоком уровне; второй - отрезать с двух сторон и вытащить их по бокам. По результатам совещаний было принято решение о необходимости выполнения работ по первому варианту. Смета в итоге была сделана по указанному проекту. Работы по вытаскиванию труб со дна озера .......... предусмотрены в смете, в разделе "Реконструкция трубопровода", то есть, подрядчик в любом случае должен был поднять эти трубы и реконструировать их;
- протоколом очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым Оллоновым Г.Н. от 11.06.2020 года, в ходе которого Оллонов Г.Н. показал, что часть труб водовода находилась под водой озера .........., зимой озеро находилось в замерзшем состоянии, трубы необходимо было вытащить из озера, выдолбив лед. Эта работа не была предусмотрена сметой, на проведение этой работы необходимы были дополнительные денежные средства.
Свидетель П., заслушав показания Оллонов Г.Н., показал, что работы по вытаскиванию труб были предусмотрены сметой, субподрядчику было известно, что часть труб водовода затоплена водой, имелось заключение ООО "********" от 2012 года, согласно с которым было принято решение перекачать воду из озера .......... на озеро .........., после вытащить трубы и провести их реконструкцию, эти работы были отражены в смете под статьей "откачка воды". Трубы затопило еще в 2007 или 2008 году, поэтому все знали, что работа такого характера действительно существует, и было учтено при финансировании объекта, в связи с чем, не было необходимости в заключении дополнительного соглашения. Обращения со стороны представителей ООО "********" и субподрядчика Оллонова Г.Н. с просьбой заключить дополнительное соглашение и выделить денежные средства на выполнение работ по выдалбливанию льда и вытаскиванию труб со дна озера .........., не было, как и не было устного соглашения и договоренности об этом. Указаний со стороны заказчика о необходимости освоения бюджетных средств по вышеуказанному контракту с предоставлением фиктивных актов о выполненных работах в 2013 года, не было. Документы о приобретении двух насосных станций ********, в том числе, договор купли-продажи и платежное поручение, в декабре 2013 года, точное число не помнит, до подписания актов КС-2 и КС-3, им отдал Оллонов Г.Н., сообщив о том, что деньги на приобретение этих насосов уже перечислены продавцу и что они только ждут поставку этих насосов. Оригиналы документов Оллонов Г.Н. оставил им, которые были предоставлены следователю по его запросу в 2014 или 2015 году. При подписании форм КС-2 и КС-3 в декабре 2013 года о том, что насосные станции марки ******** фактически не были приобретены, им не было известно. Имеющиеся в уголовном деле насосы были ранее приобретены ООО "********", после хранились во дворе дома Ж., откуда поставлены на указанный объект, при этом имеются объяснение Ж. и договор хранения насосов.
Обвиняемый Оллонов Г.Н., заслушав показания свидетеля П., показал, что документы о приобретении двух насосных станций он в ******** не приносил, а отправил эти через представителей ООО "********", через кого именно, не помнит.
На вопрос следователя о том, когда и при каких обстоятельствах, кем был составлены договор купли-продажи насосных станций, их приложения, платежное поручение на сумму .......... рублей (с представлением на обозрение договора купли-продажи оборудования от 02.12.2013 N ..., приложений NN 1 и 2, платежного поручения N ... на сумму .......... рублей), обвиняемый подтвердил, что на указанных документах его подпись, однако не помнит, чтобы составлял эти документы. Показал, что платежное поручение сделал он, так как этого требовал заказчик, который хотел освоить бюджетные средства. На вопрос: как он объяснит имеющееся в материалах дела его объяснение, где он рассказал о том, как он у себя дома изготовил документы о приобретении насосов, обвиняемый, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против самого себя;
- протоколом очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым Оллоновым Г.Н. от 11.06.2020 года, в ходе которого свидетель В. показал, что к нему Оллонов Г.Н. с просьбой о необходимости проставления печати дополнительного офиса N ... ******** ОАО "********" в платежном поручении от 29.11.2013 года N ... на сумму в размере .......... рублей и расписаться за кассира А., предъявленное на обозрение поручение он видит впервые. Оллонов Г.Н. ему договор купли-продажи двух насосных станций, не предоставлял, о покупке Оллоновым Г.Н. насосов ему ничего не известно. Заслушав показания свидетеля В., обвиняемый Оллонов Г.Н. выразил свое согласие с его показаниями, он посчитал, что этот документ сделал В., поскольку тот работал в Банке;
- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 года, согласно которому осмотрен строительный объект "********", представляющий собой трубопровод объемом 325 мм, протяженностью около 18 км с двумя насосными станциями 1-го и 2-го подъема. Объект предназначен для обеспечения технической водой с. .......... с озера .......... с. .......... Усть-Алданского района. К моменту осмотра объект находился в незавершенной стадии, не эксплуатировался. В I и II подъемах насосных станций насосы ******** отсутствовали. Трубопроводы местами были покрашены белой краской, в местности ".........." трубопроводы лежали на поляне в разобранном виде. Со слов Оллонова Г.Н. указанные трубопроводы длиной 1422 метра были вытащены им со дна озера .......... в период с 15.12.2013 по 28.04.2014 и разложены на поляне. Указанные работы не были включены в смету государственного контракта, помимо указанного им были вытащены компенсаторы в количестве 7 единиц, длиной 84 метра, которые также не были включены в стоимость фактических работ. К моменту проведения осмотра количество трубопровода и компенсатора не устанавливалось ввиду отнесения указанного вопроса к ведению строительно-технического эксперта. К моменту осмотра установлено наличие нескольких задвижек и вантузов со сливниками. В ходе осмотра Оллонов Г.Н. отсутствие насосных станций пояснил тем, что для сохранности ******** были вывезены им в августе 2014 года. К протоколу приобщена фототаблица;
- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016 года, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: .........., в юго-восточной стороне гаражного бокса расположены две передвижные насосные станции, марки ******** ОАО "********" на колесах. Как пояснил Оллонов Г.Н., указанные насосы он приобрел в июне 2014 года в г. .......... у ИП, имя которого не знает, утверждает, что договора у него нет. Индивидуальный предприниматель, с которым он заключил договор купли-продажи, является лицом ******** национальности. К протоколу приобщена фототаблица;
- протоколами осмотра места происшествия от 22.09.2016 года, осмотрено помещение дома N ... по ул. .......... г. ..........; от 11.10.2016 года, согласно которому осмотрен дом N ... по ул. .......... г. Якутска Республики Саха (Якутия), представляющий собой 5-этажное каменное здание, вход в которое осуществляется со стороны ул. ..........; от 14.11.2016 года, осмотрен гаражный бокс, расположенный в доме N ... по ул. .......... с. .......... Усть-Алданского района, в котором внутри в дальнем левом углу расположены две передвижные насосные станции. Осмотром установлено, что на верхней крышке насоса имеется заводская маркировка в виде отлива "********", на корпусе станций имеется вставка с надписью "******** станция насосная передвижная дизельная ********"; от 25.05.2020 года, осмотрена квартира N ..., расположенная в многоквартирном жилом доме N ..., корпус N ... по ул. .......... с. .......... Усть-Алданского района;
- протоколом осмотра документов от 30.07.2016, которым осмотрены следующие документы: государственный контракт N ... от 28 октября 2013 года; акт приемки выполненных работ формы КС-2, о выполнении строительно-монтажных работ на объекте "********"; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N ... от 02.12.2013; акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2013 N ...; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2013 N ...; акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2014 N ...; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.03.2014 N ..., согласно которой выполнены строительно-монтажные работы на объекте "********" на сумму .......... рублей; платежное поручение от 03.04.2014 N ...; типовой договор на выполнение субподрядных работ от 21.10.2013; счет-фактура от 23 декабря 2013 N ...; платежные поручения от 04.04.2014 N ..., от 30.12.2013 N ... на сумму .......... рублей, согласно которым указанные денежные средства были направлены со счета ООО "********" (N счета N ...) на счет ******** Оллонова Г.Н. (N счета N ...); договор купли-продажи оборудования N ... от 02.12.2013 г.; приложения NN 1 и 2 к договору купли-продажи оборудования N ... от 02.12.2013; платежное поручение от 29.11.2013 N ... на сумму .......... рублей, согласно которому 29.11.2013 со счета ******** Оллонова Г.Н. на счет ОАО "********" направлены денежные средства на сумму .......... рублей .......... копеек. Имеется рукописная подпись Оллонова Г.Н. и оттиск его круглой печати, а также синяя печать с надписью "Дополнительный офис N ... ******** ОАО "********" к/с N ... N ... принято к исполнению старший операционист А." и рукописная подпись операциониста; документация об открытом аукционе в электронной форме, в которой имеется извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "********"; общий журнал работ N ... по "********", в котором отражены выполняемые по объекту работы, а также зафиксированы факты контроля за производством указанных работ;
- протоколом осмотра документов от 06.02.2020 года, согласно которым осмотрен файл, внутри которого имеется пояснительная бирка с надписью: объяснение Ж., изъятое в ходе выемки от 05.02.2020 года. Объяснение написано от руки на бумаге формата А4. В ходе осмотра переводчик К. перевела объяснение с ******** языка на русский язык: "Я, Ж., с 2005 года по просьбе Н. поставил насосы ******** (2 шт.) у себя во дворе, которые принадлежали ООО "********". Стояли до 2014 года. Когда меня не было дома в августе того года их забрали. Когда спросил, мне сказали, что трактор ******** забрал. На вопрос в какую сторону повезли, ответили, что оба насоса увезли в сторону "..........". А.П. (его подпись стоит) и С.М.(его подпись стоит). Затем спустя 10 дней приходил в ".........." и там в первой насосной стояли оба насоса". В объяснении имеется подпись и расшифровка подписи Ж. и дата 16.12.2014. Также подпись Ж. заверена ведущим специалистом администрации "******** И. и дата 16.12.2014. К протоколу приобщена фототаблица (6 т., л.д. 40-44). Постановлением от 06.02.2020 года объяснение Ж. признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела;
- экспертным заключением от 13.07.2015 года N ... (строительно-техническая судебная экспертиза), согласно которому, стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства "********" составляет в размере .......... рублей (без НДС) и .......... рублей (с учетом НДС);
- экспертным заключением технической судебной экспертизы от 08.12.2016 года, которым установлено, что на основании полученного в электронном виде ответа от завода изготовителя ООО "********" .......... завод ******** от 18.11.2016 года N ... следует, что комплектация насосных станций ******** предъявленных для экспертизы соответствует заводу изготовителю, а именно комплектуется заводом изготовителем насос N ..., двигатель N .... При увеличении числа оборотов насоса параметры насосной станции становятся следующими: напор 63 м-83 м., подача 50 м-100 м. Данные изделия насосные станции передвижные ********, предъявленные на экспертизу изготовлены в период с 2002 г. по 2006 г. предприятием ОАО "********". Цена на момент изготовления в ценах 2006 г. составляла .......... рублей, за одно изделие;
- заключением эксперта от 15.07.2016 N ... (судебно-бухгалтерской экспертизы), согласно которому ГКУ "********" по государственному контракту N ... за выполненные строительно-монтажные работы по объекту "********" перечислило денежные средства по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на расчетный счет подрядчику ООО "********" в размере .......... рублей. Из предоставленной на экспертизу банковской выписки АО "********" ООО "********" по расчетному счету N ... следует, что ГКУ "********" перечислило на расчетный счет ООО "********" денежные средства на сумму .......... рублей. ООО "********" распорядилось поступившими денежными средствами от ГКУ "********". ООО "********" перечислило денежные средства по договору субподряда N ... от 21.10.2013 "по капитальному ремонту "********" ******** Оллонову Г.Н. на расчетный счет N ... Якутский РФ ОАО "********" на сумму .......... р.; по предоставленному на экспертизу платежному поручению N ... от 29.11.2013 следует, что ******** Оллонов Г.Н. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ОАО "********" N ... ЗАО КБ "********" г. .......... на сумму .......... рублей, с основанием платежа "согласно счета N ... от 28.11.2013;
- выпиской ******** АО "********" от 11.03.2016, согласно которому по ******** Оллонову Г.Н. с расчетного счета следует, что в период с 05.11.2013 по 29.04.2014 перечислений на расчетный счет ОАО "********" на сумму .......... рублей не производилось;
- заключением эксперта от 16.11.2016 N ... (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому подписи от имени ******** Оллонова Г.Н. имеющиеся на предъявленных документах выполнены самим Оллоновым Г.Н.; подписи от имени заместителя директора ГКУ "********" М., имеющиеся на предъявленных документах выполнены самим М.; подпись от имени директора ГКУ "********" Л., имеющаяся на предъявленном документе выполнена самим Л.; подписи от имени директора ООО "********" В.К., имеющиеся на предъявленных документах 23.12.2013; в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N ... от 28.03.2014, выполнены самим В.К.; подписи от имени главного инженера ООО "********" О., имеющиеся на предъявленных документах выполнены самим О.;
- актом обследования по объекту: "********" от 27.08.2014 года, которым установлено наличие отреставрированных старых насосных станций;
- решением Арбитражного суда РС (Я) от 15.09.2015 N ..., которым с ООО "********" в пользу ГКУ "********" взысканы денежные средства в размере .......... рублей и судебные расходы в размере .......... рублей;
- постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, которым решение Арбитражного суда РС (Я) от 15.09.2015 года оставлено без изменения;
- заключением ООО "********", из которого следует, что по результатам обследования установлены состав и объемы работ для завершения строительства объекта "********", приняты технические решения по поднятию подтопленного участка водовода на аласе ........... Рассчитана остаточная сметная стоимость строительства;
- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 15.03.2016 года за N ..., которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Оллонова Г.Н. и проведение оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Оллонова Г.Н.;
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.12.2016 N ..., которым рассекречено постановление от 15.03.2016 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении Оллонова Г.Н., _______ г.р.;
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30.01.2017 года N ..., которым рассекречено постановление заместителя начальника полиции МВД по РС (Я) К.А. о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи". А также диск DVD-R N ... и содержащиеся в нем записи (7 записей);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 06.02.2017 года N ..., которым следователю представлены следующие документы и предметы: постановление председателя ЯГС от 15.03.2016 года; постановление председателя ЯГС от 15.12.2016 года; постановление председателя ЯГС от 30.01.2017 года; справка от 27.01.2017 N ... по проведению оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" на 8 листах и диск DVD-R N ...;
- выпиской по лицевому счету ООО "********" в Банке "********" АО, из которого следует, что 30.12.2013 года со счета ГКУ "********" на счет ООО "********" перечислены денежные средства на сумму .......... рублей и .......... рублей. 30.12.2013 года со счета ООО "********" на банковский счет ******** Оллонова Г.Н. переведены денежные средства в размере .......... рублей за выполненные работы по объекту "********";
- выпиской по лицевому счету ******** Оллонова Г.Н. в АО "********", из которого следует, что 30.12.2013 года со счета ООО "********" на банковский счет ******** Оллонова Г.Н. переведены денежные средства в размере .......... рублей за выполненные работы по объекту "********;
- и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Оллонова Г.Н. о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Положения ст. 87 УПК РФ судом нарушены не были.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также экспертов у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Оллонова Г.Н. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что договор субподряда между ******** Оллоновым Г.Н. и ООО "********" от 21.10.2013 г. является ничтожным, а также то, что ******** Оллонов Г.Н. выполнил работу полностью, несостоятельны. Поскольку Оллонову Г.Н. вменяется то, что в период с 28.10.2013 по 23.12.2013 в целях закрытия акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N ... от 23.12.2013 он предоставил в ГКУ "********" заведомо подложные документы - договор купли-продажи двух передвижных насосных станций у ОАО "********" от 02.12.2013, акт приема-передачи оборудования от 02.12.2013, а также платежное поручение N ... от 29.11.2013.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, несостоятелен. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При этом, несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.
Все доводы защитника Босикова И.И. и осужденного Оллонова Г.Н. заключаются в том, что денежные средства, полученные путем предоставления подложных документов на приобретенные насосные станции израсходованы Оллоновым Г.Н. на большой объем работы по вытаскиванию труб со дна озера .........., не предусмотренные госконтрактом. Данное обстоятельство не могут свидетельствовать о невиновности осужденного Оллонова Г.Н., поскольку Оллонов Г.Н. обвиняется в совершении умышленных действий, направленных на введение заказчика в заблуждение путем предоставления подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения для получения денежных средств по договору субподряда, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Оллонов Г.Н., являясь субподрядчиком, предоставил заказчику заведомо подложные документы о приобретении 2 передвижных насосных станций, то есть совершил хищение бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО НПО "********" от 28.05.2020 года N ..., незаконной, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно, в данном экспертном заключении в нарушение требований ст. 204 УПК РФ не указаны основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение от 08.12.2016 (свидетель Б.) соответствующей и достоверной. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, является мотивированным и обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта.
Между тем, суд первой инстанции соглашается с доводом жалобы осужденного о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по делу, поскольку он ее не подтвердил в судебном заседании, а также при принятии от него явки с повинной в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав в виде фактического предоставления защитника.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции как на доказательство по делу на протокол явки с повинной Оллонова Г.Н., являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.
Также недопустимым доказательством по делу является протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.02.2020 г., поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не оглашено содержание протокола, содержание протокола не исследовано судом, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 15.12.2020 г., а также постановлением Усть- Алданского районного суда РС(Я) от 15.02.2021 г. (л.д. 170-171 т.11).
Таким образом, ссылка суда первой инстанции как на доказательство по делу на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.02.2020 г., с файлами ********", "********", "********", "********", являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.
Явка с повинной Оллонова Г.Н. учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит исключению из приговора, поскольку влечет ухудшение положения осужденного, что является недопустимым при отсутствии на это обстоятельство апелляционных жалоб потерпевшего и представления прокурора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного договор купли-продажи от 02.12.2013 г. и платежное поручение от 29.11.2013 г. были подписаны ******** Оллоновым Г.Н., что подтверждается заключением эксперта от 16.11.2016 г. N ... (почерковедческой судебной экспертизой).
Между тем, исключение указанного выше протокола явки с повинной и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 06.02.2020 г. из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре суда неверно указан адрес фактического проживания и регистрации Оллонова Г.Н. не является основанием для изменения или отмены приговора суда, поскольку согласно постановления Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 15.02.2021 г. (л.д. 170-171 т.11) указанные замечания на протокол судебного заседания были судом удовлетворены.
Суд первой инстанции, обоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей: О. и Э., они с подсудимым состоят в близких родственных отношениях, а именно, З. приходится подсудимому родным отцом, О. - дядей по отцовской линии.
Судом первой инстанции наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ******** малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Оллонову Г.Н. в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.
Выводы суда о необходимости назначения Оллонову Г.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложении обязанности в связи с условным осуждением, невозможности применения к С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также невозможности назначения Оллонову Г.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Босикова И.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года в отношении Оллонова Г.Н. изменить.
Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Оллонова Г.Н. от 04.04.2016 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.02.2020 года диска - ******** с 4 файлами: "********", "********", "********", "********".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Босикова И.И., осужденного Оллонова Г.Н. и дополнение к жалобе адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка