Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-462/2021
20 апреля 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.
судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2021 г., по которому
Голосов Олег Олегович, родившегося <...>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением конкретных обязанностей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ГолосовуО.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО15 с осужденного взыскано 30000 рублей.
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания, мнение осужденного Голосова О.О. и его адвоката Клименко Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Голосов О.О. признан виновным в покушении на открытое хищение двух пар спортивной обуви из магазина "Карри", с применением насилия директору магазина ФИО15, не опасного для её жизни или здоровья.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Голосов О.О. вину признал вину в покушении на хищение обуви, отрицал нанесение удара потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель НаумоваН.Г. просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, назначить Голосову О.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 года лишения свободы, и, отменив условное осуждение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Считает, что обстоятельства и способ совершения преступления, в частности нанесение удара в лицо женщине, пытающейся остановить хищение имущества, свидетельствуют о повышенной общественной опасности деяния, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применены не обоснованно, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Голосова О.О., считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости достигнуты не будут. Обращает внимание, что с <дата>г. Голосов О.О. состоял на профилактическом учете в ПДН ОП N УМВД России по <адрес>, где характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя, осужден по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> за совершение ряда преступлений против собственности к условному наказанию, однако не оправдал оказанного судом доверия и вновь совершил тяжкое преступление. Ссылается на выводы, изложенные в заключении психодиагностического обследования от <дата> об индивидуально-психологических особенностях Голосова О.О., свидетельствующих о закономерности содеянного им по предыдущему приговору. Указывает, что моральный вред, причиненный преступлением, не возмещён.
Просит исключить из вводной части судимость по приговору от <дата>, указав на осуждение Голосова О.О., поскольку этот приговор в законную силу на дату преступления по настоящему делу не вступил.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Голосова О.О. в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, в должной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых - показания самого осужденного, потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, братьев ФИО17, Свидетель N 7, Свидетель N 3.А. свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Голосова О.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу закона, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Указанные выше требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о наказании, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Голосову О.О. обстоятельств - раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного и принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, мотивы применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления в приговоре приведены, они являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Наказание в виде 2 лет лишения свободы является справедливым, назначено судом первой инстанции в рамках санкции статьи, с учетом положений ст. 66 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества, а назначение реального наказания отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.
Однако судебная коллегия находит данный вывод преждевременным, сделанным без учета в полном объеме сведений о личности виновного, его отношения к ранее назначенному условному осуждению, без обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.
Положительные данные о поведении Голосова О.О. в учебном учреждении, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие социальных связей были учтены судом.
Однако не в полной мере оценены сведения о нахождении осужденного с 2016 г. на профилактическом учете в ПДН ОП N, где он отрицательно характеризовался, употребление виновным алкоголя, в связи с чем согласно заключению N от <дата> рекомендовано наблюдение у врача психиатра - нарколога, а также то обстоятельство, что будучи осужденным 27 апреля 2020 г. за ряд квартирных краж группой лиц, через непродолжительное время (19 мая 2020 г.), Голосов О.О. вновь совершил преступление, направленное против собственности и личности, что характеризует Голосова О.О. с неудовлетворительной стороны, свидетельствует о том, что условное осуждение не повлияло на формирование у Голосова О.О. отрицательного отношения к совершению правонарушений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия назначенное Голосову О.О. условное наказание не считает справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости, и считает необходимым в соответствии п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, удовлетворив в этой части апелляционное представление.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исправление Голосова О.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет виновному лишение свободы на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, полагая, что такое наказание будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание довод представления об уточнении вводной части приговора об осуждении Голосова О.О. по приговору 27 апреля 2020 г. и исключении ссылки на судимость, поскольку на дату совершения деяния (19 мая 2020 г.) этот приговор не вступил в законную силу и Голосов О.О. не считался судимым (ч.1 ст. 86 УК РФ).
Что касается доводов стороны защиты об оставлении условного наказания в связи с не привлечением Голосова О.О. к какой-либо ответственности после совершения преступления, его готовности частично выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей, то по изложенным выше основаниям судебная коллегия не принимает их во внимание. Объективных данных, подтверждающих оплату исковых требований потерпевшей, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2021 г. в отношении Голосова Олега Олеговича изменить.
Уточнить вводную часть приговора об осуждении ГолосоваО.О. по приговору Железнодорожного района г. Орла от 27 апреля 2020 г., исключив указание о судимости.
Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, считать Голосова О.О. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Голосову О.О. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В срок отбывания наказания зачесть время задержания и содержание под стражей Голосова О.О. - 20 и 21 мая 2020 г., с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержание под стражей за два дня принудительных работ.
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
