Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2020 года №22-462/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-462/2020
Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Хасановой С.С.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного - Хакунова Валерия Ибрагимовича,
защитника - адвоката Лапугова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакунова В.И. на приговор Баксанского районного суда КБР от 27 марта 2020 года, которым
Хакунов Валерий Ибрагимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, пенсионер, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Хакунову В.И., постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которогоон обязан не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хакунова В.И. отменена.
С Хакунова В.И. в пользу потерпевшей З... в возмещение морального вреда взыскано 3000000 руб., в счет возмещения расходов на погребение - 120373 руб. 62 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав осужденного Хакунова В.И. и его защитника - адвоката Лапугова М.А., поддержавших апелляционную жалобу,выступление прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговора суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Баксанского районного суда КБР от 27 марта 2020 года Хакунов В.И. признан виновным в том, что 12 февраля 2018 года, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе рассмотрения уголовного дела Хакунов В.И. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Хакунов В.И. считает указанный приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом, указывая в обоснование жалобы, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются голословными и опровергается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств; суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на показания потерпевшей З..., которая очевидцем ДТП не была, об аварии узнала со слов племянницы; судом также необоснованно как доказательства его вины в обжалуемом приговоре указаны показания свидетелей А..., М..., К..., Л..., Г..., А..., Ш..., Б..., М..., Б...
Обращает внимание, что показания свидетеля А... о том, что асфальт был сухой, тумана не было, видимость была хорошая, неограниченная, опровергаются как его показаниями, так и показаниями других свидетелей обвинения, которые поясняли, что шел мокрый снег, дорога была мокрая, на дороге была слякоть, справкой по дорожно-транспортному происшествию и протоколом осмотра места административного правонарушения от 12.02.2018 года, из которых следует, что дорожное покрытие было мокрое, дождь. Кроме того, показания этого свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии противоречивы: на предварительном следствии А... предполагала, а в судебном заседании утверждала, что он хотел совершить маневр обгона, то есть её показания основаны на предположениях и догадках, не согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, доказательствами, собранными по делу.
Считает показания свидетеля М... противоречивыми и надуманными: он пояснил, что с участием экспертов был произведен осмотр транспортных средств, однако из положенного судом в основу приговора протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 12.02.2018 года следует, что при этом эксперт не участвовал.
Неясными считает автор апелляционной жалобы показания свидетелей К... и Л..., показавших, что у автомашины "Ниссан Альмера" рулевое управление было в норме, тормозная система была в порядке", хотя они, как и свидетель М..., не являясь экспертами-техниками, инженерами-механиками или специалистами в смежных областях, не могут утверждать о технической исправности его автомобиля.
Обращает внимание на нарушения при составлении протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 12.02.2018 года автомашины марки "Ниссан Альмера" номерной знак Р 834 ЕК 72, в котором в графах о состоянии шин, рулевого управления, ножного и ручного тормоза, указано, что все в норме, а в графе "Состояние осветительных приборов" указано, что задняя левая - правая фара разбита после ДТП, что противоречит "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Считает, что допущенные нарушения свидетельствуют о том, что при составлении протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 12.02.2018 года, никаких измерений не производилось, а графы заполнены произвольно, что свидетельствует в свою очередь о недопустимости данного документа в качестве доказательства.
Обращает внимание на показания свидетелей обвинения М..., Ш... и Б... - пассажиров автомашины марки "Лексус GX460" госномер Т777РУ 47 под управлением М... о том, что на их полосу занесло, выкинуло, развернуло и выбросило автомашину "Ниссан Альмера", что противоречит показаниям А...
Противоречивыми и надуманными считает показания свидетеля Нагоева Б.Х.
Считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы N 806 от 03 апреля 2018 года эксперта ЭКЦ МВД по КБР И..., в вызове указанного эксперта в судебное заседание судом отказано по причине его необоснованности в нарушение ст. ст. 120, ч. 3 ст. 271 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; в заключении эксперта N 806 от 03.04.2018 года не содержатся сведения о том, какова должна быть безопасная скорость движения (её цифровое значение), которая исключала бы возникновение заноса автомобиля при движении на данном участке дороги и при данных дорожных условиях, если эксперт в ходе проведения экспертизы определял её значение, но не отразил в своём заключении, то для объективного рассмотрения дела им (экспертом) должны быть предоставлены данные о цифровом значении безопасной скорости. Если же экспертом значение безопасной скорости движения (исключающей самопроизвольный занос автомобиля) не определялось, то вывод о том, что действия водителя не соответствовали требованию п. 10.1 абз.1 ПДД РФ является необоснованным и надуманным.
Голословными считает выводы эксперта о том, что выбранная Хакуновым В.И. скорость движения равная 70-80 км/ч не являлась безопасной (причём на участке дороги, где разрешено движение со скоростью 90 км/ч), а в рамках проведения данной автотехнической судебной экспертизы и в ходе предварительного следствия не исследована и не установлена фактическая причина потери управляемости автомобиля "Ниссан Альмера" под управлением Хакунова В.И. и уход автомобиля в состояние неуправляемого заноса.
Считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение N 806 от 03.04.2018 года, незаконным, необоснованным и грубо нарушающим его право на защиту и положения ч. 4 ст. 7, ст. 205 УПК РФ, ст. 282 УПК, поскольку при назначении автотехнической судебной экспертизы ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. С заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР N 806 от 03.04.2018 г. он и его защитник были ознакомлены 18.04.2018 года, когда он уже имел статус подозреваемого, а экспертиза была уже проведена.
По мнению автора апелляционной жалобы, следствие проведено с обвинительным уклоном, вопреки презумпции невиновности, закрепленной в Конституции РФ.
Утверждает, что ДТП произошло из-за технической неисправности его автомобиля, а какой именно - должно было быть установлено в ходе предварительного следствия, для чего необходимо было назначить по делу комплексную автотехническую транспортно-трассологическую судебную экспертизу в целях установления всех обстоятельств ДТП. Ни в ходе предварительного следствия, ни судом не устанавливалась причина выноса его автомобиля на встречную полосу движения, не устанавливалось, находились ли в исправности рулевое управление, тормозная система, элементы ходовой части его автомобиля "Ниссан-Альмера".
Считает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 122, 271, ч. 4 ст. 7, 207 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката Лапугова М.А. о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить другим экспертам.
Удовлетворением судом гражданского иска заявленного потерпевшей З... на сумму 3 170 373 рублей 62 копейки (всего три миллиона сто семьдесят тысяч триста семьдесят три рубля шестьдесят две копейки судом нарушены положения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", поскольку суд не мотивировал принятие такого решения, с приведением соответствующих расчетов размеры, гражданский иск Зинченко подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства".
Полагая, что вынесенный в отношении приговор противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 15 УПК РФ, вынесенным с нарушением принципа состязательности сторон, Конституционных принципов, связанных с недопущением использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а само судопроизводство по данному уголовному делу, несмотря на явные нарушения и неустранимые сомнения с первого дня носило обвинительный уклон, автор апелляционной жалобы просит отменить приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года в отношении него, вынести оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления, в удовлетворении исковых требований З... к Х... возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.
В возражении на апелляционную прокурор Баксанского района Башоров А.Х. считает её не обоснованной, а приговор суда вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
- на показаниях потерпевшей Зинченко Г.А., согласно которым ее дочь Зинченко А.А. 12 февраля 2018 года утром уехала на работу, а к концу дня она узнала, что дочь погибла в аварии. На момент гибели у дочери осталась полуторагодовалая дочь, которая находится на её иждивении;
- показаниях свидетеля А..., подтвердившей, что 12 февраля 2018 года, когда она вместе с З... ехали на автомашине такси под управлением Хакунова В.И. из гор. Черкесска в гор. Нальчик на работу, Хакунов В.И. выехал на полосу встречного движения, осуществляя маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с другой автомашиной,
- показаниях свидетелей М..., Л... и К..., инспекторов ДПС ГИБДД МВД России "Баксанский" о том, что в феврале 2018 года, выехав на место ДТП в составе экипажа, было установлено, что на федеральной дороге Р-217 "Кавказ" произошло столкновение двух автомашин "Ниссан Альмера" под управлением Хакунова В.И., и "Лексус GX460" под управлением М..., и что водитель "Ниссан Альмера", совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной под управлением М..., в результате чего пострадали две женщины. При этом на автомашине "Ниссан Альмера" была повреждена задняя часть, колеса и шины не имели надрезов, порезов, в связи с чем машину легко закатили на эвакуатор. Хакунов В.И. пояснил, что при попытке обгона его занесло на встречную полосу, так как был гололед,
- показаниях свидетелей Г... и А..., участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра транспортных средств и осмотре места ДТП, подтвердивших, что видели автомашину "Ниссан Альмера" после ДТП в кювете, задняя часть машины была разбита, колеса и диски были целые,
- показаниях свидетелей М..., Ш... и Б..., которые ехали в качестве водителя и пассажиров соответственно, на автомашине "Лексус GX460", о том, что на их полосу движения занесло автомашину "Ниссан Альмера", где и произошло столкновение с автомашиной М...,
- показаниях свидетеля Б..., который был очевидцем того, как произошло столкновение автомашин "Лексус GX460" и "Ниссан Альмера" в результате выезда автомашины "Ниссан Альмера" на встречную полосу движения, чтобы совершить маневр обгона,
- на протоколах осмотров места происшествия и транспортного средства, в ходе которых зафиксированы место ДТП, а также повреждения автомобиля "Ниссан Альмера" в задней его части; на заключении эксперта N 67 от 16.02.2018 года о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшей З... телесных повреждений и причине её смерти, имеющей прямую причинно-следственную связь с ДТП; на заключении эксперта N 806 от 03.04.2018 г., согласно которому Хакунов В.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, на иных доказательствах, исследованных и приведенных в приговоре.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, которые давали последовательные показания, в их показаниях не имеется существенных противоречий, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были и оснований для его оговора судом не установлено.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей А..., М..., К..., Л..., Г..., А..., Ш..., Б..., М..., Б... основаны на предположениях и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются голословными и опровергается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, что ДТП произошло из-за технической неисправности его автомобиля, а какой именно в ходе предварительного следствия ни судом не установлено, опровергается заключением эксперта от N 806 от 03.04.2018 г., о том, что предотвращение столкновения с автомобилем "Лексус GX460" для водителя автомашины "Ниссан Альмера"а В.И. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований пункта 10.1 правил дорожного движения, в действиях водителя автомашины "Лексус GX460" М... несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза N 806 от 03.04.2018 г. по делу не вызывает сомнений, в том числе в компетентности эксперта, отвечает требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не имеют противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому заключение экспертизы правильно оценено судом первой инстанции как достоверное доказательство. Вопреки позиции осужденного Хакунова В.И., оснований для иной оценки названного заключения эксперта суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной автотехнической экспертизы, не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хакунова В.И. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, вынесения в отношении Хакунова В.И. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Все доводы осужденного, аналогичные изложенным в его апелляционных жалобах, о невиновности в совершении ДТП, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре.
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Все заявленные ходатайства стороны защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хакунова В.И. в совершении указанного ДТП, и правильно квалифицировад действия Хакунова В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание Хакунову В.И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Гражданский иск разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения судебного решения в части гражданского иска суд не усматривает.
Каких-либо иных доводов, которые могут послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года в отношении Хакунова Валерия Ибрагимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Чеченова Ф.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка