Постановление Волгоградского областного суда от 17 февраля 2020 года №22-462/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 22-462/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного Сомова А.С., его защитника - адвоката Дроздова О.Н., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, действующего в порядке ст.49 УПК РФ, Уланкина А.Т.,
потерпевшей Потерпевший N 1, ее представителя - Манаенкова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей Ястребовой Т.И. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года, по которому
Сомов <А.С.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, имеющий <.......>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также не выезжать за пределы <адрес>, обязать являться для регистрации один раз в месяц в вышеуказанный орган.
Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Сомова А.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен. Взыскано с Сомова А.С. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 103857 рублей 20 копеек.
Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), осужденного Сомова А.С., его защитников - адвоката Дроздова О.Н., Уланкина А.Т., прокурора Горбуновой И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Сомов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> Сомов А.С., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, двигаясь со скоростью не более 10 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть, совершая поворот на <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, переходящую проезжую часть в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате действий Сомова А.С. Потерпевший N 1 причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома правой голени, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.
В судебном заседании Сомов А.С. вину признал полностью.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением действующего законодательства, прав потерпевшей, не соответствующим принципам справедливости. Автор жалобы полагает, что судом неверно применен уголовный закон. Ссылаясь на обстоятельства преступления, отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности. Считает, что при установлении вины Сомова суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на степень общественной опасности содеянного и на назначение осужденному соответствующего наказания. Приводит показания Сомова, а также свои показания об обстоятельствах наезда на нее на пешеходном переходе, заявляет, что в салоне автомашины Сомова находилась девушка, которая в качестве свидетеля допрошена не была. Отмечает, что после наезда на нее Сомов покинул место ДТП, что Сомов не отрицал. Данное обстоятельство влечет переквалификацию его действий на п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ. Указывает, что на место ДТП Сомов вернулся спустя 2 часа, что существенно изменило расположение транспортного средства, в связи с чем схема ДТП не отражает полноту произошедшего.
Кроме того автор жалобы, ссылаясь на заключение авто-технической экспертизы, отмечает, что причиной ДТП стало нарушением Сомовым п.13.1,14.1 Правил дорожного движения, а не техническая возможность автомобиля в заданной дорожной ситуации предотвратить столкновение. Указывает, что трассологическая экспертиза не была проведена, в связи с чем ставит под сомнение показания подсудимого о низком скоростном режиме. Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на лишении Сомова водительских прав, однако данное обстоятельство в приговоре оценки не получило.
При рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшая также просит учесть, что Сомов неоднократно привлекался к административной ответственности отделом ГИБДД, а также поведение Сомова после совершения ДТП, который не принес свои извинения, не предпринял попытки загладить причиненный вред, не раскаялся, что не было учтено судом при оценке личности Сомова.
Автор жалобы выражает несогласие и с суммой, взысканной в ее пользу с осужденного компенсации морального вреда. Заявляет, что полученные ею повреждения сильно отразились на состоянии ее здоровья, а проведенная операция не привела к полному выздоровлению и работоспособности, ей предстоят и другие операции. В связи с чем считает, что компенсация морального вреда в 100000 рублей не отвечает социальной справедливости, восстановлению прав потерпевшей.
Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Сомова А.С. на п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, лишить Сомова водительских прав. Взыскать в ее пользу с Сомова А.С. компенсацию морального вреда 500000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Сомов А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Сомова А.С. в инкриминируемом преступлении основан на доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Сомова А.С. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, она переходила дорогу по пешеходному переходу по <адрес>. В то время когда, она заканчивала переход, из-за перекрестка на повороте с <адрес>, появился автомобиль на скорости, который ее сбил. От удара она упала на асфальт. Из данного автомобиля вышла девушка, которая ее спросила о самочувствии, после чего позвала Сомова А.С., который куда-то звонил. Сомов пояснил, что не может дозвониться до скорой помощи и сотрудников ГИБДД, и принял решение отвезти ее в ближайший травмпункт <адрес>. По прибытию в травмпункт, она была госпитализирована.
Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого Сомова А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, в котором отображена и зафиксирована обстановка места ДТП, отражены погодные, дорожные условия на момент осмотра места происшествия. На фототаблице отображен участок места ДТП, расположение места наезда на пешехода. В ходе осмотра изъята карта памяти "smartbuy" 16 GB с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 4-10);
заключением автотехнической судебной экспертизы N <...> Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <.......> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <.......>, усматривается несоответствие требованиям пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 100-101);
заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени и перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 221-222).
Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сомова А.С. правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд первой инстанции, при правовой оценке действий Сомова А.С. исходил из требований ст.252 УПК РФ относительно объема предъявленного обвинения.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, у суда отсутствовали основания полагать, что в действиях Сомова А.С. содержится более тяжкий состав преступления, поскольку оставление места ДТП вызвано крайней необходимостью, с целью оказания помощи потерпевшей и доставлением ее в медицинское учреждение. После чего Сомов вернулся на место ДТП, где дождался сотрудников ГИБДД.
Несостоятельны и доводы потерпевшей о неполноте предварительного и судебного следствия, об отсутствии должной оценки всех обстоятельств совершенного преступления. Как следует из протокола судебного заседания, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которые в приговоре получили надлежащую оценку. Анализ доказательств судом апелляционной инстанции позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции не оставил без внимания все имеющие значение обстоятельства для правильной квалификации действий виновного.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами о несправедливости приговора.
При назначении наказания Сомову А.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется, не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, принимая во внимание обстоятельства преступления и поведение осужденного после его совершения, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения дополнительного наказания, которое в санкции ч.1 ст.264 УК РФ не является обязательным.
Таким образом, вывод суда о виде и размере наказания в приговоре должным образом мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание, назначенное Сомову А.С., в полной мере соответствует требованиям закона, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного, и является справедливым.
Оснований для назначения Сомову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Что же касается приведенных доводов потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что председательствующий в процессе не учел позицию прокурора о назначении Сомову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ, при назначении наказания виновному суд руководствуется лишь требованиями закона и не связан в этой части ни мнением обвинителя, ни позицией потерпевшего.
Сведения о наличии в отношении Сомова административных правонарушений, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.68), судом исследованы, соответственно приняты во внимание. Однако с учетом характера данных правонарушений, их давности, суд апелляционной инстанции, полагает, что наличие административных правонарушений не влияет на законность принятого решения о виде и размере назначенного наказания.
Потерпевшая также считает незаконным приговор в части разрешения гражданского иска, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу.
Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических страданий, степени вины осужденного, а также с учетом имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости.
Несение расходов на предстоящее лечение, которые не относятся к требованиям неимущественного характера, не лишает потерпевшую права требовать возмещения данных расходов в будущем.
Вместе с тем, суд, принимая решение по гражданскому иску, придя к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей, в резолютивной части приговора суд не указал о принятом решении относительно остальной части иска. Как следует из искового заявления потерпевшей, ею заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей. Допущенное нарушение не влечет отмену приговора, поскольку согласно описательно - мотивировочной части приговора, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении иска на сумму 400000 рублей. При этом в резолютивной части приговора следует указать о решении об отказе в удовлетворении в остальной части исковых требований.
Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года в отношении Сомова <А.С.> изменить:
уточнить, что в исковых требованиях Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отказано.
В остальной части приговор Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года в отношении Сомова <А.С.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ростовщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка