Постановление Камчатского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-462/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-462/2020
Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
адвоката Пономарёвой Е.Е., представившей удостоверение N 7 и ордер НО "Коллегия адвокатов Камчатки" N 41/109/56 от 15 июня 2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Базалицкого С.В. и адвоката Пономарёвой Е.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства
осуждённого Базалицкого Сергея Владимировича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы, заслушав объяснения адвоката Пономарёвой Е.Е., об отмене постановления по доводам жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 14 ноября 2017 года) Базалицкий осуждён по п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда от 25 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
1 июня 2020 года в суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановилвышеназванное решение.
В апелляционных жалобах осуждённый Базалицкий, его защитник - адвокат Пономарёва Е.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечают, что статьи 397, 399 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, не предусматривают такого решения суда, как отказ в принятии ходатайства. Полагают, что решение суда основано на необоснованном и не мотивированном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.397 УПК РФ, ч.1 ст.79 УК РФ, позиции судов, отражённые в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 года по делу N 78-УКС19-527-КЗ, Камчатского краевого суда от 9 июля 2019 года (материал N 22-621/2019) в отношении Витко А.В., а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8, утверждают, что три четверти срока от назначенного Базалицкому наказания истекли 15 мая 2020 года, в связи с чем срок на подачу соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у осуждённого наступил, поскольку срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы исчисляется с 28 сентября 2017 года. При этом адвокат полагает, что Базалицкий, несмотря на отбывание наказания в виде принудительных работ, фактически отбывает лишение свободы с обязательным привлечением к труду, поскольку правовая природа принудительных работ по своему содержанию близка к лишению свободы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396 - 399 УПК РФ).
На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания ориентирует суды ипостановлениеПленума ВС РФN 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласноп.2которого, в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Таким образом, после замены осуждённому Базалицкому неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ, следует исчислять исходя из этого наказания.
По смыслу закона, судья, установив, что осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
При таких обстоятельствах, отказывая в принятии к производству жалобы, суд верно указал, что в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено постановлением суда, то при применении условно-досрочного освобождения от наказания фактически отбытый срок следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного этим судебным решением. Поскольку неотбытый срок наказания в виде лишения свободы Базалицкому заменён 25 июля 2019 года принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, суд обоснованно пришёл к выводу, что не менее трёх четвертей срока наказания в виде принудительных работ на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, не наступило.
Утверждения адвоката об отбывании Базалицким фактически наказания в виде лишения свободы не основано на законе и противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционных жалоб, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2020 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства осуждённого Базалицкого Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Базалицкого С.В. и адвоката Пономарёвой Е.Е. оставить без удовлетворения.
Судья Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка