Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года №22-462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-462/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
судей Барановой Н.А., Кирмасовой Н.И.
при секретаре Райковой В.В.
с участием прокурора Тимошинина П.С.,
защитника - адвоката Перминовой О.Б.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.
на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года, которым
Шумилова Наталья Зеноно, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
На Шумилову Н.З. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Заслушав мнение защитника, прокурора, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилова Н.З. признана виновной в том, что 27 ноября 2019 года в период времени с 23 часов до 23 часов 34 минут в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла П. удар ножом в область живота, чем причинила тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевшая П., указывая на чрезмерную мягкость приговора, просит взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Указывает, что примирения сторон не было, ни материальную, ни моральную компенсацию Шумилова Н.З. ей не выплачивает.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Шумилова Н.З. указывает, что потерпевшая П. лично участвовала в судебном заседании и заявляла о примирении с ней, материальную помощь потерпевшей она оказала в размере 2000 рублей, переводила деньги на ее телефон, привозила в больницу продукты и сигареты. В судебном заседании П. просила суд освободить ее от реального отбывания наказания. Также указывает, что суд назначил ей наказание с учетом онкологического заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огнев К.А. считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения. Обращает внимание, что гражданский иск потерпевшей заявлен не был.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обвинение Шумиловой Н.З. нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обоснованно постановилобвинительный приговор.
Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников судом не допущено.
Действия Шумиловой Н.З. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.
Шумилова Н.З. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.
Учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.
Выводы суда о возможности применения условного осуждения обоснованны и мотивированны.
Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновной. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании потерпевшая П. просила строго не наказывать Шумилову Н.З., пояснила, что та навещала ее в больнице, перечисляла деньги на телефон, а с иском о возмещении материального и морального вреда намеревалась обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года в отношении Шумиловой Натальи Зеноно оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка