Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-462/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
судей: Терлецкой Ю.М., Халиуллиной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осуждённого Грищенко Н.А., его защитника - адвоката Макаровой Р.Н.,
осуждённого Кима Н.Н., его защитника - адвоката Васильева И.С.,
осуждённого Никонова В.Д., его защитника - адвоката Осиповой Л.А.,
потерпевшего М.И.В., его представителя - адвоката Кривулько Е.В.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Курсановой Е.С. и апелляционными жалобами защитника осуждённого Кима Н.Н. - адвоката Васильева И.С., потерпевшего М.И.В. и его представителя - адвоката Кривулько Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2019 года, которым
Грищенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО <данные изъяты>, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
1) 01 декабря 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 18 октября 2018 года) по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждён по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2017 года, окончательно по совокупности преступлений Грищенко Н.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года.
Срок наказания, назначенного Грищенко Н.А., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Грищенко Н.А. под стражей с 24 июля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2017 года, - с 29 по 30 октября 2019 года и с 01 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, из расчета один день за полтора дня, а с 31 октября 2016 года по 08 июня 2017 года и с 18 января 2018 года по 25 марта 2019 года, из расчета один день за один день.
Кроме того, Грищенко Н.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.286 УК РФ, и оправдан по каждому из указанных эпизодов в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
За Грищенко Н.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по указанным эпизодам.
Гражданский иск потерпевшего М.И.В. о взыскании с Грищенко Н.А. 8000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба - оставлен без удовлетворения;
Ким Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года.
Срок наказания, назначенного Киму Н.Н., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время нахождения Кима Н.Н. под домашним арестом с 27 июля 2017 года по 08 декабря 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время его содержания под стражей с 25 по 26 июля 2017 года и с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Никонов В.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по п.п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года.
Срок наказания, назначенного Никонову В.Д., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время нахождения Никонова В.Д. под домашним арестом с 28 июля 2017 года по 14 марта 2018 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время его содержания под стражей с 26 по 27 июля 2017 года и с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитника Васильева И.С., потерпевшего М.И.В. и его представителя - адвоката Кривулько Е.В., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2019 года Грищенко Н.А. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения;
Ким Н.Н., признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, а также с применением специальных средств;
Никонов В.Д., признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.
Преступление подсудимыми совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Кроме того, Грищенко Н.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.286 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Курсанова Е.С. полагает приговор подлежащим отмене, указывая, что суд, оправдывая Грищенко Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не дал должной оценки показаниям потерпевшего М.И.В., свидетелей М.В.В., С.Ю,Е., которые, по мнению государственного обвинителя, являются логичными, последовательными, не опровергаются иными доказательствами, в связи с чем полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что оснований для оговора сотрудников полиции указанными лицами в судебном заседании не установлено. Кроме того, полагает, что каждому из осуждённых судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом фактически не учтены сведения об обстоятельствах совершения преступлений, а также то, что они совершены должностными лицами с использованием своего служебного положения, что явно подрывает авторитет правоохранительных органов, как указано в представлении, "в лице населения Российской Федерации". В связи с чем автор представления полагает, что для достижения целей наказания необходимо его "ужесточить", вместе с тем, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ким Н.Н. - адвокат Васильев И.С. напротив высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Приводя нормы уголовного закона, касающиеся вопросов назначения наказания, обращает внимание, что Ким Н.Н., несмотря на то, что ему осталось менее одного года до пенсии, уволился из органов внутренних дел по собственному желанию почти за два года до возбуждения уголовного дела, тем самым лишив себя определенных социальных гарантий и дополнительного материального дохода. К увольнению его никто не принуждал, сделал это он, осознав свой поступок по применению насилия к Ныязбековой, что указывает на раскаяние в содеянном, а также свидетельствует о его моральных принципах и сожалении о случившемся. Также, по мнению защитника, судом оставлено без внимания, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании и реальном лишении свободы подсудимым, никакого интереса к ходу судебного разбирательства не проявляла и никакой позиции по делу не высказала. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло более 4 лет, в течение которых существенно изменились обстоятельства жизни Ким Н.Н., как и обстоятельства, его характеризующие. Считает, что Ким Н.Н. своим поведением доказал, что изменился и не опасен для общества, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив Ким Н.Н. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший М.И.В., не соглашаясь с оправданием Грищенко Н.А., указывает, что имеются доказательства его виновности, в частности показания свидетеля С.Ю,Е. о том, что у него (М.И.В.) имелись денежные средства в сумме 5 000 рублей; оснований оговаривать Грищенко Н.А. у него не имелось.
Также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Грищенко Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него (М.И.В.) давал ложные показания о том, что не участвовал в его задержании; указывает, что 17 или 18 июля 2016 года он писал заявления о том, что он был незаконно задержан и у него незаконно был изъят сотовый телефон, в связи с чем в действиях Грищенко Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ.
Полагает, что свидетели Р.А.Г. и М.И.А. давали ложные показания, так как являются обвиняемыми по другому уголовному делу.
Обращает внимание, что первоначально в прениях государственный обвинитель просил назначить Грищенко Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а в последующем - в исправительной колонии общего режима.
Просит дать оценку показаниям Грищенко Н.А. о том, что задерживал его летом 2016 года вместе с другими сотрудниками, а также тому обстоятельству, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показания.
Полагает, что в действиях Грищенко Н.А. содержатся составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138, 301, 307 УК РФ, в действиях М.И.А., Р.А.Г. и Ч.А.И, - ст. 307 УК РФ, а в действиях следователя Р.А.М - ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 303 УК РФ, просит привлечь их к уголовной ответственности по указанным статьям.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, подтверждающему, что он был задержан сотрудниками полиции в 10 часов утра.
Просит наказать Грищенко Н.А. по всей строгости закона, взыскать с него причинённый имущественный ущерб и компенсацию морального вреда.
В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший М.И.В. указывает, что суд первой инстанции не учёл, что Грищенко Н.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, его показания (т. 5 л.д. 73-75) не были оглашены в судебном заседании;
судом не дано оценки показаниям Грищенко Н.А. и Ч.А.И,, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2016 года, вынесенном следователем Д.О.С., приобщенном по ходатайству адвоката Кривулько Е.В.,
указывает, что судом первой инстанции не дано оценки апелляционному определению Сахалинского областного суда от 03 мая 2018 года, которым установлено, что он (М.И.В.) не мог пользоваться своим телефоном после 10 часов утра 13 июля 2016 года, и не имел возможности общаться с несовершеннолетними по телефону, так как был фактически задержан; а также исключен из числа доказательств акт оперативного эксперимента от 13 июля 2016 года;
высказывает суждение о подделке документа - протокола осмотра предметов от 24 января 2017 года (т. 3 л.л. 205-243), поскольку в приговоре установлено, что абонентский номер М.И.В. 13 июля 2016 года в 14 часов 46 минут позиционировался в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в <адрес>, при этом не указано дальнейшее местонахождение его телефона, тогда как из обвинительного заключения следует, что его номер находился в зоне обслуживания указанной базовой станции в период с 14 часов 46 минут по 20 часов 39 минут, что подтверждает его доводы о незаконном изъятии у него телефона; также обращает внимание, что в приговоре не указано, что в 16 часов 39 минут абонентский номер позиционировался по адресу: <адрес>, в 17 часов 07 минут и 17 часов 39 минут по адресу: <адрес>;
судом не дано оценки протоколу осмотра документов от 16 января 2017 года (т. 4 л.д. 7-15);
судом в приговоре при изложении протокола следственного эксперимента от 27 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 131-136) не отображен адрес, где проводился следственный эксперимент;
обращает внимание на протокол осмотра документов от 22 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 190-196), протокол осмотра предметов от 03 октября 2017 года (т. 4 л.д. 70-72) просит дать данным документам надлежащую оценку;
приводя показания свидетеля С.Ю,Е., полагает, что они в совокупности с протоколом осмотра документов от 22 декабря 2016 года, протоколом осмотра документов от 16 января 2017 года (т. 4 л.д. 7-15) ответом менеджера по безопасности Сахалинского филиала ООО "Т2 Мобайл" от 02 декабря 2016 года, показаниями Б.А.А. подтверждают его (М.И.В.) показания, являются логичными, последовательными не имеют противоречий;
приводя свою версию произошедших событий, а также содержание и подробный анализ показаний свидетелей А.А.А., А.В.И., Р.А.М, Б.А.А., Ч.А.И,, М.В.В. полагает, что суд не дал им надлежащей оценки;
просит изучить и дать оценку заключению эксперта N 065/2017/76 от 30 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 144-145);
обращает внимание на ответ начальника службы безопасности филиала ПАО МТС Сахалинской области от 2 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 203-204), согласно которому за Ч.А.И, зарегистрирован абонентский номер N, который использовался в следственном эксперименте в переписке с его (М.И.В.) номером, после его задержания;
просит исключить из числа доказательств копию постановления о проведении в отношении него оперативного эксперимента от 24 мая 2016 года (т. 3 л.д. 159-160), в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года;
обращает внимание на имеющуюся в деле копию заявления Е.Е.В. от 17 мая 2016 года (т. 3 л.д. 153), согласно резолюции на котором проведение проверки 18 мая 2016 года поручено Р.А.Г. и Ч.А.И,,
считает, что показания М.И.А., Р.А.Г. и Грищенко Н.А. не могут быть "правдиво оценены судом", поскольку указанные лица, по утверждению автора жалобы, являлись участниками его незаконного задержания; совершали в отношении него другие преступления, полагает, что они опровергаются доказательствами, подробно приведенными в его жалобе.
Полагает, что суд первой инстанции "недостоверно отобразил" личность подсудимого Грищенко Н.А., не указав в приговоре отягчающие его наказание обстоятельства, которые указаны в обвинительном заключении - совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел;
Не соглашается с выводом суда о последовательности показаний Грищенко Н.А., обращая внимание суда, что Грищенко Н.А., будучи неоднократно опрошенным, давал различные показания об обстоятельствах его (М.И.В.) задержания, а в судебном заседании от дач показаний отказался;
указывает о заинтересованности свидетелей Р.А.Г. и М.И.А., поскольку они являются фигурантами по одному делу, эпизод в отношении Грищенко Н.А. из которого был выделен;
не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он был задержан сотрудниками полиции, а впоследствии осуждён; обращает внимание суда, что уголовное преследование его за составы преступлений, по которым он был задержан 13 июля 2016 года, было прекращено постановлением от 17 февраля 2017 года,
Просит оправдательный приговор в отношении Грищенко Н.А. отменить, признав его виновным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.И.В. - адвокат Кривулько Е.В. также просит отменить оправдательный приговор в отношении Грищенко Н.А., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что вина Грищенко Н.А. подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Указывает, что выводы суда о невиновности Грищенко Н.А. основаны на показаниях свидетелей Р.А.Г. и М.И.А., которые, по мнению автора жалобы, являются недостоверными.
Обращает внимание на то, что показания свидетеля Ч.А.И, являются противоречивыми, не соответствуют его показаниям, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела, которое было приобщено потерпевшим в судебном заседании.
Расценивает нежелание Грищенко Н.А. давать показания как стремление запутать суд и "прикрыть" своих коллег Р.А.Г. и М.А.И., в отношении которых также возбуждено уголовное дело.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Грищенко Н.А., Ким Н.Н. и Никоновым В.Д. преступления в отношении потерпевшей Н.Н.Н., подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Грищенко Н.А., Ким Н.Н. и Никонова В.Д. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, в том числе показаниями, данными осужденными Грищенко Н.А., Ким Н.Н. и Никоновым В.Д. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они признаны судом достоверными и не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей Н.Н.Н., показаниями свидетелей У.С.В., Г.И.В., Я.И.А., А.А.А., Ф.С.С., К.Е.В., К.Е.Н., Т.А.В., К.Н.Г., С.В.А. и М.Т.Н., в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, заключением эксперта N 87 от 28 сентября 2017 года и показаниями эксперта Т.С.М., протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2015 года и фототаблицей к нему, протоколами предъявления для опознания по фотографии от 17 июля 2017 года, протоколом осмотра от 07 августа 2017 года и фототаблицей к нему, приказом начальника Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" N 563л/с от 31 декабря 2014 года, согласно которому Грищенко Н.А., Ким Н.Н. и Никонов В.Д. назначены на должности оперуполномоченных второго зонального отделения отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску, их должностными инструкциями, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.
Доказательствам, правильно приведённым в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.Н.Н., с которым в полном объеме согласились Грищенко Н.А., Ким Н.Н. и Никонов В.Д., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Грищенко Н.А. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозой его применения; действий Кима Н.Н. по пп. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, а также с применением специальных средств; действий Никонова В.Д. по пп. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств, судом первой инстанции дана правильная.
Кроме того, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд принял обоснованное и мотивированное решение об оправдании Грищенко Н.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений в отношении М.И.В., предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 286 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, - пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.
Согласно названному конституционному принципу каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.
Оправдывая Грищенко Н.А., суд, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся предъявленного Грищенко Н.А. обвинения по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 286 УК РФ, верно исходил из конституционного положения (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В приговоре, вопреки доводам потерпевшего М.И.В. и государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно изложил в его описательно-мотивировочной части сущность предъявленного Грищенко Н.А. обвинения по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 286 УК РФ, а также обстоятельства дела, как они были установлены судом, проанализировал доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого Грищенко Н.А. и привел мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные органом предварительного расследования в основу обвинения.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства недостаточны для вывода о том, что наушники и денежные средства, которые могли находиться у М.И.В., выбыли из его законного владения именно в результате хищения, которое было совершено Грищенко Н.А., а потому об отсутствии указанного события преступления, о котором утверждал потерпевший.
С учётом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и при наличии сомнений в виновности лица, оправдание Грищенко Н.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 286 УК РФ, следует признать законным. Оснований для отмены приговора в этой части как по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, так и по доводам апелляционного представления не имеется.
Вопреки мнению потерпевшего М.И.В. и его представителя - адвоката Кривулько Е.В. выводы суда об оправдании Грищенко Н.А. основаны не на показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которые по их мнению являются недостоверными, а основаны на признании недостоверными показаний самого потерпевшего М.И.В., а также отсутствии совокупности доказательств, которая бесспорно свидетельствовала бы о совершении Грищенко Н.А. инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений в отношении М.И.В.
В связи с чем ссылки потерпевшего на материалы уголовного дела, рассмотренного Южно-Сахалинским городским судом в отношении него, а также на материалы настоящего уголовного дела, являются несостоятельными.
Необоснованными являются и доводы потерпевшего об исключении из числа доказательств копии постановления о проведении оперативного эксперимента от 24 мая 2016 года и недопустимости акта оперативного эксперимента от 13 июля 2016 года, поскольку указанные документы судом первой инстанции приведены в приговоре при перечислении тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения в обоснование виновности Грищенко Н.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Далее в приговоре в соответствии с требованиями п. 4 ст. 305 УК РФ приведены мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.
Ссылки потерпевшего на имеющееся в материалах дела заключение эксперта по результатам психофизиологического исследования N 065/2017/76 от 30 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 144-145), являются несостоятельными в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку данное заключение не исследовалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний участников уголовного судопроизводства не могут быть признаны доказательством, поскольку не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивают уже собранные доказательства - показания подсудимых и потерпевшего, с точки зрения их достоверности. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.
Доводы потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Грищенко Н.А., а также иных участников уголовного судопроизводства по делу по статьям Уголовного кодекса РФ, обвинение по которым в рамках данного уголовного дела, данным лицам не предъявлено, судебной коллегией в силу положений ст. 252 УК РФ рассмотрены быть не могут, как не относящиеся к предмету настоящего судебного заседания.
Кроме того, по смыслу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.
Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ссылка в жалобе потерпевшего М.В.В. на то, что Грищенко Н.А. отказался от дачи показаний в судебном заседании, вопреки мнению потерпевшего, о виновности Грищенко Н.А. в совершении инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлений в отношении М.И.В. также не свидетельствует.
При этом, судебная коллегия отмечает, что положения уголовно-процессуального закона не обязывают подсудимого давать показания, и в силу п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе отказаться от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон суд имеет возможность огласить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, что и было сделано судом первой инстанции, вопреки утверждению потерпевшего М.И.В. об обратном (т. 8 л.д. 131).
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела, а также назначения осужденным наказания, в том числе и те, на которые ссылаются участники процесса при обжаловании приговора, суду были известны и приняты во внимание при постановлении приговора.
Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вместе с тем, по данному делу, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное судом Грищенко Н.А., Ким Н.Н. и Никонову В.Д. наказание, является справедливым.
Так, при назначении Грищенко Н.А., Ким Н.Н., Никонову В.Д. наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Грищенко Н.А. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении ей публичных извинений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киму Н.Н. суд первой инстанции признал: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, путем перевода ей денежных средств в сумме 20000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, а также признание вины и раскаяние в содеянном
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никонову В.Д. суд признал: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, отягчающим наказание осуждённых обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем при назначении наказания обоснованно не применил к осужденным положения ч.2 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учёл характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивами преступления, их поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего М.И.В. о том, что суд первой инстанции в приговоре "недостоверно отобразил" личность подсудимого Грищенко Н.А., не указал отягчающие наказание Грищенко Н.А. обстоятельства, которые указаны в обвинительном заключении - совершение преступления в составе группы лиц и совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, а также относительно вида исправительного учреждения, для отбывания Грищенко Н.А. назначенного ему судом наказания, рассмотрению не подлежат, поскольку, по смыслу ст. 389.1 УПК РФ, М.И.В. не вправе обжаловать приговор в указанной части.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено судом каждому из осужденных с учетом всех известных суду обстоятельств, в частности, смягчающих и отягчающих наказание осужденных, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовное наказание за совершение преступления против государственной власти.
Поскольку Грищенко Н.А., Ким Н.Н., Никонов В.Д. на момент совершения преступлений являлись представителями власти а, следовательно, субъектами преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, судом при назначении наказания, соответственно, учтены сведения об обстоятельствах совершения ими преступлений, явно подрывающих авторитет правоохранительных органов, а также то, что они совершены должностными лицами с использованием своего служебного положения.
В этой связи доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания и необходимости его "ужесточения", как указано в апелляционном представлении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Васильева И.С., назначенное осуждённым, в частности осужденному Киму Н.Н., наказание по своему виду и размеру судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновных, а также способствующим решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Доводы адвоката Васильева И.С. о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании и реальном лишении свободы подсудимым, никакого интереса к ходу судебного разбирательства не проявляла и никакой позиции по делу не высказала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение потерпевшей стороны не является решающим и обязательным для суда в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.
При этом, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено виновному лицу относится к исключительной компетенции суда и в силу п. 7 ч.1 ст. 297 УПК РФ подлежит разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Тот факт, что с момента совершения преступления прошло более 4 лет, в течение которых жизнь Ким Н.Н. существенно изменилась, в связи с чем, по мнению его защитника, осужденный своим поведением уже доказал, что изменился и не опасен для общества, судебная коллегия не может расценить как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о возможности применения к осужденному Ким Н.К. положений ст. 73 УК РФ.
Напротив, по смыслу уголовного закона, у лица есть обязанность предстать перед судом своего государства и понести справедливо заслуженное наказание за совершенное преступление в целях реализации общепризнанного принципа неотвратимости уголовной ответственности как средства обеспечения внутригосударственного и международного правопорядка.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ помимо цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, уголовное наказание применяется также в целях восстановления социальной справедливости.
При этом, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Киму Н.Н. назначено судом близкое к минимально возможному.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя по делу, а также апелляционных жалоб потерпевшего М.И.В. и его представителя - адвоката Кривулько Е.В., защитника осужденного Кима Н.Н. - адвоката Васильева И.С. не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о зачёте Киму Н.Н. в срок отбытия наказания времени его содержания под домашним арестом, исходя из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Киму Н.Н. 27 июля 2017 года (т. 2 л.д. 30-32), действие указанной меры неоднократно продлевалось, последний раз 11 октября 2019 года на 3 месяца, то есть по 15 января 2020 года (т. 8 л.д. 20).
Обжалуемый приговор оглашен 11 декабря 2019 года, мера пресечения Киму Н.Н. изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.
Таким образом, зачёту подлежал период нахождения Кима Н.Н. под домашним арестом с 27 июля 2017 года по 10 декабря 2019 года, а не по 08 декабря 2019 года как ошибочно указал в приговоре суд.
Также судом первой инстанции допущена ошибка при указании о зачёте Грищенко Н.А. в срок отбытия наказания времени, отбытого им по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2017 года.
Так, суд ошибочно указал о необходимости зачесть Грищенко Н.А. в срок отбытия им наказания времени, отбытого им по указанному выше приговору с 29 по 30 октября 2019 года, тогда как из материалов дела следует, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01 декабря 2017 года Грищенко зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 по 30 октября 2016 года.
С учётом изложенного, поскольку судом при исчислении срока отбытия наказания Киму Н.Н. и Грищенко Н.А. допущены явные технические ошибки, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2019 года в отношении Грищенко Н.А. и Кима Н.Н. изменить:
считать зачтённым в срок наказания время нахождения Ким Н.Н. под домашним арестом с 27 июля 2017 года по 10 декабря 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
считать зачтённым Грищенко Н.А. в срок наказания время, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2017 года, - с 29 по 30 октября 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Грищенко Н.А., Кима Н.Н., Никонова В.Д, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Курсановой Е.С., апелляционные жалобы защитника осуждённого Кима Н.Н. - адвоката Васильева И.С., потерпевшего М.И.В. и его представителя - адвоката Кривулько Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Метельская
Судьи: Ю.М. Терлецкая
В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
