Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2014 года №22-462/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-462/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.
адвоката Варгасова Д.П., представившего ордер № 1519 от 01.04.2014 года, удостоверение № 926 от 04.06.2010 года.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Фокиной С.В., на постановление Нефтеюганского районного суда от 30 января 2014 года, которым
постановлено уголовное дело в отношении Сбоева ВН (дата) года рождения, уроженца (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ направить Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ:
Сбоев В.Н., органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве у гр. ЯАА, денежных средств в сумме 60000 рулей, совершенного с применением насилия (дата) в (адрес).
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фокина С.В., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, с указанием на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сбоева В.Н. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает постановления на его основе приговора. Согласно фактическим данным, датой рождения Сбоева В.Н., является 03 марта 1986 г.р., что подтверждено предоставленным в судебном заседании паспортом обвиняемого, и наличия в материалах уголовного дела копии паспорта Сбоева В.Н., а допущенная в обвинительном заключении неточность в годе рождения 1984 вместо 1986 в данном случае не влечет существенного нарушения прав обвиняемого, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку может быть устранена в суде.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Конституционный суд РФ в своем постановлении № 18-П от 08.12.2003 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года «По делу о проверке конституционности положений ст.125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 495 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ» подтвердил правомочие судов общей юрисдикции возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении указывает данные о личности обвиняемого.
Как следует из обвинительного заключения, дата рождения Сбоева В.Н. указана 03 августа 1984 года.
Вместе с тем в деле имеется копия паспорта Сбоева В.Н., в котором дата его рождения указана 03 августа 1986 года.(т.2 л.д.78)
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.2 л.д.70) также указана дата рождения 03 августа 1986 года.
При получении обвинительного заключения в расписке Сбоевым В.Н. указана дата рождения 03 августа 1986 года.(т.2 л.д.218)
Из протокола судебного заседания следует, что Сбоев В.Н. также в подготовительной части судебного заседания при установлении его личности пояснил суду о дате своего рождения 03.08.1986 года, что соответствует дате указанной в паспорте.(т.2.л.д. 225)
В ходе проведения подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела по существу техническая неточность, касающаяся года рождения Сбоева В.Н. в обвинительном заключении, судом могла быть устранена. При условии, что в других материалах дела, прежде всего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, копии паспорта подсудимого, и паспорта подсудимого, предъявляемого суду при рассмотрении дела, не возникает сомнений в личности обвиняемого, разовое искажение его года рождения 1984 вместо 1986 года в тексте обвинительного заключения возможно расценить как явную техническую ошибку (описку) и возможно устранить в суде. В этом случае нет необходимости пересоставлять обвинительное заключение (обвинительный акт) и, следовательно, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.
Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору суд в нарушение требований ч.3 ст.237 УПК РФ в резолютивной части постановления не разрешил вопрос о мере пресечения Сбоеву В.Н., которому ранее мера пресечения избрана в виде залога (т.1 л.д.152-155)
Таким образом, суд отмечает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 30 января 2014 года о направлении Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений уголовное дело в отношении Сбоева ВН - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения Сбоеву В.Н. оставить прежней - в виде залога.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка