Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4621/2022

Судья Еромасов В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Жукова Э.Ю., представляющего интересы осужденной Суриловой В.В. на основании соглашения,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова Э.Ю. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

СУРИЛОВОЙ В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, не имеющей образования, разведенной, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>17, осужденной приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения адвоката Жукова Э.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сурилова В.В. была признана виновной и осуждена по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Дата начала срока отбывания наказания - <данные изъяты>.

Дата окончания срока отбывания наказания - <данные изъяты>.

Осужденная Сурилова В.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Суриловой В.В. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Э.Ю. просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; ходатайство осужденной Суриловой В.В. - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы защита приводит положения уголовно-исполнительного законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <данные изъяты>; указывает на то, что осужденная Сурилова В.В. на данный момент отбыла в исправительной колонии общего режима необходимую часть наказания (1/4) и переведена на облегченные условия отбывания наказания; за все время отбывания наказания она проявила себя с положительной стороны, трудоустроена на фабрике ИК-5; выговоров и нарушений не имеет, на профучете не состоит; вину по приговору суда признала сразу, в содеянном раскаивается; иска по приговору не имеет; отмечает, что возможность перевода в исправительные учреждения закон соотносит не только с положительным поведением осужденного, но и с наличием формального признака - отбытием определенного срока назначенного наказания; отбытие установленных законом сроков назначенного наказания необходимо для того, чтобы осужденный имел время зарекомендовать себя должным образом, и чтобы администрация исправительного учреждения имела возможность тщательно изучить осужденного, и на этой основе принять правильное решение; считает, что Можайский городской суд необоснованно проигнорировал мнение администрации ИК-5 УФСИН <данные изъяты> по вопросу изменения вида исправительного учреждения в отношении Суриловой В.В. и формально подошёл к основам исполнения наказания и характеризующим фактам; полагает, что с учетом данных о личности его подзащитной и доводов защиты, имеются все основания для изменения в отношении Суриловой В.В. вида исправительного учреждения с общего режима на колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жукова Э.Ю. и.о. Московского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях <данные изъяты> Батанов И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения; считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сурилова В.В. не может быть признана положительно характеризующейся за весь период отбывания наказания, установив наличие у нее трех объявленных в течение полугода взысканий в виде выговоров, при том, что она каких-либо активных мер к досрочному их снятию не принимала, за время отбывания наказания не имеет поощрений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п."в" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.26 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Также необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

При этом, изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Как было установлено судом и усматривается из представленного материала, осужденная Сурилова В.В., находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, режим содержания соблюдала, взысканий не имела, характеризовалась удовлетворительно; с <данные изъяты> она отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>; по прибытии была трудоустроена швеёй на швейное производство; сменное задание выполняет, переживает за конечный результат бригады; нарушений трудовой дисциплины не допускает; правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает; по характеру спокойная, малообщительная, немногословная; среди осужденных занимает нейтральную позицию, круг общения узкий, состоит из женщин различной направленности, конфликтные ситуации избегает путем уступок и компромиссов; с <данные изъяты> отбывает наказание в облегченных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них внешне правильно; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно; проходит обучение в 7-м классе общеобразовательной школы при учреждении; окончила курсы в профессиональном училище при учреждении по специальности "швея", получила свидетельство; вину в совершенном преступлении признала частично; поддерживает родственные отношения с матерью, братом и отцом; отношения удовлетворительные; отбыла одну четвертую часть срока наказания.

Также судом было установлено, что за нарушение установленных правил поведения в учреждении Сурилова В.В. трижды подвергалась дисциплинарному наказанию в виде выговоров в течение полугода; каких-либо активных мер к их снятию она не предпринимала; все взыскания были погашены на основании ст.117 УИК РФ; при этом она не имеет ни одного поощрения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам защиты, надлежащим образом проанализировав все характеризующие данные о личности Суриловой В.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание мнение администрации учреждения, в котором содержится осужденная, полагавшей целесообразным изменение Суриловой В.В. вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Справка от <данные изъяты>, представленная защитой в суд апелляционной инстанции, согласно которой <данные изъяты> Суриловой В.В. была объявлена благодарность "за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях", не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, вопреки доводам защиты, не может являться безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а учитывается наряду с другими данными о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, что судом первой инстанции и было сделано.

Все существенные обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, суду были известны и учтены при вынесении постановления в отношении Суриловой В.В..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения Суриловой В.В. вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом допущено не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденной Суриловой В. В. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка