Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-4621/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Теренина А.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием:

защитника-адвоката Саксоновой М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Савченко А.Г.,

потерпевшего Слепухина В.Н.,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Слепухина В.Н., апелляционную жалобу защитника - адвоката Саксоновой М.А., в защиту интересов осужденного Голубкова В.В., на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2020, которым

Голубков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, женат, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Голубкову В.В. время его содержания под стражей с 19.01.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Слепухина В.Н. удовлетворен частично.

С Голубкова В.В. взыскана в пользу Слепухина В.Н. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 625000 рублей. В остальной части исковые требования Слепухина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение защитника Саксоновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Слепухина В.Н., адвоката Савченко А.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заслушав прокурора Стпеанова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубков В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С выражает свое несогласие с приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2021, просит его изменить в части назначенного наказания. Считает необходимым назначить максимально возможное наказание в рамках предъявленного обвинения, а также назначить дополнительный вид наказания. Просит изменить взысканную сумму морального вреда с 600 000 рублей до 1 млн рублей, а также взыскать с осужденного все расходы, связанные с погребением и ритуальными услугами в связи с гибелью Слепухина В.В., о чем имеются подтверждающие документы. Взыскать с Голубкова В.В. расходы по оплате услуг адвоката Савченко А.Г. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Саксонова М.А. считает приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 13.04.2021 несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, позволяет при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

На данную апелляционную жалобу потерпевшим С его адвокатом поданы возражения, в которых указано, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Голубков В.В. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, действовал в рамках необходимой обороны, в результате сильного душевного волнения.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Голубкова В.В. в убийстве соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина Голубкова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С С свидетелей СКЛБН.Н., К., Свидетель N 4, ГОКЖВЖЗТ., письменными материалами дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших С С которые очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах дела знают со слов свидетелей; показаниями свидетеля С охарактеризовавшей сына - С как порядочного, спокойного, справедливого человека; показаниями свидетелей К и Л прибывших на место происшествия, и присутствующих при задержании Г который произвел выстрелы в С., от которых последний скончался; показаниями свидетелей Б К Ж сообщивших об обстоятельствах, имевших место 19.01.2020, в ходе которых Г. произвел несколько выстрелов из карабина "Сайга" в сторону С от выстрела потерпевший упал на землю; показаниями свидетеля Г которой со слов ее супруга Г было известно, что С неоднократно приезжал в дом К., высказывал угрозы в адрес последней, а также в его адрес, по обстоятельствам произошедшего 19.01.2020 Г ей пояснил, что на него напали 7-10 человек и ему пришлось стрелять из оружия, которое было с ним на работе; показаниями свидетеля О охарактеризовавшей Г с положительной стороны, подтвердившей о наличии конфликта между С и Г в связи с выполнением функций по охране Курицыной, она присутствовала 19.01.2020 в доме, однако очевидцем произошедшего не была, слышала, что Г. стрелял неоднократно в воздух, кто-либо через забор на территории их дома не перелазил и не заходил; показаниями свидетеля К Ж которые 19.01.2020 находились дома, слышали выстрелы во дворе, которые в воздух производил Г о том, что выстрелы производит Голубков им сообщила О показаниями свидетеля В участвовавшего в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Ж которому о произошедших событиях стало известно со слов матери; показаниями свидетеля З о том, что в адрес Голубкова В.В. 02.01.2020 от С поступали угрозы о том, что последний подъедет с какими-то людьми с целью нападения на него. Переговорив со С по телефону по данному вопросу, от последнего на протяжении 02.01.2020 стали поступать смс сообщения с угрозами. О событиях 19.01.2020 ему стало известно со слов жены Голубкова В.В.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020г. (т. 1 л.д. 7-26, 113), протоколом осмотра от 10.07.2020г. (т. 2 л.д. 233-237); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.05.2020г. (т. 1 л.д. 65-66); протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020г. (т. 1 л.д. 67-69); протоколом выемки от 23.01.2020г. и от 04.02.2020г. (т. 1 л.д. 173-182), (т. 2 л.д. 79-81), протоколом выемки от 29.01.2020г. (т. 2 л.д. 179-184), протоколом осмотра предметов (документов) от 07.09.2020г.(т. 3 л.д. 28-33); протоколом осмотра видеозаписи от 07.09.2020г.; протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2020 (т. 2 л.д. 82-109); протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2020г. (т. 1 л.д. 142-149, 150-157), заключением эксперта N 03-8/313 от 12.03.2020г. (т. 1 л.д. 36-55); заключением эксперта N 04-8э/183 от 20.01.2020г. (т. 1 л.д. 87-93); заключением эксперта N 06-8/32 (-32.3), 08-8/135 от 02.06.2020г. (т. 1 л.д. 246-281), заключением эксперта N 5/167 от 13.03.2020г. (т. 2 л.д. 10-29); заключением эксперта N 2/90/91от 17.06.2020г. (т. 2 л.д. 38-50); заключением эксперта N 312 от 12.02.2020г. (т. 2 л.д. 66-72).

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Голубкова В.В., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов.

Доводы Голубкова В.В., в которых он фактически указывает на отсутствие у него умысла по убийство потерпевшего, а также о том, что все произошло спонтанно, в связи с душевным волнением, которое он внезапно испытал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат совокупности исследованных доказательств. Так, справедливо отметил суд первой инстанции, об умысле подсудимого на убийство С свидетельствуют характер и локализация причиненных ему телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, а также то, что выстрелы были произведены в жизненно важные органы человека огнестрельным оружием.

Судом установлено, Голубков В.В., применяя огнестрельное оружие, совершил не менее восьми выстрелов в область туловища, головы, конечностей С причинив последнему огнестрельные ранения в туловища с повреждениями внутренних органов, огнестрельные ранения конечностей и головы с повреждениями мягких тканей, осложнившиеся шоком смешанного генеза, что согласуется с результатами судебно-медицинского исследования трупа С и указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Голубкова В.В. по нанесению огнестрельных ранений потерпевшему и наступлением его смерти.

Судом первой инстанции был верно сделан вывод об отсутствии в действиях Голубкова К.Л. превышения пределов необходимой обороны в момент произведенных Голубковым В.В. выстрелов в сторону С поскольку последний в отношении осужденного не совершал какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, реальная угроза такого посягательства также отсутствовала. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля О которая пояснила, что когда она вышла, услышав выстрелы, то увидела, как Голубков В.В. стреляет в воздух в небо, при этом, чтобы кто-то лез через ворота и забор она не видела. Из показаний свидетелей Б К., Ж следует, что никто через забор не перелазил, насилие к подсудимому не применял, оружия ни у кого из них не было, С позвонил в калитку, после того как ему никто не открывал, вставал на лавочку и смотрел на территорию дома, при этом через забор не перелазил. Данные обстоятельства подтверждаются, так же приехавшими на место преступления сотрудниками охранного предприятия, которые показали, что когда они приехали, то видели только С который стоял на перекрестке, после чего, увидели как в его сторону бежит подсудимый Голубков В.В., С начинает убегать от подсудимого, в то время как последний производит выстрелы в убегающего потерпевшего не менее трех целенаправленных выстрела, и после того как он падает, подсудимый делает еще не менее пяти выстрелов в него. Показания данных свидетелей объективно подтверждается видеозаписью исследованной судом, из которой усматривается, что С ходил от машины к забору и обратно и так несколько раз, при этом иные лица через забор не перелазили, какой-либо опасности для Голубкова В.В. не представляли. Из показаний свидетелей К Б Ж следует, что Г выбегал за территорию участка, с оружием, в этот момент к нему насилие никто не применял, он вернулся на территорию участка. Из видеозаписи следует, что когда Голубков В.В. бежал за С. второй раз, К., Б., Ж рядом не было и в конфликт они не вмешивались.

Судом верно установлено, что причинение Г огнестрельных ранений ФИО16 связано не с защитой своей жизни или здоровья, а были продиктованы чувством личной неприязни к ФИО16, вызванные противоправным поведением потерпевшего, что и явилось мотивом, направленном на лишение жизни потерпевшего.

При этом, судом учтено и применение ФИО1 орудия преступления, обладающего большими поражающими свойствами, локализация и степень тяжести причиненных С огнестрельных ранений, повлекших смерть потерпевшего непосредственно на месте происшествия, обстоятельства его причинения путем выстрелов из огнестрельного оружия с близкой дистанции в жизненно-важные части тела - область головы, туловища, указывают на целенаправленность его действий и реализацию задуманного, свидетельствует о прямом умысле именно на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Голубкова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

С учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Голубкова В.В. по настоящему делу.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Голубкову В.В. суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, работал, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, активно участвововал в общественных работах по благоустройству дома и двора, в которых проживает, положительно охарактеризован свидетелями З Г О З как человек добрый, порядочный, не агрессивный, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, перенес утрату отца в 2020г.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи своей матери, ее пенсионный возраст и наличие у нее хронических и сопутствующих заболеваний, оказание помощи крестнику (ребенку младшей сестры), оказание помощи теще, которая является пенсионером, службу в армии в должности старшего сержанта и участия в военных действиях в горячих точках, наличие звания ветеран боевых действий, нахождение в плену, получение ранения в бою, после которого ему в плечо установлена пластина, представление к ордену "Мужества" и награждение его знаком отличия "Гвардия", частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обстоятельством смягчающим его ответственность также верно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение со стороны потерпевшего, по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления с использованием оружия, поскольку судом установлено, что преступление Голубковым В.В. было совершено с использованием глаткоствольного огнестрельного оружия, и после причинения повреждений с использованием указанного оружия, потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно назначил наказание по ч.1 ст.105 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, а также доводы жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться и в правильности разрешения судом гражданского иска потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим С к Голубкову В.В. о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего 600 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшим С к осужденному Голубкову В.В. о возмещении ему материального ущерба причиненного преступлением в отношении С суд первой инстанции руководствовался представленными потерпевшим финансовыми документами, подтверждающими понесенные им расходы в связи с погребением погибшего. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на возмещение расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей и покупку продуктов питания на сумму 4800 рублей, поскольку С не наделен правом на обращение в суд с иском от имени Свидетель N 11, которая их понесла и которая вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований на компенсацию расходов за оказание ритуальных услуг в размере 99 000 рублей и 50 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены С который также вправе обратиться в суд с иском. Требования С о взыскании с осужденного денежных средств на оплату продуктов питания в размере 1908 рублей, роз и упаковки в размере 870 рублей, а также расходов на отпевание верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные продукты были приобретены и связаны с погребением потерпевшего и что данные расходы понес именно С в том числе и документально не подтверждены расходы на отпевание.

Оснований не согласится с решением суда в данной части, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.